Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-2064/2020
УИД 26RS0002-01-2019-003510-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Минаева Е.В.
судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.
при секретаре Б.Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.П.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2019 года по исковому заявлениюБ.А.П. к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация – Федеральному БТИ» о возложении обязанности начислить невыплаченную заработную плату, о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Б.А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация – Федеральному БТИ» о возложении обязанности начислить невыплаченную заработную плату, о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01.07.2005г. по 25.10.2019г. он работал по трудовому договору в должностях инженера по инвентаризации строений и сооружений, по картографическим и геодезическим работам в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Северо-Кавказском филиале. Размер заработной платы установлен по сдельным расценкам от индивидуального объема выполненных работ (услуг) в размере 0,20 рублей. 19.02.2019г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, к которому приложена ведомость неоплаченных работ в связи с увольнением за 2016-2018 год, однако денежные средства при увольнении были выплачены не в полном объеме, а именно: не начислены и не выплачены денежные средства за работы по объектам ООО "ПМК Русская": - Договор № 84 от 07.12.2017г. г.Гудаута, р.Абхазия (склад ВТИ и РХБЗ, детский сад подземная насосная, котельная) акт сдачи-приемки работ от 09.11.2018 г. на сумму заработной платы в размере * рубля (сумма договора с НДС 18% - * руб. стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельное оплаты труда); Договор № 85 от 07.12.2017 г. г.Гудаута, р.Абхазия (строительство склада ГСМ) акт сдачи приемки работ от 09.11.2018 г., на сумму заработной платы в размере * рубля, (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельной оплаты труда); Договор № 86 от 07.12.2017 г. г.Гудаута, р.Абхазия (строительство спортивного стадиона акт сдачи-приемки работ от 09.11.2018г., на сумму заработной платы в размере * рубля (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельной оплаты труда); Договор № 1517187390982090942000000/07 от 23.11.2016г. г.Новочеркасск (жилой дом на 117 квартир п. 2 124 объекта), на сумму заработной платы в размере * рубля, (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается настоящим договором, сводным расчетом стоимости работ по объектам, приложениями к нему, который поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - *, наименование Жилой дом на 117 квартир (№2 по СПОЗУ), (выписка из ЕГРН от 25.02.2019 № 99/2019/247359782); договор от 23.11.2016 в/г Кадамовский на объекты: объекты в/г № 2 общежития на 200 чел. 3 объекта, на сумму заработной платы в размере ** рубля, (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года, которые поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 19 по СПОЗУ)", (выписка из ЕГРН от 25.02.2019 № 99/2019/247369550), * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 21 по СПОЗУ)", (Выписка из ЕГРН от 25.02.2019 № 99/2019/247358655), * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 22 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 25.02.2019 № 99/2019/247359493); Объекты в/г № 2 КПП на сумму заработной платы в размере 6 627,76 рубля, (сумма договора с НДС 18% - *руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * 0,20 рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года. Наименование "Объект для обеспечения пропускного режима военного городка № 2 (№ 15 по СПОЗУ)"; Объекты в/г № 2 учебный корпус на сумму заработной платы в размере * рубля (сумма договора с НДС 18%) - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года, которые поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - * наименование "Объект для обеспечения повседневной деятельности и управления личным составом линейных батальонов (№36 по СПОЗУ)" (выписка из ЕГРН от 25.02.2019г. № 99/2019/247358963); Объекты в/г № 3 общежития на 200 чел. 4 объекта на сумму заработной платы в размере * рубля (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб. * * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года, которые поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 45 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 05.02.2019 № 99/2019/243072187), * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 46 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 04.02.2019 № 99/2019/242900539), * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 44 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 30.04.2019 № 99/2019/259844000), * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 43 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 29.04.2019 № 99/2019/259735295); Объекты в/г № 3 КПП на сумму заработной платы в размере 6 627,76 рубля (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб.* * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года. Наименование "Объект для обеспечения пропускного режима военного городка № 3 (№ 40 по СПОЗУ)"; Объекты в/г № 3 учебный корпус на сумму заработной платы в размере * рубля (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб.* * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года, которые поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - * наименование "Объект для обеспечения повседневной деятельности и управления личным составом линейных батальонов (№59 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 30.04.2019г. № 99/2019/259844008); Объекты в/г № 4 общежития на 200 чел. 2 объекта на сумму заработной платы в размере * рубля (сумма договора с НДС 18% - * руб., стоимость выполненных работ без НДС - * руб.* * рублей - норматив сдельной оплаты труда), что подтверждается договором, сводным расчетом стоимости работ, и изготовленными техническими паспортами объектов от 30.03.2018 года, которые поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 67 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 04.02.2019 № 99/2019/259735295), * наименование "Объект для размещения военнослужащих на 200 человек (№ 68 по СПОЗУ)" (Выписка из ЕГРН от 25.02.2019 № 99/2019/247359298).По договору № 1617187375592090942000000/06/1 от 23.11.2016г. в/г Кадамовский, г.Новочеркасск общая задолженность по заработной плате составила * рублей. Общая задолженность за выполненные работы составила * рублей * копеек, однако при увольнение денежные средства ответчиком не выплачены.
Истец, уточнив иск, просил суд возложить на ответчика обязанность начислить невыплаченную заработную плату на момент увольнения 25.02.2019г. в размере * рубля * копеек и взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б.А.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, вывод суда о пропуске исковой давности для обращения в суд основан на неправильном применении закона. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца основан лишь на чисто формальных недочетах, неточностях, неполноте документации. Однако ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет по выплате заработной платы. Суд не учел доказательства и расчеты, представленные истцом и не дал им надлежащую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральному БТИ» по доверенности П.О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав истца Б.А.П. и его представителя адвоката Ж.М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральному БТИ» по доверенности П.О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что оснований для начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора не установлены, каких – либо документов, по которым можно было бы определить объемы и виды выполненных работ, принятых заказчиком, и рассчитать размер сдельной заработной платы, подлежащих начислению истцу не имеется.
Кроме того, суд сослался на то, что по требованиям, связанным с работой в г. Новочеркасске и в военном городке «Кадамовский» истцом пропущен срок на обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец после окончания работ не позднее чем через полмесяца мог рассчитывать на оплату своей работы по сдельным расценкам. Соответственно, не получив данную выплату в ближайшие полмесяца, истец должен был узнать, что его права нарушены, и имел право обратиться в суд за разрешением данного спора. При этом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал на уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2005 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор №42, по условиям которого истец принят в филиал ответчика по Ставропольскому краю на должность техника по инвентаризации строений и сооружений.
Договором установлена оплата труда в следующем размере: оклад ** рублей и норматив 0,20 рублей. Денежные выплаты производятся согласно действующему на предприятии "Положению об оплате труда" (п.5.1.3).
14 февраля 2006 года работодатель уведомил истца об изменении существенных условий труда в части оплаты. В письменном уведомлении было предложено при согласии на работу в новых условиях подписать новый трудовой договор.
Сторонами был подписан трудовой договор от 01 марта 2006 года, по условиям которого оплата труда установлена следующим образом: оклад * рублей и норматив 0,10 рублей.
Между тем, сведения о заключении данного договора не отражены в трудовой книжке, трудовой договор от 2005 года прекращен не был.
Поскольку суду представлены дополнительные соглашения, заключенные впоследствии к трудовому договору №42 от 01 июля 2005 года, суд обоснованно расценил договор от 01 марта 2006 года как соглашение об изменении условий договора в части оплаты труда.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2005 года изменялась должность истца. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 августа 2017 года п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику за выполнение обязанностей устанавливается заработная плата по сдельным расценкам оплаты труда от индивидуального объема выполненных работ в размере 0,20 рублей.
В соответствии с п.5.1.3 трудового договора №42 от 01 июля 2005 года денежные выплаты производятся согласно действующему на предприятии "Положению об оплате труда". Данный пункт дополнительными соглашениями не изменялся.
Положением об оплате труда работников Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлен порядок расчета сдельной заработной платы (п.9.4): расчет суммы сдельной заработной плиты по каждому виду выполненных работ исполнитель производит самостоятельно в соответствии со сдельными расценками, утвержденными приказом по Филиалу; проверку правильности начисления сдельной заработной платы исполнителем работ, а также подготовку сводного отчета по всем исполнителям работ осуществляет непосредственный руководитель исполнителя (руководитель структурного подразделения), начальник обособленного подразделения Филиала (отделения, производственного участка) согласовывает, а при отсутствии руководителя структурного подразделения - проверяет расчеты по каждому исполнителю, подготавливает сводный отчет и направляет его в бухгалтерию Филиала по форме, установленной локальными нормативными актами Филиала.
Истец пояснил, что после выполнения работы он не производил расчет заработной платы в указанном порядке. Такой расчет он сделал только при увольнении и приложил его к заявлению об увольнении.
В установленном порядке правильность данного расчета не была проверена непосредственным руководителем исполнителя, расчет не был согласован начальником обособленного подразделения филиала, соответственно сдельная заработная плата истцу не начислялась.
Судом правильно указанно, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требования о взыскании заработной платы, которая работнику не начислялась, являются наличие оснований для ее начисления и незаконное неисполнение работодателем обязанности по начислению заработной платы.
Оснований для начисления невыплаченной заработной платы судом не установлены, доказательств подтверждающих доводы иска не представлено.
Суд установил, что положенные истцу выплаты, напрямую предусмотренные действующим трудовым законодательством, были начислены и выплачены в установленные сроки, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
