Судья Крикун А.Д. дело № 2-4185/2019
дело № 33-3-348/2020
26RS0002-01-2019-005029-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неработающим пенсионером,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к УФСИН России по Ставропольскому краю с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с 2012 года он является получателем пенсии по линии ФСИН России. С января 2017 года ответчик отказывается устанавливать ему доплату на иждивенцев на основании п. «б» ст. 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1.
Согласно ответу УФСИН России по Ставропольскому краю от 18 декабря 2018 исх. <данные изъяты> УФСИН считает его работающим пенсионером.
Кроме того указывает, что в его трудовой книжке отсутствует запись о том, что он работает.
Просил суд признать его неработающим пенсионером.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неработающим пенсионером отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Так же просит удалить из дела материалы стр.18- 87.
В обоснование доводов указывает, что судом не установлены доказательства, на которых основаны выводы суда. Решением установлено, что действующее законодательство не содержит понятие «неработающий пенсионер». Однако в решении судом сделан вывод, что ФИО1 является «работающим пенсионером», что является нарушением ст. 2, 4, 55, 120 Конституции РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не постанило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО6, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. «б» ст. 17. Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются следующие надбавки: неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закон.
Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают трудовую или социальную пенсию.
Пунктом 1 статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам отнесены лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору.
Подпункт «б» части второй статьи 17 Закона, устанавливая правило, согласно которому к пенсии за выслугу лет, выплачиваемой неработающим пенсионерам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, начисляется надбавка, закрепляет для лиц, проходивших военную службу, дополнительные гарантии повышения уровня пенсионного обеспечения. Такое регулирование обусловлено существующей у названной категории граждан необходимостью нести повышенные расходы и имеет своей целью их материальную поддержку в тех случаях, когда пенсионер не осуществляет деятельности, направленной на получение средств к существованию для него самого и членов его семьи.
Достижение указанной цели обеспечивается и положениями ст. 57 Закона, гарантирующей выплату пенсий, назначаемых в соответствии с данным Законом, в полном объеме независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода и устанавливающей исключение из этого правила лишь в отношении выплаты надбавок к пенсии, предусмотренных пунктом «б» ст. 17 и ст. 24 Закона,
Из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167- ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 13 марта 2018 года установлено, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленным ГУ УПФР по городу Ставрополю Ставропольского края от 07 декабря 2016 года, с 07 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 работодателем отчислена в пенсионный фонд сумма начисленных страховых взносов с указанием наименования работодателя ООО «Уют Плюс».
С целью проверки сведений, указанных в справке ГУ УПФР по городу Ставрополю Ставропольского края, УФСИН России по СК 14 декабря 2016 года в адрес ООО «Уют Плюс» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) трудоустройства ФИО1 в указанной организации.
14 декабря 2016 года в адрес УФСИН России по Ставропольскому краю направлен ответ, свидетельствующий о том, что с ФИО1 заключались агентские договоры, на выплаты по которым были начислены и выплачены необходимые суммы в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.
В соответствии с ответом УФСИН России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2016 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с указанием на то, что он является работающим пенсионером и права на получение надбавки на иждивенцев, согласно п. «б» ст. 17 Закона, он не имеет.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года, вступившем в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в продлении надбавки к пенсии на иждивенцев, возложении обязанности восстановить выплату надбавки к пенсии на иждивенцев и выплате надбавки к пенсии за невыплаченные периоды с даты принятия решения об отказе в продлении надбавки.
Суд, принимая решение от 20.04.2017, пришел к выводу о том, что ФИО1 является работающим пенсионером в гражданско-правовом аспекте, поскольку заключенные агентские договоры между ним и ООО «Уют Плюс» носят гражданско- правовой характер.
Решением Ленинского районного суда от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 у УФСИН России по СК о признании незаконным отказа в установлении надбавки на иждивенцев отказано, поскольку при рассмотрении спора установлен факт выполнения ФИО1 работ по гражданско-правовым договорам, получения им вознаграждения за её выполнение и уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ в настоящее время.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.07.2018 данное решение оставлено без изменения.
22.11.2018 истец обратился в УФСИН России по СК жалобой.
Согласно ответа УФСИН России по Ставропольскому краю от 18.12.2018 исх. <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении иных судебных дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд верно исходил из того, что истец относится к категории работающих лиц, поскольку заключенные агентские договоры между ФИО1 и ООО «Уют Плюс» носят гражданско-правовой характер, кроме того, судебными актами дана оценка действиям УФСИН России по СК о принятом решении пенсионного отдела УФСИН об отсутствии у ФИО1 права на получение надбавки на иждивенцев.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что в его трудовой книжке отсутствует запись о том, что он работает, не имеет значения для дела, поскольку статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (часть 8 абзац 4), а, следовательно, запись в трудовую книжку не производится.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 указанного в апелляционной жалобы и заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об удалении из дела страниц 18-87 надлежит отказать, поскольку нормами ГПК не предусмотрена возможность удовлетворения такого рода ходатайств и удаления из дела страниц.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об удалении из дела страниц 18-87 - отказать.
решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
