Судья Полупан Г.Ю. дело №33-8670/2019
26RS 0002-01-2018-003578-87
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь 05 ноября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Поцихович В.В.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года о разъяснении решения суда от 15 мая 2019 года и исключении из числа ответчиков Володина С.И.
по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Володину *, Володину * о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2019 года исковые требования банка были удовлетворены частично.
Судом в пользу истца солидарно с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество( автомобиль). Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019.
Ответчик Володин С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 15.05.2019.
В обоснование своего заявления указал, что в решении суда указано два ответчика, но по кредитному договору один заемщик – Володин Д.И. Договора поручительства не заключалось. Просил суд разъяснить решение суда от 15.05.2019 в части включения ответчика Володина С.И. Исключить Володина С.И. из числа солидарных ответчиков.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика подана частная и дополнительная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
В жалобе указывает, что определение суда незаконное и необоснованное, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Апеллянт утверждает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» кредитных дел по выдаче кредитов Володину Д.И. для того, что бы понять заключался ли договор поручительства с Володиным С.И. или нет. Однако, протокольно в удовлетворении ходатайства было отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, судья находит определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.
Суд указал, что заявление ответчика Володина С.И. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения и сводится к несогласию с оценкой доказательств, приведенной в решении суда.
С таким выводом суда судья соглашается, поскольку он соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Довод жалобы о том, что договор поручительства не заключался, судьей отклоняется.
Из объяснений Володина С.И., в судебном заседании от 26 августа 2019 года, следует, что договор поручительства он читал, свою подпись на нем ставил, с условиями и ответственностью был ознакомлен ( л.д.129).
Представитель Поцихович В.В. пояснил, что договор поручительства Володин С.И. подписал только для того, чтобы банк согласовал реструктуризацию, т.е. увеличил срок кредита на 12 мес. ( л.д. 130).
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитный дел.
Судья апелляционной инстанции, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
