Судья Алиева А.М. Дело №33а-1278/2020
УИД 26RS0009-01-2020-001523-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 1 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-728/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Воронцова М.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,
заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС № 6 России по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Воронцову М.М. о взыскании недоимки по пени, указав, что ответчик состоит на налогом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 в расчетные периоды являлся собственником транспортных средств: легкового автомобиля Фольксваген MULTIVAN, 2001 года выпуска,VIN №, р/з № (дата регистрации права 29 февраля 2012 г., дата утраты права 23 марта 2015 г.); Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № (дата регистрации права 07 апреля 2015 г., дата утраты права 25 января 2017 г.); ВАЗ 21099, 1992 год выпуска, VIN №, р/з № (дата регистрации права 19 октября 1994 г., дата утраты права 8 декабря 2016 г.); TOYOTA HIACE, 2005 года выпуска,VIN №, р/з № (дата регистрации права 26 января 2017 г., дата утраты права 28 июня 2018 г.).
Также Воронцов М.М. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 78779165 от 23 сентября 2018 г. и № 58755728 от 13 сентября 2016 г., с указанием суммы задолженности по транспортному и земельному налогам и сроков их уплаты – не позднее 3 декабря 2018 г. и 1 декабря 2016 г. соответственно.
Однако обязанность по уплате транспортного и земельного налогов административным ответчиком в установленные законодательством Российской Федерации сроки не исполнена, в связи с чем на сумму недоимки была начислена пеня по транспортному налогу в сумме 3 588 рублей 79 копеек, по земельному налогу - 1 рубль 03 копейки.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № 75174 от 9 июля 2019 г., в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и о сумме недоимки. До настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, также указав, что определением мирового судьи от 17 января 2020 г. судебный приказ№ 2а-403-05-416/2019 от 23 декабря 2019 г. отменен, в связи с чем срок для обращения в суд истекает 17 июля 2020 г. и налоговым органом не пропущен, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Воронцова М.М. суммы указанной выше недоимки по пени на транспортный и земельный налоги, всего на общую сумму 3 589 рублей 82 копейки.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. административный иск удовлетворен, с Воронцова М.М. взысканы суммы недоимки по пени на транспортный налог и земельный налог в заявленном МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю размере; с ответчика в доход бюджета Буденновского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Воронцов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания недоимки по пени на транспортный налог автомобилей Фольксваген MULTIVAN, 2001 года выпуска,VIN №, р/з № и Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN №, р/з №, направить дело на новое разбирательство, указывая, что данные автомобили находились в его собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Являясь многодетной семьей, согласно пункту 5 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2002 г. № 62-ОЗ «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» он был освобожден от уплаты транспортного налога в многодетной семье за один зарегистрированный автомобиль легковой мощностью до 250 лошадиных сил включительно. Следовательно, транспортный налог не начислялся, а значит и недоимка по пени. Невнимательность работников налоговой службы привела к опечатке при направлении налогового уведомления об уплате транспортного налога, где были искажены данные о мощности автомобилей. В частности, был начислен налог на автомобиль Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № мощностью 325 лошадиных сил при 235 лошадиных силах, имеющихся в паспорте транспортного средства.
Исполняющая обязанности начальника МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашкова М.А. предоставила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Инспекции, в возражениях на апелляционную жалобу руководитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В заседание апелляционной инстанции административный ответчик Воронцов М.М., представитель административного истца МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, включая приобщенные дополнительно представленные административным ответчиком сведения МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю о зарегистрированных транспортных средствах, а также представленный административным истцом ответ Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 05 ноября 2020 г. № 11-21/12025@, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Воронцов М.М. (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, и, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно информации, предоставленной органами кадастрового учета, в собственности Воронцова М.М. находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Таким образом, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик ФИО1 является плательщиком земельного налога.
Налоговым органом, в соответствии со статьями 52, 69, 75, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислена сумма налога в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с направлением Воронцову М.М. налогового уведомления от 13 сентября 2016 г. № 58755728 об уплате земельного налога за 2015 год в размере 13 рублей.
Из информации, поступившей из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, следует, что Воронцов М.М. является собственником следующих автомобилей: легкового автомобиля Фольксваген MULTIVAN, 2001 года выпуска,VIN №, р/з № (дата регистрации права 29 февраля 2012 г., дата утраты права 23 марта 2015 г.); Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № (дата регистрации права 07 апреля 2015 г., дата утраты права 25 января 2017 г.); ВАЗ 21099, 1992 год выпуска, VIN №, р/з № (дата регистрации права 19 октября 1994 г., дата утраты права 8 декабря 2016 г.); TOYOTA HIACE, 2005 года выпуска,VIN №, р/з № (дата регистрации права 26 января 2017 г., дата утраты права 28 июня 2018 г.).
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В виду вышеизложенного Воронцов М.М. является плательщиком транспортного налога физических лиц.
Налоговым органом, в соответствии со статьями 52, 69, 75, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислена сумма налога в отношении указанных транспортных средств и направлено налоговое уведомление от 23 сентября 2018 г. № 78779165, в котором исчислен транспортный налог за 2015,2017 год в размере 77 757 руб.
В связи с не поступлением в срок сумм налога административным истцом направлено требование № 75174 от 09 июля 2019 г., в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по налогу и пени в общем размере 78 306 руб., которая подлежит уплате в срок до 25 октября 2019 г.
Требование административного истца в установленный срок не исполнено, в виду чего 23 декабря 2019 г. по заявлению Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-403-05-416/19 о взыскании с Воронцова М.М. задолженности по налогам на общую сумму 4 065,46 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 17 января 2020 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком налог оплачен не своевременно, в связи с чем начислена пеня, данных об оплате которой не имеется, в виду чего требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела действительно отсутствуют сведения об уплате Воронцовым М.М. земельного налога в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 1 рубль 03 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о взыскании пени по транспортному налогу в размере 3 588 рублей 79 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку Воронцов М.М. на момент возникновения спорных правоотношений был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, где транспортные средства и были поставлены на учет, к указанным правоотношениям применимым налоговые ставки, установленные законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Исходя из справки от 25 января 2017 г. (л.д. 46), выданной начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Тюменской области, Воронцову М.М. принадлежало на праве собственности транспортное средств - легковой автомобиль Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № (дата регистрации права 7 апреля 2015 г., дата утраты права 25 января 2017 г.), мощность двигателя 235 л.с. Аналогичные сведения имеются в паспорте транспортного средства от 20 февраля 2015 г. № № (л.д.48).
Согласно паспорту транспортного средства №№ (л.д. 47), в период с 29 февраля 2012 г. по 23 марта 2015 г. Воронцову М.М. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Фольксваген MULTIVAN, 2001 года выпуска, VIN №, р/з №, мощность двигателя 204 л.с. (150 кВт).
Указанная информация подтверждена также сведениями из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 26 августа 2020 г., представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 80-83).
Следовательно, при определении налоговой базы для исчисления транспортного налога в отношении транспортных средств Фольксваген 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № и Фольксваген MULTIVAN, 2001 года выпуска, VIN №, р/з №, должно приниматься значение 235 л.с. и 204 л.с. соответственно.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 г. № 62-ОЗ «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрены льготы по уплате транспортного налога.
Так, согласно положениям пункта 5 статьи 4 указанного Закона от уплаты транспортного налога освобожден один из родителей (усыновителей) в многодетной семье за один зарегистрированный на него автомобиль легковой с мощностью двигателя до 250 лошадиных сил включительно.
Таким образом, учитывая мощность автомобилей, находящихся в собственности Воронцова М.М., а также учитывая статус многодетной семьи, Воронцову М.М должны быть предоставлены льготы по транспортному налогу в виде освобождения от его уплаты.
Исходя из ответа Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 22 июля 2013 г. № 07-02-11/05658 (л.д. 49), с января 2012 года Воронцову М.М. была предоставлена льгота по уплате транспортного налога в размере 100 % на автомобиль Фольксваген MULTIVAN.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 30 июня 2015 г. № 07-02-11/05834 (л.д. 50) с апреля 2015 года Воронцову М.М. была предоставлена льгота по уплате транспортного налога в размере 100 % на автомобиль легковой Фольксваген 7НМ MULTIVAN.
Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре также произведен перерасчет по транспортному налогу за 2017 год, ранее исчисленный налог за 2017 год уменьшен на 3 250 руб., что следует из письма от 5 ноября 2020 г. № 11-21/12025@ (л.д. 114).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании пени по транспортному налогу физических лиц, поскольку Воронцов М.М. был освобожден от уплаты транспортного налога на легковой автомобиль Фольксваген MULTIVAN, находящийся в его собственности в период времени с 29 февраля 2012 г. по 23 мая 2015 г., и на легковой автомобиль Фольксваген 7НМ MULTIVAN, находящийся в его собственности в период времени с 7 апреля 2015 г. по 25 января 2015 г., с мощностью двигателей менее 250 л.с., в виду чего не может нести ответственность по уплате пени за просрочку его уплаты.
Техническая ошибка, допущенная Межрайонной ИФНС № 1 ХМАО-Югры при исчислении транспортного налога, связанная с неверным указанием мощности транспортного средства в налоговом уведомлении, а именно 325 л.с. вместо 235 л.с., не может являться основанием для начисления пени по транспортному налогу, поскольку из досье физического лица, представленного налоговым органом при обращении в суд (л.д 20-21), следует, что мощность транспортных средств отражена согласно первичным документам (паспорту транспортного средства).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Воронцова М.М. обоснованные и заслуживают внимания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания с Воронцова М.М. недоимки по пени на транспортный налог физических лиц в размере 3 588 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. в части взыскания с Воронцова Михаила Михайловича в пользу МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю недоимки по пени на транспортный налог физических лиц в размере 3 588 рублей 79 копеек отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о взыскании с Воронцова Михаила Михайловича недоимки по пени на транспортный налог физических лиц в размере 3 588 рублей 79 копеек отказать.
В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного ответчика Воронцова М.М. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий | Е.А. Строчкина | |
Судьи | В.Ю. Шишова | |
Ж.А. Пшеничная |
