Судья Поляков О.А. № 33-7898/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 01 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Киселевой В.А. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
и по встречному иску Киселевой В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2017 года Киселева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, связанные с рассмотрением спора.
Обжалуемым определением суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Киселевой В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Киселевой В.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей отказано.
В частной жалобе Киселева В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения её заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Киселевой В.А. о признании недействительным договора ипотечного страхования № F13526-0000007, заключённого 20 мая 2015 года между Киселевым В.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование», применении последствий недействительности сделки.
Этим же решением частично удовлетворено встречное исковое заявление Киселевой В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 162-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 251-264).
Для представления интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Киселевой В.А. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки между Ходячих Н.В. - представителем Киселевой В.А. по доверенности, и адвокатом Осиповой О.С. заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 26 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 4-5).
В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель обязан уплатить адвокату сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей в течение трёх банковских дней со дня подписания соглашения.
30 октября 2016 года денежные средства в размере 50 000 рублей переданы Киселевой В.А. ее представителю Ходячих Н.В., для передачи адвокату Осиповой О.С., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 21).
10 марта 2017 года между Ходячих Н.В. - представителем Киселевой В.А. по доверенности, и адвокатом Осиповой О.С. заключено соглашение № 6 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 6-7).
В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель обязан уплатить адвокату сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в течение трёх банковских дней со дня подписания соглашения.
10 марта 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей переданы Киселевой В.А. ее представителю Ходячих Н.В., для передачи адвокату Осиповой О.С., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 22).
04 мая 2017 года денежные средства в размере 20 000 руб. переданы Киселевой В.А. ее представителю Ходячих Н.В., для передачи адвокату Осиповой О.С., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 23).
10 мая 2017 года между Ходячих Н.В. - представителем Киселевой В.А. по доверенности, и адвокатом Осиповой О.С. заключено соглашение № 14 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 8-9).
10 мая 2017 года денежные средства в размере 15 000 рублей переданы Киселевой В.А. ее представителю Ходячих Н.В., для передачи адвокату Осиповой О.С., что подтверждается распиской.
Согласно соглашению № 6 адвокат Осипова О.С. должна была представлять интересы Киселевой В.А. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года.
В соответствии с соглашением № 14 адвокат Осипова О.С. должна была представлять интересы Киселевой В.А. при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ставрополя ходатайства Киселевой В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оплата Киселевой В.А. услуг представителя - адвоката Осиповой О.С. также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 01 ноября 2016 года, № 11 от 10 марта 2017 года, № 19 от 05 мая 2017 года, № 20 от 10 мая 2017 года (т. 2 л.д. 10).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора (около 2,5месяцев), конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на представителя Киселевой В.А. в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела полномочный представитель КиселевойВ.А. адвокат Осипова О.С. оказывала юридическую помощь в сборе доказательств, оказывала консультирование, как письменное, так и устное, составляла запросы, подготовила встречный иск (т. 1 л.д. 80-86), возражения (т.1 л.д. 214-220), как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Ставрополя от 31 октября 2016 года (т. 1 л.д. 143- 145), от 22 ноября 2016года (т. 1 л.д. 150-152), от 13 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 154-161) принимала участие в трёх судебных заседаниях, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке от 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 248-250) в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных адвокатами юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Киселевой В.А. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Киселевой В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменений, частную жалобу Киселевой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
