Судья Соловьянов А.Н. | Дело 33а-970/2020 УИД 26RS0031-01-2020-001004-96 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Ениной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Телятникова И.Н. – Масекина Д.В.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года
по административному иску Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калинину А.А., старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Телятников И.Н., действуя через представителя по доверенности Масекина Д.В., обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калинину А.А., старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указано, что 16 октября 2017 года в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № <…>, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <…>в пользу <…> в размере 89 136,03 рублей.
20 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калининым А.А. возбуждено исполнительное производство № <…>, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 03 мая 2018 г. по делу произведена замена взыскателя с <…> на Телятникова И.Н., о чем в адрес Советского РОСП было направлено заявление, поступившее 16 июня 2018 г. Однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес истца также не поступало.
18 мая 2020 г. истцу поступили сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым должник трудоустроена в СПК колхозе «Родина», однако каких-либо взысканий на счет взыскателя не поступало.
Кроме этого, в ходе исполнительного производства не принято мер к наложению ареста на имущество должника, что указывает на ненадлежащее исполнение должностными лицами Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просил признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В. за период с 20 октября 2017 г. по 25 мая 2020 г., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А., за период с 20 октября 2017 г. по 25 мая 2020 г., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ненаправление взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения, ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника, необращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина, необращение взыскания на иное имущество должника; обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В., а также судебного пристава-исполнителя Калинина А.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в трехдневный срок, а именно: принять все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении Белявцевой Е.И.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калинину А.А., старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю отказано.
В апелляционной жалобе представитель Телятникова И.Н.- Масекин Д.В. с решением суда не согласен.
Считает, что судом первой инстанции невнимательно изучены материалы и обстоятельства по делу в части замены стороны в исполнительном производстве.
21 июня 2018 г. Советским РОСП УФССП по Ставропольскому краю получено заявление взыскателя о замене стороны с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве от 03 мая 2018 г., что является нарушением ч.3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядка замены стороны в исполнительном производстве, ненаправлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя, а, следовательно, бездействием пристава, о признании незаконным которого просил административный истец, однако данное требование судом отклонено.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что при поступлении сведений о получении должником заработной платы по месту работы в СПК «Родина» судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С таким выводом он не согласен, так как судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц за неисполнение требований исполнительного документа.
Полагает неполным и необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку приставом были допущены нарушения в части ненаправления всех запросов с целью установления имущественного положения должника.
Судом ненадлежаще рассмотрено бездействие пристава в части принятия соответствующих мер по наложению ареста на имущество должника, а также его розыска.
Считает, что систематическое бездействие должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а именно: начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Калинина А.А., которым были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», нарушает права и законные интересы взыскателя.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.
Представитель административного истца Масекин Д.В. направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края выдан судебный приказ № <…> о взыскании с <…> в пользу <…> задолженности по договору займа в размере 89 136,03 руб. (л.д. 9-10).
16 октября 2017 г. данный исполнительный документ предъявлен взыскателем для исполнения в Советский РОСП (л.д. 24-26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 20 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с <…> в пользу <…> задолженности по договору займа в размере 89 136,03 руб.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
После поступления сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28 мая 2019 г., соответственно регистрирующим органом наложен арест на недвижимое имущество, что отражено в представленных сведениях о ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов административного дела задолженность <…> перед <…> составляет 89 136,03 рублей.
Из содержания предоставленных суду материалов исполнительного производства видно, что должник работает и его работодателем является <…>, который ежемесячно перечисляет <…> заработную плату.
Соответствующие сведения предоставлялись в материалы исполнительного производства Пенсионным фондом РФ в 2017, 2018, 2019 и в 2020 г.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не направил соответствующий запрос работодателю с целью установления размера заработной платы должника, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату <…>.
Как следует из содержания исполнительного производства, по многим запросам отсутствуют ответы. Повторных запросов судебный пристав-исполнитель не направлял.
В возражениях на административное исковое заявление начальник отдела – старший судебный пристав Ржевский А.Г. указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник проживает по адресу своей регистрации, о чем составлены соответствующие акты.
Суд не принял во внимание, что такие акты в материалы дела не предоставлены.
Разрешая спор, суд не учел, что должник, на протяжении ряда лет получающая периодические выплаты от <…>, не может не иметь места жительства, которое приставом не установлено.
Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, предоставляя сторонам по исполнительному производству право передачи своих прав, законодатель предусмотрел определенный порядок, который в данном случае не соблюден.
21 июня 2018 г. Советским РОСП УФССП по Ставропольскому краю получено заявление взыскателя о замене стороны с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве от 03 мая 2018 г., однако, постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении заявленного ходатайства материалы настоящего дела не содержат. Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, в суд не предоставлены.
Таким образом, со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В. имело место бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью вынесения судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в том числе по пропуску срока, суд не принял во внимание, что бездействие является длящимся нарушением прав, соответственно, десятидневный срок на обжалование в данном случае применению не подлежит.
Административным ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии всего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения вступившего в законную силу решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Следовательно, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска Телятникова И.Н., так как факт бездействия судебного пристава – исполнителя Калинина А.А., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № <…> в отношении должника Белявцевой Е.И., не принятии всего комплекса предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на имущество надлежит отказать, так как судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению имущественного положения должника.
Обращение взыскания на имущество возможно только после установления, что такое имущество имеется в наличии и на него может быть обращено взыскание.
Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений в трехдневный срок также не имеется, поскольку решение должно быть исполнимо, исполнительные действия должны совершаться в разумные сроки.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
Административные исковые требования Телятникова И.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью вынесения судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в остальной части данных требований отказать.
Обязать начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В. организовать работу и осуществить контроль за вынесением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении у которого находится исполнительное производство № <…> в отношении должника Белявцевой Е.И., постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и направлением копии данного постановления взыскателю.
Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А., за период с 20 октября 2017 г. по 25 мая 2020 г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ненаправление взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа всех установленных законом мер для его исполнения, ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника, необращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении у которого находится исполнительное производство № <…> в отношении должника Белявцевой Е.И., устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в отношении Белявцевой Е.И., в остальной части данных требований отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Телятникова Игоря Николаевича о возложении на начальника Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Железняка А.В. и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А. обязанности по устранению допущенных нарушений в 3-х дневный срок отказать.
Апелляционную жалобу представителя Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
