Судья Гиевая И.Л. Дело № 33-1576/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску ИП Х.В.Д., ООО «Арагви» к ОСАО «Россия», М.М.Г., Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску М.М.Г. к ООО «Арагви», ИП Х.В.Д о признании недействительными договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Х.В.Д., ООО «Арагви» обратились в суд с иском к ОСАО «Россия», М.М.Г. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба деловой репутации.
В обоснование заявленных требований истцы указывают следующее.
На основании договора о совместной деятельности ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. в общих интересах осуществляют деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции на принадлежащих им земельных участках.
… между ООО «Арагви» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №…. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным урожаем сельскохозяйственных культур (п..2.1 договора). На страхование принимался урожай 2012 года сельскохозяйственных культур, указанный в перечне застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (п.2.2 договора) (Приложение №1): пшеница озимая (ОПЯ) площадью посева.. га, урожайностью 34,8 ц/га (т.е. общий объем застрахованного урожая составил:.. га * 34,8 ц/га =.. центнеров), ценой за 1ц … руб., стоимостью урожая со всей площади (страховая стоимость).. руб., процентом страхования 100 %, страховой суммой.. руб. со страховым взносом … руб.
Территория страхования (месторасположения посевных площадей): …, землепользование ООО «Арагви» согласно карте полей (Приложение №1 к заявлению на страхование). Страховой взнос (страховая премия) был оплачен ООО «Арагви» в полном объеме.
.. между ИП Х.В.Д. (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №…. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным урожаем сельскохозяйственных культур (п.2.1 договора). На страхование принимался урожай 2012 года сельскохозяйственных культур, указанный в перечне застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (п.2.2 договора) (Приложение №1): пшеница озимая (ОПЯ) площадью посева …га, урожайностью 30,4 ц/га (т.е. общий объем застрахованного урожая составил: … га * 30,4 ц/га =.. (центнеров), ценой за 1ц … руб., стоимостью урожая со всей площади (страховая стоимость) … руб., процентом страхования 100 %, страховой суммой … руб. со страховым взносом … руб.
Территория страхования (месторасположения посевных площадей): Ставропольский край, Курский район, землепользование ИП Х.В.Д. согласно карте полей (Приложение №1 к заявлению на страхование). Страховой взнос (страховая премия) были оплачены ИП Х.В.Д. в полном объеме.
.. г. между ООО «Арагви» и М.М.Г. был также заключен договор поручительства, по которому М.М.Г. обязался перед ООО «Арагви» отвечать за неисполнение ОСАО «Россия» обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №.. от.. в полном объеме.
.. г. между ИП Х.В.Д. и М.М.Г. был также заключен договор поручительства, по которому М.М.Г. обязался перед Х.В.Д. отвечать за неисполнение ОСАО «Россия» обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от... в полном объеме.
Под урожай 2012 года ООО «Арагви» посеяно.. га озимой пшеницы.
Под урожай 2012 года Х.В.Д. посеяно.. га озимой пшеницы.
Сильные морозы, отсутствие снежного покрова, почвенная засуха в период вызревания сельскохозяйственных культур привели к нарушению развития растений, вследствие чего у истцов произошла частичная гибель застрахованного урожая.
О данных погодных явлениях и нарушениях в развитии растений истцы неоднократно сообщали страховой компании (уведомления №№..,.. от 12.05.2012, 21.05.2012); совместно со специалистами страховщика составлялись акты промежуточного осмотра посевов озимой пшеницы в конце фазы формирования зерновки.
По результатам уборки урожая ИП Х.В.Д. фактический сбор урожая составил … центнеров. По результатам уборки урожая ООО «Арагви» фактический сбор урожая составил … центнеров.
Указанные события имеют признаки страхового случая и попадают под действие договоров страхования.
Истцы неоднократно обращались к ответчикам с уведомлениями о страховом случае и заявлениями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени мотивированных ответов на указанные обращения не получено, денежные средства, подлежащие выплате в рамках договоров страхования, не поступали. Страховщик продолжает необоснованно требовать от заявителей предоставления дополнительных документов с целью затягивания процесса выплаты.
Истцами между собой заключен договор о совместной деятельности от.., согласно которому денежные средства о реализации урожая, а также денежные средства, полученные от страховщика (в случае гибели урожая) либо от его поручителей, после расчетов с третьими лицами подлежат распределению между истцами в равных долях. При этом, стороны обязуются в случае необходимости совместно предпринимать все возможные меры для принудительного взыскания данных денежных средств в судебном порядке.
Основываясь на положениях ст.ст.307, 309, 361, 929 ГК РФ, истцы обратились в суд.
Ответчик по первоначальному иску М.М.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Арагви», ИП Х.В.Д. о признании недействительными договоров поручительства …, заключенных между М.М.Г. и каждым из ответчиков по встречному иску.
Встречный иск мотивирован следующим.
.. г. между ООО «Арагви» и М.М.Г., а также между ИП Х.В.Д. и М.М.Г. были заключены указанные истцом по первоначальному иску договоры поручительства. Истец по встречному иску указывает, что удовлетворение его требований о признании договоров поручительства недействительными исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. в части требований к М.М.Г. Его рассмотрение в рамках дела по иску, заявленному первоначальными истцами, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
М.М.Г. указывает, что при заключении договоров поручительства он не предполагал, что в случае наступления страхового случая страховщик полностью откажется отвечать по своим обязательствам, и он будет отвечать перед истцами по первоначальному иску в полном объеме. М.М.Г. подписывал договоры, будучи уверенным, что крупная страховая компания действует добросовестно, и сумма, потенциально взыскиваемая с него, составит незначительную разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой ущерба, впоследствии установленной оценщиком. Однако иск заявлен на полную сумму, хотя его представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки (размеры выплаты в рамках договоров поручительства в пользу ООО «Арагви» и Х.В.Д.) было явно искажено. Таким образом, при заключении договоров он фактически был введен в заблуждение, и в силу своей юридической неграмотности не мог предполагать соответствующего развития событий и их последствий.
Во встречном исковом заявлении М.М.Г., основываясь на положениях ст.166, 167, 178 ГК РФ, просил признать договор поручительства от …, заключенный между ООО «Арагви» и М.М.Г., недействительным, признать договор поручительства от.., заключенный между ИП Х.В.Д. и М.М.Г. недействительным, в удовлетворении первоначального иска в части требований к М.М.Г. отказать.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ОСАО «Россия» и М.М.Г. в пользу ООО «Арагви».. руб. страхового возмещения, … руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, … руб. расходов по государственной пошлине; в пользу ИП Х.В.Д. взыскано … руб. страхового возмещения,.. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.
Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ОСАО «Россия», М.М.Г. обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Россия» А.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Х.В.Д., ООО «Арагви» отказать, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не доказано наступление опасных метеорологических явлений – вымерзание, заморозки, сильные дожди во время уборки; имевшая место быть почвенная засуха не достигла критериев опасного явления; экспертное заключение №… 2013 является недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны экспертом без всяких обоснований, противоречат обстоятельствам дела; причиной потери урожая являются проливные дожди перед и во время уборки, а не предшествующая засуха.
В апелляционной жалобе М.М.Г. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к М.М.Г. отменить, в иске отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, он не извещен о времени и месте слушания дела, суд необоснованно отказал в признании договоров поручительства недействительными.
На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 18.03.2014 о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представителем ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. по доверенности В.Т.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» и уточнении исковых требований. Уточненные требования мотивированы тем, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москва от 10.02.2014 года по делу №…, ОСАО «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, то в качестве соответчика необходимо привлечь «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков».
Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истцов привлечен Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОСАО «Россия» П.В.И.
Судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика М.М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить дело по существу.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям В.Т.М. поддержала уточненные исковые требования просила об их удовлетворении в полном объеме.
Кроме того, в обоснование иска пояснила, что по делу собраны все необходимые доказательства, поддержала доводы, изложенные в заявлении о привлечении к участию в деле соответчика.
Представители ответчика Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агрострховщиков» З.Р.Р., А.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений.
Ответчик М.М.Г., ответчик ОСАО «Россия» и конкурсный управляющий, должным образом уведомленные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя суду не представили. При таких обстоятельствах суд на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.9 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно собранным по делу доказательствам, правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом.
ИП Х.В.Д. и ООО «Арагви» согласно договора о совместной деятельности от.. в общих интересах осуществляют деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции.
Во владении Х.В.Д. находятся следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером.., площадью.. кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, адрес земельного участка: примерно в.. км. по направлению на восток от ориентира.., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: …; земельный участок с кадастровым номером.., площадью.. кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес земельного участка: примерно в.. км. по направлению на юго-восток, северо-восток от ориентира.. расположенного за пределами участка, адрес ориентира:... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю №... от.., Постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края от.., кадастровой выпиской о земельном участке №.., договором №.. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края от …, кадастровым паспортом земельного участка №...
Во владении ООО «Арагви» находятся следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Адрес земельного участка: …,.. ; земельного участка общей площадью … кв.м., кадастровый номер …, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство. Данные обстоятельства подтверждаются договором №. субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от.., актом приема-передачи земельного участка от.., договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от...
.. между истцом ИП Х.В.Д. (страхователь) и ответчиком открытым страховым акционерным обществом «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №…. В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным урожаем сельскохозяйственных культур. Согласно п.2.2 договора на страхование принимался урожай 2012 года сельскохозяйственных культур, указанный в перечне застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (Приложение №1): пшеница озимая (ОПЯ) площадью посева.. га, урожайностью 30,4 ц/га, ценой за 1ц.. руб., стоимостью урожая со всей площади (страховая стоимость).. руб., процентом страхования 100 %, страховой суммой … руб. со страховым взносом … руб. Территория страхования (месторасположения посевных площадей):.., землепользование ИП Х.В.Д. согласно карте полей (Приложение №1 к заявлению на страхование).
Представленными копиями платежных поручений подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оплаты ИП Х.В.Д. страхового взноса в полном объеме.
… между истцом ООО «Арагви» (страхователь) и ответчиком открытым страховым акционерным обществом «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №…. В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным урожаем сельскохозяйственных культур. Согласно п.2.2 договора на страхование принимался урожай 2012 года сельскохозяйственных культур, указанный в перечне застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (Приложение №1): пшеница озимая (ОПЯ) площадью посева … га, урожайностью 34,8 ц/га, ценой за 1ц … руб., стоимостью урожая со всей площади (страховая стоимость) … руб., процентом страхования 100 %, страховой суммой … руб. со страховым взносом … руб. Территория страхования (месторасположения посевных площадей): …., землепользование ООО «Арагви» согласно карте полей (Приложение №1 к заявлению на страхование).
Представленными копиями платежных поручений подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оплаты ООО «Арагви» страхового взноса в полном объеме.
.. между ООО «Арагви» (кредитор) и М.М.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед ООО «Арагви» отвечать за неисполнение ОСАО «Россия» обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от ….
… между ИП Х.В.Д. (кредитор) и М.М.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед ИП Х.В.Д. отвечать за неисполнение ОСАО «Россия» обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от ….
Истцами под урожай 2012 года произведен сев сельскохозяйственных культур.
Неблагоприятные погодные условия привели к частичной гибели урожая на полях истцов (недобор урожая), что стало основанием для обращения к ответчикам с целью получения страховой выплаты.
Истцы неоднократно в установленный договорами срок обращались к ответчикам за получением страховых выплат. Договорные обязательства по осуществлению выплат ответчиками не исполнялись.
По указанным обстоятельствам ответчиком ОСАО «Россия» по делу оспаривается факт наступления страхового случая (недобор урожая), причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными явлениями и причиненным ущербом, размер причиненного убытка, соблюдение истцами технологии выращивания сельскохозяйственных культур. Обстоятельства заключения договоров поручительства оспариваются ответчиком М.М.Г.
Иные перечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиками ОСАО «Россия» и М.М.Г., проверены судебной коллегией на основании материалов дела и не вызывают у суда сомнений.
Исследовав представленные в материалы дела договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… №…. от …, суд приходит к выводу, что между ОСАО «Россия» и каждым из истцов возникли обязательства по имущественному страхованию.
По фактам недобора урожая судебная коллегия приходит к следующему.
ООО «Арагви» под урожай 2012 года посеяно … га озимой пшеницы. Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Курского муниципального района Ставропольского края №… от.., извещением о завершении посевной кампании №.. от 17.10.2011 (по форме страховой компании), удостоверением о качестве семян от 16.09.2011, схемой размещения сельскохозяйственных культур под урожай 2012 г., технологической картой ООО «Арагви», справкой по форме ….
Х.В.Д. под урожай 2012 года посеяно … га озимой пшеницы.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Курского муниципального района Ставропольского края от.., извещением о завершении посевной кампании №.. от 17.10.2011 (по форме страховой компании), актом расхода семян и посадочного материала под урожай 2012 г. от 24.09.2011, схемой размещения сельскохозяйственных культур под урожай 2012 г., технологической картой ИП Х.В.Д., справкой по форме …
Данные документы подтверждают количество и качество посеянных сельскохозяйственных культур, получены истцами в соответствии с законом в период сельскохозяйственных мероприятий по посеву, выращиванию и уборке урожая, не оспорены лицами участвующими в деле. Часть из указанных документов в период сельскохозяйственного цикла предоставлялась страховщику, что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривается ответчиками. Соответственно, данные доказательства с учетом положений ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений.
На основании оценки указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами был осуществлен посев заявленного в договорах страхования количества сельскохозяйственных культур.
Относительно фактов сбора урожая ИП Х.В.Д. в материалах дела имеется справка Росстата (Ставропольстата) формы №2-фермер, согласно которой урожайность составила... Содержание данной справки, как следует из заключения №… проведенной по делу экспертизы, подтверждается реестрами приема зерна весовщиком, также представленными в материалы дела.
До уборочной кампании страхователь также неоднократно обращался к страховщику, указывая, что на полях имеются нарушения в развитии растений, что подтверждается соответствующими письмами. Сторонами совместно составлялись акты (от 24.05.2012), из которых следует, что на полях имеются нарушения в развитии растений.
В материалах дела также имеется письмо ИП Х.В.Д. в адрес страховщика от … о завершении уборочных работ, направленное до получения статистических данных по хозяйству и обращения за страховой выплатой, в котором также указана соответствующая урожайность после уборки, что свидетельствует о согласованности и взаимной проверяемости доказательств собранных по настоящему делу.
В материалах дела относительно сбора урожая ООО «Арагви» имеется справка Росстата (Ставропольстата) формы №…, согласно которой урожайность составила … ц/га. Содержание данной справки, как следует из заключения №… проведенной по делу экспертизы, подтверждается реестрами приема зерна весовщиком, также представленными в материалы дела.
До уборочной кампании страхователь также неоднократно обращался к страховщику, указывая, что на полях имеются нарушения в развитии растений, что подтверждается соответствующими письмами. Сторонами совместно составлялись акты (от 24.05.2012), из которых следует, что на полях имеются нарушения в развитии растений.
В материалах дела также имеется письмо ООО «Арагви» в адрес страховщика от 31.07.2012 о завершении уборочных работ, т.е. до получения статистических данных по хозяйству и обращения за страховой выплатой, в котором также указана соответствующая урожайность после уборки.
Содержание данных доказательств не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные доказательства являются относимыми, т.к. содержат в себе сведения об обстоятельствах дела, допустимыми, т.к. получены без нарушения закона. С учетом последовательной, логичной, взаимной связи, возможности проверки каждого из них данные доказательства представляются судебной коллегии достоверными, согласующимися с пояснениями стороны истцов.
Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела акты №… от … об определении урожайности на корню (относительно обоих истцов), согласно которым средняя урожайность составляет.. ц/га в хозяйстве ИП Х.В.Д. и … ц/га в хозяйстве ООО «Арагви», что согласно позиции страховой компании свидетельствует об отсутствии недобора урожая, относится к данным доказательствам критически в силу следующего.
Данные акты представлены в материалы дела страховщиком, их подлинники в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались. Содержание актов оспаривается истцами.
В исследовательской части заключения по результатам проведенной по делу экспертизы эксперт указывает следующее: «На несоответствие данных биологической и фактической урожайности могут влиять следующий факторы:
1. Правильность отбора образцов. Образцы с возделываемых угодий должны отбираться по правилам отбора средних проб по площади и глубине. Все образцы следует направлять на исследования в отдельных упаковках, исключающих их подмену или смешивание, с точным указанием места изъятия. При спорных ситуациях проводится повторное определение урожайности (второго дублирующего образца) независимыми экспертными учреждениями.
2. Продолжительность и условия проведения уборочных работ. Продолжительность уборочных работ зависит от погодных условий и количества уборочной техники.
Необходимо отметить, что биологическая урожайность зерновых культур в предуборочный период может быть значительно выше фактической урожайности по окончании уборочных работ. Ежегодные естественные потери зерна с единицы площади могут достигать 10-40% в сравнении с предуборочным состоянием урожая».
Проверка содержания данных доказательств (акты №3 от 21.06.2012) согласно протоколам судебных заседаний осуществлялась судом первой инстанции в заседании по делу. На вопросы суда в присутствии эксперта Т.А.И. представитель ответчика ОСАО «Россия» пояснил, что при их составлении специальный технический прибор, предназначенный для установления урожайности, (пробоотборник) не применялся, собранные при составлении актов образцы урожая не могут быть представлены суду страховой компанией для проведения соответствующего исследования, указанные в актах в качестве приложений фотоматериалы также не могут быть представлены суду.
Иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие содержание указанных актов №.. от 21.06.2012, стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит проверку данных доказательств невозможной, поскольку данные доказательства при наличии в материалах дела иных сведений, основанных на различных доказательствах, сами по себе не являются достаточными и не состоят во взаимной связи с иными собранными по делу доказательствами.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом исследование доказательств в силу указанных положений ст.67 ГПК РФ представляет собой проверку их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Следовательно, указанные акты №.. от 21.06.2012 об определении урожайности на корню не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия относится к данному доказательству критически.
При установлении фактов недобора урожая судебная коллегия также усматривает следующее.
Согласно позиции страховой компании, основанной на указанных актах, недобор урожая в хозяйствах истцов отсутствовал. Вместе с тем, страховщик признает факты нарушений в развитии растений в период созревания, ссылается на соответствующие акты, а также активно настаивает на том, что имело место быть нарушение агротехники истцом при выращивании растений.
Данная позиция представляется судебной коллегии крайне противоречивой и направленной не на установление фактических обстоятельств дела, а на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.
В силу вышеизложенного, при разрешении спора судебная коллегия исходит из доказанности фактов причинения имущественного ущерба истцам в результате имевшего место быть недобора урожая.
Относительно причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями и причиненным ущербом судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из диспозиции указанной нормы права, наличие причинно-следственной связи между наступившим событием (в данном случае неблагоприятными погодными условиями, как они определены договорами страхования) и причиненным ущербом является необходимым условием для осуществления страховой выплаты и, соответственно, подлежит установлению судом.
С целью выяснения данного обстоятельства по ходатайствам сторон по делу назначалась агротехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) какова причина гибели (или повреждения) сельскохозяйственных культур, застрахованных ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. в ОСАО «Россия» по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от … года, №… от.. года?
2) не нарушены ли ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. агротехнические правила при выращивании сельскохозяйственных культур, застрахованных по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №.. от.. года, №… от.. года?
3) если агротехнические правила нарушены, могли ли данные нарушения стать причиной гибели (или повреждения) сельскохозяйственных культур, застрахованных по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от … года, №… от … года?
4) установить размер ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д., застрахованным по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от … года, №… от … года, в результате наступления страхового случая?
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела.
На поставленные судом вопросы экспертом по результатам производства экспертизы даны следующие ответы:
1) по первому вопросу: почвенная засуха, наблюдавшаяся (и документально подтвержденная) на территории землепользования ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. в мае месяце 2012 года, вызвала повреждение застрахованных культур;
2) по второму вопросу: на основании мониторинга состояния посевов, проводимого на протяжении всей вегетации (акты обследования №.. от …, №… от …, от... ,.., подписанные сторонами договора и имеющие печати сторон) с привлечением агронома-консультанта и др. представителей, отсутствия в актах разногласий при фиксации данных на протяжении вегетации культур, очевидно, что страхователи не нарушили агротехнические правила, при выращивании культур, застрахованных по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от.. года, №.. от.. года;
3) по третьему вопросу: страхователи не нарушили агротехнические правила, при выращивании культур, застрахованных по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от.. года, №.. от.. года, следовательно, нарушения агротехнических правил не могли стать причиной гибели (или повреждения) сельскохозяйственных культур;
4) по четвертому вопросу: при использовании данных о средней урожайности, указанных в форме 2-фермер и подтверждаемых реестрами приема зерна весовщиком, размер ущерба причиненного сельскохозяйственным культурам ИП Х.В.Д., застрахованным по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от.. года, в результате наступления страхового случая составит … руб.
при использовании данных средней урожайности Акта №.. определения урожайности на корню застрахованных посевов озимой пшеницы от 21 июня 2012 г., размер ущерба причиненного сельскохозяйственным культурам ИП Х.В.Д., застрахованным по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от.. года, в результате наступления страхового случая составит … руб.
при использовании данных о средней урожайности, указанных в форме 2-фермер и подтверждаемых реестрами приема зерна весовщиком, размер ущерба причиненного сельскохозяйственным культурам ООО «Арагви», застрахованным по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от.. года, в результате наступления страхового случая составит … руб.
при использовании данных средней урожайности Акта №.. определения урожайности на корню застрахованных посевов озимой пшеницы от 21 июня 2012 г., размер ущерба причиненного сельскохозяйственным культурам ООО «Арагви», застрахованным по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от … года, в результате наступления страхового случая составит … руб.
Исследовав указанное экспертное заключение, судебная коллегия считает его относимым доказательством, как это определено положениями ст.59 ГПК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в нем, непосредственно относятся к обстоятельствам дела, служат целям доказывания при рассмотрении дела.
Данное заключение представляется судебной коллегии допустимым доказательством, как это определено положениями ст.60 ГПК РФ, поскольку устанавливаемые по данному гражданскому делу обстоятельства могут подтверждаться результатами агротехнической экспертизы.
Заключение №… является достоверным доказательством, как это определено положениями ст.67 ГПК РФ, поскольку оно основано на иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах, не оспариваемых лицами, участвующими в деле, согласуется с ними, является логичным, последовательным, научно обоснованным, содержит исчерпывающие выводы и различные варианты расчетов причиненных истцам убытков.
В исследовательской части эксперт приходит к выводу №1, согласно которому причиной недобора урожая в хозяйствах истцов стало погодное явление (достигшее критериев опасного) – почвенная засуха.
В исследовательской части экспертом приведено определение данного погодного явления, характер его влияния на развитие растений, использованы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные данные о наличии и характере данного опасного явления. Эксперт основывался на актах, составленных сторонами, в которых на протяжении всего периода вызревания отмечен недостаток продуктивной влаги в растениях, данных ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» о почвенной засухе в хозяйствах истцов, распоряжении губернатора Ставропольского края от 08.06.2012 №537-Р о введении чрезвычайного положения по причине почвенной засухи в том числе на территории Курского района Ставропольского края и иных сведениях.
Данный вывод согласуется с протоколом допроса эксперта в судебном заседании.
Данный вывод эксперта представляется судебной коллегии объективным и обоснованным.
Страховщик согласно письменным пояснениям ссылается на то обстоятельство, что убытки могли быть причинены истцам не в результате наступления страхового случая, а в результате наступления иных погодных явлений (вымерзание, дожди в период уборки), не достигших критериев опасных явлений, как они определены договорами страхования.
Данные обстоятельства также исследованы экспертом при производстве экспертизы.
Относительно возможного вымерзания культур эксперт на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов, составленных сторонами, и справок ФГБУ «Ставропольский ЦГМС», приходит к выводу, что на 11.04.2012 количество живых растений на квадратном метре посевных площадей соответствует норме. Гибель растений в сравнении с предшествующим обследованием в декабре 2011 года не превышает нормы. Следовательно, условия перезимовки растений были удовлетворительными и не привели к значительной гибели или повреждению растений.
Данные выводы подтверждаются протоколом допроса эксперта.
Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что гибель растений произошла ввиду наступления вымерзания ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлено.
Относительно возможной гибели культур ввиду дождей в период уборки судебная коллегия приходит к следующему.
Данный довод ответчика также был исследован экспертом и опровергнут им при производстве экспертизы на основании данных ФГБУ «Ставропольский ЦГМС».
Более того, данный довод ответчика основан на представленных в материалы дела актах №…от 21.06.2012, составленных до проведения уборки, которые отвергнуты судебной коллегией в качестве доказательств по вышеуказанным мотивам.
Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных прямых доказательств того, что гибель растений произошла ввиду интенсивных дождей в период уборки ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подтвержденным тот факт, что причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с погодным явлением, достигшим критериев опасного – почвенной засухой, иные погодные явления не повлияли на причинение ущерба истцам.
Относительно соблюдения истцами агротехники судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы о нарушении истцами агротехники основаны на актах №.. от 21.06.2012. Данные акты отвергнуты судом в качестве доказательства по изложенным выше мотивам.
Проверка соблюдения размеров причиненных истцам убытков являлась одним из вопросов, поставленных судом перед экспертом при производстве экспертизы, на который был дан следующий ответ: на основании мониторинга состояния посевов, проводимого на протяжении всей вегетации (акты обследования №.. от.., №.. от 11.04.2012, от 24.05.2012, 21.06.2012, подписанные сторонами договора и имеющие печати сторон) с привлечением агронома-консультанта и др. представителей, отсутствия в актах разногласий при фиксации данных на протяжении вегетации культур, очевидно, что страхователи не нарушили агротехнические правила, при выращивании культур, застрахованных по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от … года, №... от … года.
Как следует из экспертного заключения, при ответе на данный вопрос эксперт основывался на имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных двусторонних доказательствах.
При таких обстоятельствах вывод эксперта в данной части не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В нарушений положений ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчики не представили в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения истцами агротехнических требований.
Более того, как следует из материалов дела, договоры страхования заключены сторонами 03.10.2011.
В свою очередь, посевная компания проведена истцами в период с 25.09.2011 по 15.10.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о завершении посевной кампании.
Соответственно, судебная коллегия усматривает, что договоры страхования заключались сторонами в период посевной кампании и страховщик не был лишен прав на проверку соблюдения истцами агротехнических требований при заключении договоров и оценку страхового риска, предусмотренных ст.ст.944, 945 ГК РФ, а следовательно, в силу ч.2 ст.944 ГК РФ несет риск негативных последствий нереализации этих прав.
При таких обстоятельствах доводы страховщика о несоблюдении истцами агротехнических требований, приведшем к гибели сельскохозяйственных культур, подлежат отклонению.
Относительно размеров причиненных истцам убытков судебная коллегия приходит к следующему.
Определение размеров причиненных истцам убытков являлось одним из вопросов, поставленных судом перед экспертом при производстве экспертизы.
Ответ на данный вопрос приведен выше в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.
По изложенным выше мотивам судом отвергнуты в качестве доказательства акты №.. от 21.06.2012 определения урожайности на корню застрахованных посевов озимой пшеницы.
При таких обстоятельствах в обоснование взыскиваемой суммы надлежит положить первый вариант расчета, приведенный экспертом, согласно которому сумма убытков ООО «Арагви» в результате наступления страхового случая составляет.. руб., сумма убытков ИП Х.В.Д. в результате наступления страхового случая составляет … руб.
Данный расчет подготовлен экспертом на основании проверенных и оцененных судебной коллегией доказательств, имеющихся в материалах дела, путем выполнения ряда математических операций: от согласованной сторонами в договорах урожайности отнята фактически полученная урожайность, полученное значение умножено на площадь посевов и умножено на стоимость 1 ц зерна, согласованную сторонами в договорах; от полученной суммы отнята предусмотренная договорами страхования безусловная франшиза в размере 5%.
Расчет проверен и признан арифметически верным.
Представители ответчика Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» возражений по указанным обстоятельствам судебной коллегии не представили.
Соответственно, исковые требования ИП Х.В.Д. и ООО «Арагви» к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
… г. между ООО «Арагви» и М.М.Г. был также заключен договор поручительства, по которому М.М.Г. обязался перед ООО «Арагви» отвечать за неисполнение ОСАО «Россия» обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №… от … в полном объеме.
.. г. между ИП Х.В.Д. и М.М.Г. был также заключен договор поручительства, по которому М.М.Г. обязался перед Х.В.Д. отвечать за неисполнение ОСАО «Россия» обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №…. от … в полном объеме.
Согласно доводов встречного иска М.М.Г. признает факт заключения договора поручительства.
В соответствии ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Истцы ООО «Арагви» и ИП Х.В.Д. обращались к поручителю с требованиями об исполнении им принятых на себя обязательств, что подтверждается соответствующими уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Во встречном иске М.М.Г. просит суд признать договор поручительства недействительным ввиду того, что он был введен в заблуждение и не мог предполагать последствий заключения договора.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, введения истца по встречному иску в юридически значимое заблуждение в нарушение указанной нормы процессуального права истцом по встречному иску М.М.Г. не представлено.
Согласно п.4.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного обязательства – договором страхования и правилами страхования.
Доводы истца по встречному иску об отсутствии у него юридических познаний не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, отсутствие юридических познаний в данном случае не имеет какого-либо юридического значения для признания договора поручительства недействительным.
Соответственно, исковые требования ИП Х.В.Д. и ООО «Арагви» к М.М.Г. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за незаконное удержание денежных средств в размере … руб. в пользу ООО «Арагви» и … руб. в пользу ИП Х.В.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебная коллегия считает расчет суммы процентов, представленный истцом математически верным, обоснованным.
Период просрочки исчислен истцом с.. г. (по истечении 60 рабочих дней с момента уведомления страховщика, как это предусмотрено п.8.1.4 Правил страхования) по 09.10.2013 г. (дата судебного заседания в котором принято решение судом первой инстанции).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств об уточнении исковых требований в части увеличения размера подлежащих взысканию процентов истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Относительно требований ООО «Арагви» о взыскании с ответчиков.. руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать защиты своей деловой репутации в том числе путем возмещения соответствующего вреда в денежном выражении.
Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчиков вреда деловой репутации ООО «Арагви» в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного требования за недоказанностью.
Относительно уточненных исковых требований ИП Х.В.Д. и ООО «Арагви» к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (далее - Союз) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Согласно материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договоры страхования №№…, №…, являющиеся основанием предъявления исковых требований, заключены с государственной поддержкой, как это предусмотрено положениями ст.ст.3, 4 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Соответственно, положения данного федерального закона подлежат применению к отношениям между лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.10 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с данным законом. Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 данной статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Учредительными документами объединения страховщиков должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных частью 1 данной статьи компенсационных выплат, а в отношении членов объединения страховщиков – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам объединения страховщиков в размере фонда компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются объединением страховщиков по требованиям страхователей или выгодоприобретателей. К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.
В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 г. № … приостановлено действие лицензий ответчика по настоящему делу Открытого страхового акционерного общества «Россия» от.. … на осуществление страхования и от … на осуществление перестрахования; назначена временная администрация ОСАО «Россия» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. №.. отозваны лицензии ОСАО «Россия» на осуществление страхования и перестрахования.
В настоящее время ОСАО «Россия» не может исполнять деятельность, для которой создавалось и уставная деятельность страховым обществом не осуществляется. Кредиторская задолженность ОСАО «Россия» на 30.09.2013 г. в соответствии с балансом составляет … рублей. Задолженность по страховым выплатам на 30.0.92013 составляет.. рублей. К ОСАО «Россия» в суды различной юрисдикции предъявлены требования на сумму …
Временной администрацией должника был проведён финансовый анализ ОСАО «Россия». Из представленного анализа следует, что на 31.08.2013 г. за счет ликвидных активов не имеется возможности погасить задолженность, восстановить платёжеспособность ОСАО «Россия» не представляется возможным, деятельность в связи с отзывом лицензий не ведется, постоянное увеличение кредиторской задолженности имеет необратимый характер.
Решением Арбитражного суда города Москвы от … по делу №.. ответчик ОСАО «Россия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен П.В.И., привлеченный к участию в настоящем деле. Указанные обстоятельства установлены названным судебным актом и признаны в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Установленные положениями ст.183.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по предупреждению банкротства к ОСАО «Россия» не применялись, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника реализована законодателем в процедурах наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления должника, что предусмотрено положениями ст.ст.27, 62-123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Процедура конкурсного производства, введенная арбитражным судом в отношении ответчика по делу ОСАО «Россия», вводится в отношении должника в случае установления арбитражным судом невозможности осуществления расчетов по кредиторским задолженностям, что и установлено указанным решением Арбитражного суда города Москвы от.. по делу №.., в котором суд пришел к выводу о том, что ОСАО «Россия» фактически не имеет денежных средств, имущества (активов) достаточных для погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты с истцами не могут быть произведены ни в результате мер по предупреждению банкротства, ни в результате процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Вместе с тем, ответчик ОСАО «Россия» до настоящего времени не ликвидирован. Соответственно основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу либо прекращения производства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Довод представителей Союза о том, что данная организация является некоммерческой, а следовательно, не может нести солидарной ответственности с ОСАО «Россия», не принимается судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, основные обязательства, возникшее между ОСАО «Россия» (должник) и каждым из истцов (кредиторы) по договорам №.. №.. основаны на предпринимательской деятельности данных лиц, основной целью деятельности которых в соответствии с учредительными документами является извлечение прибыли.
Соответственно, основное обязательство в данных гражданских правоотношениях связано с предпринимательской деятельностью.
В свою очередь, как следует из приведенных положений ч.2 ст.322 ГК РФ, законодатель основывает возникновение солидарной ответственности со связью обязательства и предпринимательской деятельности участвующих в нем должника и кредитора, а не с организационно правовой формой одного из солидарных должников.
Следовательно, указанный довод представителей Союза основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Таким образом, обязательства ответчиков и объединения страховщиков по настоящему делу являются солидарными.
В соответствии с п.1.1, 1.2 устава Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, созданное коммерческими организациями, основанное на принципе добровольного членства и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и установления правил деятельности при осуществлении сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой; союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии, в числе прочего, с ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Согласно п.2.3.3 устава к основному предмету деятельности Союза, в числе прочего, относится формирование фонда компенсационных выплат и осуществление компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами Союза и требованиями Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Следовательно, объединением страховщиков, обязанным осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам ОСАО «Россия», основанным на договорах сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, является Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков».
В 2011 году ответчик по делу ОСАО «Россия» вошло в состав Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков», что подтверждается отчетом о деятельности Союза за 2011 год. Взносы в данное объединение страховщиков вносили ОСАО «Россия» в течении всего 2011, 2012 года (период возникновения страхового обязательства), что подтверждается представленным в материалы дела представителями Союза актом приема-сдачи статистической отчетности по договорам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.09.2013, и признано представителями Союза в судебном заседании.
Согласно ст.12 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» положения статьи 10 данного Федерального закона применяются с 01 января 2014 года. В остальной части указанный Федеральный закон принят 05.07.2011 и вступил в силу с 01.01.2012.
В соответствии с ч.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения по страхованию урожая возникли между лицами, участвующими в деле, с момента заключения соответствующих договоров в 2011 году.
Вместе с тем, как указано выше, необходимым условием возникновения обязанности объединения страховщиков (Союза) по осуществлению выплаты в счет возмещения ущерба истцам является установление факта невозможности осуществления страховой выплаты соответствующим страховщиком в результате мер по предупреждению банкротства либо процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Следовательно, соответствующая обязанность возникает у объединения страховщиков с момента введения в отношении страховой компании процедуры конкурсного производства, когда невозможность осуществления расчетов со всеми кредиторами установлена решением арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении ОСАО «Россия» решением Арбитражного суда города Москвы от.. по делу №…, т.е. после 01.01.2014.
Следовательно, обязанность по осуществлению выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного истцам, возникла у объединения страховщиков после вступления в силу положений ст.10 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Применяя в данном деле положения статьи 10 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при осуществлении ОСАО «Россия» соответствующих компенсационных взносов в период заключения договоров страхования освобождение объединения страховщиков от предусмотренной законом ответственности не отвечает целям государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства и государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, установленным ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Соответственно, доводы представителей Союза о неприменении положений ст.10 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», а следовательно, невозможности осуществления выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии всех, предусмотренных законом оснований для получения компенсационных выплат в сумме исковых требований, основанных на договорах сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, от объединения страховщиков, поскольку после установления невозможности осуществления расчетов страховой компанией наряду с ней по соответствующим обязательствам солидарно отвечает объединение страховщиков.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, ОСАО «Россия», М.М.Г. и Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» солидарно отвечают перед истцами по обязательствам, возникшим из договоров страхования. Обязательства М.М.Г. являются договорными (по п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), обязательства Союза основаны на законе (по п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ). Обязательства М.М.Г. и Союза являются обеспечительными по отношению к обязательству ОСАО «Россия».
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При этом, как следует из п.3.2 договоров поручительства, заключенных между М.М.Г. и каждым из истцов, поручитель не принимал на себя обязательства отвечать за нового должника.
Соответственно, с учетом различных оснований возникновения обязательств М.М.Г. и Союза, а также условий договоров поручительства, в случае исполнения обязательств М.М.Г. в пользу истцов, Союз не отвечает перед ним в размере исполненных им (М.М.Г.) обязательств, равно как и М.М.Г. не отвечает перед Союзом в случае исполнения им (Союзом) своих обязательств перед истцами.
В порядке ст.98 ГПК РФ судебная коллегия при разрешении дела по существу также распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арагви» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (…, ОГРН …) солидарно с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (г... ОГРН.. ), М.М.Г. (…) и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН.. ИНН... , юридический адрес: …) страховое возмещение в размере.. (..) рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (.. ОГРН.. ) солидарно с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (.., ОГРН... ), М.М.Г. (..) и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН.., ИНН... , юридический адрес: …) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. (…) рублей.. коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (… ОГРН.. ) к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (г…, ОГРН.. ) и М.М.Г. (…) о солидарном взыскании суммы ущерба деловой репутации в размере.. (..) руб. отказать.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Х.В.Д. удовлетворить.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Х.В.Д. (… ОГРНИП.. ) солидарно с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (…ОГРН. ), М.М.Г. (Ста..) и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН.., ИНН.. юридический адрес: …) страховое возмещение в размере.. (…) рублей … коп.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Х.В.Д. (…, ОГРНИП …) солидарно с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (…ОГРН. ), М.М.Г. (…) и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН …, ИНН.., юридический адрес: …) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. (…) рубля.. коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М.М.Г. (..) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арагви» (…, ОГРН.. ) о признании недействительным договора поручительства от … отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.М.Г. (…) к Индивидуальному предпринимателю Х.В.Д. (.. ФИО1.. ) о признании недействительным договора поручительства от.. отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (… ОГРН …) солидарно с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (… ОГРН.. ), М.М.Г. (…) и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН …, ИНН …, юридический адрес: …) расходы по оплате государственной пошлины в размере.. (…) рублей … коп.
Взыскать солидарно с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (…ОГРН …), М.М.Г. (…) и Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН.., ИНН.., юридический адрес: …) в доход Ленинского района г. Ставрополя государственную пошлину в размере …(…) рублей.. коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
