Судья: Солдатова С.В. Дело №33-1164/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года по иску Лемешко Алексея Алексеевича к АО «Невинномысский Азот» о взыскании компенсации неиспользованных дополнительных отпусков,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лемешко А.А. обратился в суд с иском к АО (ОАО) «Невинномысский Азот» о взыскании компенсации неиспользованных дополнительных отпусков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с «27» февраля 1985 года по «31» июля 2015 года истец работал в ОАО «Невинномысский Азот» (НПО «Азот»), занимая должности аппаратчика выпаривания, аппаратчика универсала, аппаратчика синтеза, машиниста компрессорных установок, сливщика-разливщика, аппаратчика подготовки сырья, в цехах по производству крепкой азотной кислоты, аммиачной селитры, ацетальдегида, бутанола, метанола, что подтверждается копией трудовой книжки. При проверке правильности начисления компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно об имевших место нарушениях ответчиком трудовых прав работников на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждённый Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22. Полагает, что во время работы истцу должен был предоставляться отпуск с 27 февраля 1985 года по 12 февраля 1987 года, продолжительностью 15 рабочих дней (очередной отпуск по КЗоТ 1971 года) + 12 рабочих дней (за вредные условия труда по Списку) = 27 рабочих дней. Но за этот период ему представлялись отпуска следующей продолжительностью: с 13.03.1986 г. по 09.04.1986 г. – 23 рабочих дня (не предоставлено 4 рабочих дня за особые условия труда). С 12 февраля 1987 года по 19 апреля 1991 года отпуск должен был предоставляться продолжительностью 15 рабочих дней (очередной отпуск по КЗоТ 1971 года) + 12 рабочих дней (за вредные условия труда по Списку) + 3 рабочих дня стаж работы на предприятии + 4 рабочих дня за многосменный режим работы = 34 рабочих дня. Но за этот период истцу предоставлялись отпуска продолжительностью: с 19.05.1987 г. по 18.06.1987 г. за период 27.02.1987 г., фактически предоставлено 26 рабочих дня, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 6 рабочих дней, с 31.12.1988 г. по 31.01.1989 г. за период 27.02.1988 г., фактически предоставлено 25 рабочих дней, не предоставлено за условие труда, стаж, многосменный режим 8 рабочих дня, с 02.10.1989 г. по 02.11.1989 г. за период 27.02.1989 г., фактически предоставлено 26 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 8 рабочих дней, с 13.11.1990 г. по 13.12.1990 г. за период 27.02.1990 г. фактически предоставлено 26 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 8 рабочих дней, с 15.06.1992 г. по 15.07.1992 г. за период 27.02.1991 г. фактически предоставлено 26 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 8 рабочих дней, с 02.07.1993 г. по 05.08.1993 г. за период 27.02.1992 г., фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 5 рабочих дня. Вместе с тем, с 19 апреля 1991 года по 01 февраля 2002 года отпуск должен был предоставляться продолжительностью 24 рабочих дня (очередной отпуск по Закону от 19.04.1991 года и КзоТ с изменениями 1992 года) +12 рабочих дней (за вредные условия труда по Списку) + 3 рабочих дня за стаж работы на предприятии + 4 рабочих дня за многосменный режим работы = 43 рабочих дня. Но за этот период истцу предоставлялись отпуска продолжительностью: с 24.08.1993 г. по 27.09.1993г. за период 27.02.1993 г., фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 14 рабочих дней, с 02.12.1994 г. по 10.01.1995 г. за период 27.02.1994г. фактически предоставлено 30 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 13 рабочих дней, с20.12.21996 г. по 21.01.1997 г. за период 27.02.1995 г. фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 14 рабочих дней, с 07.08.1997 г. по 10.09.1997 г., за период 27.02.1996 г. 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 14 рабочих дней, с 08.06.1998 г. по 13.07.1998 г. за период 27.02.1997 г. фактически предоставлено 28 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 15 рабочих дней, с 23.04.1999 г. по 31.05.1999 г. за период 27.02.1998 г. фактически предоставлено 27 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 16 рабочих дней, с 27.12.2000 г. по 02.02.2001 г. за период 27.02.1999 г. фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 14 рабочих дней, с 08.12.2001 г. 16.01.2002 за период 27.02.2000 г.фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 14 рабочих дней, с 29.10.2002 г. по 03.12.2002 г. за период 27.02.2001 г. фактически предоставлено 28 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, многосменный режим 15 рабочих дней. С 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2008 года отпуск должен был предоставляться продолжительностью 28 календарных или 24 рабочих дня (очередной отпуск по Трудовому кодексу РФ) + 12 рабочих дней (за вредные условия труда по Списку) + 3 рабочих дня за стаж работы на предприятии = 39 рабочих дней. Но за этот период истцу предоставлялись отпуска продолжительностью: с 04.12.2002 г. по 11.01.2003 г. за период 27.02.2002 г. фактически предоставлено 27 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж 12 рабочих дней, с 20.08.2003 г. по 03.10.2003 г. за период 27.02.2003 г. фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, 10 рабочих дней, с 31.03.2004 г. по 06.05.2004 г. за период 27.02.2004 г. фактически предоставлено 28 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, 11 рабочих дней, с 26.01.2005 г. по 02.03.2005 г. за период 27.02.2005 г. фактически предоставлено 29 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, 10 рабочих дней, с 10.07.2006 г. по 20.08.2006 г. за период 27.02.2006 г. фактически предоставлено 36 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж, 3 рабочих дня, с 06.04.2007 г. по 19.05.2007 г. за период 27.02.2007 г. фактически предоставлено 34 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж 5 рабочих дня, с 06.03.2008 г. по 17.04.2008 г. за период 27.02.2008 г. фактически предоставлено 34 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, стаж 5 рабочих дней, с 13.02.2009 г. по 06.03.2009 г. и с 30.07.2009 по 19.08.2009 г. за период 27.02.2009 г, фактически предоставлено 34 рабочих дня, не предоставлено за условия труда, стаж 5 рабочих дней, с 16.06.2011 г. по 29.06.2011 г. и с 18.11.2011 по 30.11.2011 г., с 02.12.2011 г. по 16.12.2011 г. за период 27.02.2010 г, фактически предоставлено 32 рабочих дня, не предоставлено за условия труда, стаж 7 рабочих дней, с 20.05.2012 г. по 09.06.2012 г и с 22.10.2012 г. по 12.11.2012 г. за период 31.12.2011 г, фактически предоставлено 34 рабочих дня, не предоставлено за условия труда, стаж 5 рабочих дней, с 20.05.2013 г. по 09.06.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 21.09.2013 г. за период 31.12.2011 г, фактически предоставлено 35 рабочих дня, не предоставлено за условия труда, стаж 4 рабочих дня, с 13.01.2014 г. по 02.02.2014 г. и с 03.10.2014 г. по 23.10.2014 г. за период 31.12.2014 г, фактически предоставлено 35 рабочих дня, не предоставлено за условия труда, стаж 4 рабочих дня, с 25.01.2015г. по 09.03.2015 г. за период 31.12.2015г. фактически предоставлено 35 рабочих дней, не предоставлено за условия труда, за стаж 4 рабочих дня. Всего за время работы у ответчика в период с 27 февраля 1985 г. по 31 июля 2015 г. истцу не было предоставлено 365 календарных дней отпуска. За период работы истцу предоставили 50 дней отпуска в качестве долга и компенсировали 182 календарных дня. Таким образом, всего истцу не было предоставлено и компенсировано при увольнении 133 календарных дня отпуска. Среднедневной заработок истца, согласно справки, предоставленной ответчиком, составил *** рубля *** копеек. Следовательно, общий размер задолженности ОАО «Невинномысский Азот» передо мной составляет *** рублей *** копеек, в том числе штраф в размере *** рубля. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации неиспользованных дополнительных отпусков, в счет компенсации просрочки в выплате данной компенсации, размере *** руб. *** коп.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лемешко А.А. к АО «Невинномысский Азот» отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, Лемешко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что нормативно-правовые акты, ухудшающие положение работника не могут и не должны применяться, так как это противоречит основам трудового и гражданского законодательства в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лемешко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Невинномысский Азот» - Волкову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Лемешко А.А. к АО «Невинномысский Азот» о взыскании компенсации неиспользованных дополнительных отпусков, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 67, 68 КзоТ РСФРС, ст.ст. 115-117, 423 ТК РФ, в соответствии с которыми продолжительность ежегодного отпуска устанавливалась в размере 15 дней, затем в размере 24 дней, а позже составила 28 календарных дней. При этом, гарантировалось предоставление дополнительных отпусков в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, коллективными договорами или иными локальными нормативными актами. Однако, как указано в законе, изданные до введения в действие Трудового Кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты бывшего СССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ. Так, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к верному суждению относительно того, что дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы на предприятии – не предусмотрен. Указанный факт означает, что начиная с 01.02.2002 – дня введения в действие ТК РФ - положения п. 12 Постановления ЦИК СССР № 52 и СНК СССР № 691 от 15.12.1930 «О порядке найма и распределения рабочей силы и о борьбе с текучестью рабочей силы» - не применимы.
Следовательно, работая у ответчика, истец имел право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 12 рабочих дней (а с 2002 – продолжительностью 14 календарных дней) на основании Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (раздел X. Химические производства, п. 3), однако, положения п. 12 Постановления ЦИК СССР № 52 и СНК СССР № 691 от 15.12.1930 «О порядке найма и распределения рабочей силы и о борьбе с текучестью рабочей силы» на правоотношения в сфере предоставления дополнительного отпуска, возникшие между истцом и ответчиком, начиная с 01.04.1993 г. по день увольнения - не распространяются.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предусматривая в период с апреля 1993 г. по июль 2005 г. (период действия коллективных договоров ответчика, установивших право работников на дополнительный трехдневных отпуск за стаж работы на предприятии) в коллективных договорах право работников на указанный дополнительный отпуск, ответчик исходил из необходимости предоставления такого отпуска локальными нормативными актами, поскольку возможность его предоставления по Постановлению от 15.12.1930 была значительно ограничена ведомственными разъяснениями.
Материалами гражданского дела подтверждается, что за период работы с 27.02.1985 по 01.04.1993 истец имел право на соответствующий дополнительный вид отпуска на основании названного Постановления; с введением же в действе коллективных договоров по 30.06.2005 (момент окончания действия соответствующе гарантии, далее локальным нормативным актом такой вид отпуска не был предусмотрен) - на основании соответствующих коллективных договоров (л.д. 152-202).
Следовательно, поскольку общая продолжительность ежегодного отпуска превышает суммарно 30 календарных дней, то требования истца о включении ему в расчет дополнительных дней отпуска за работу в многосменном режиме работы являются необоснованными, тем более, что за 174 дня не предоставленного истцу отпуска (с учетом 4 дней отпуска, предоставленных истцу за неотработанный период, размер отпускных за которые удержан при увольнении), им получена компенсация в день увольнения, что истцом, в ходе рассмотрения спора по существу, не отрицалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не установил в действиях ответчика нарушения закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Лемешко А.А. требований.
Иные доводы апеллянта были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
