судья Рябухин С.Н. дело № 2-335/2023
УИД: 26RS0032-01-2023-000568-41
№ 33-3-497/2024 (№ 33-3-11883/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь | 1 февраля 2024 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В. судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г. при секретаре судебного заседания ХАЛ |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ДГА об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и по иску ДГА к ААА об оспаривании отцовства, по частной жалобе представителя истца/ответчика ААА по доверенности ДЗВ на определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика/истца адвоката ШЗМ, возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
ААА обратилась в суд с иском к ДГА об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержании несовершеннолетних детей.
ДГА обратился в суд с иском к ААА об оспаривании отцовства.
От ДГА поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он в настоящее время мобилизован в ВС РФ и принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, приостановлено производство по гражданскому делу до возвращения ДГА из зоны проведения специальной военной операции.
Истцом/ответчиком ААА подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Представителем ДГА по доверенности ШЗМ представлены возражения на частную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика/истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДГА с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации и направлен для прохождения военной службы в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Получил ранение при исполнении обязанностей военной службы на территории проведения СВО (ЛНР, ДНР, Украина).
Согласно данным войсковой части №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДГА проходит военную службу в указанной войсковой части.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, руководствуясь статьями 215, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание участие ДГА в боевых действиях и исходил из того, что ответчиком ДГА заявлены исковые требования об оспаривании отцовства и раздельное рассмотрение этих требований в случае удовлетворения исков может привести к вынесению противоречащих друг другу решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Приостановление производства по делу в связи с участием ДГА, являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию ответчиком/истцом права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.
Доводы жалобы о необоснованности объединения в одно производство гражданских дел № и №, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей по их содержанию ответчиком/истцом ДГА, не могут повлиять на правильность вывода суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом, истец/ответчик не лишена возможности реализовать свое право о взыскании алиментов на содержание детей в порядке обеспечительных мер, то есть решить вопрос о взыскании алиментов до вынесения решения суда о взыскании алиментов (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
определила:
определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ААА по доверенности ДЗВ – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Берко
Судьи Т.С. Евтухова
Е.Г. Каледина
