Судья Дешпит В. С. дело № 33-368/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 01 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е. В.,
судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,
при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Ставропольского края, поданной представителем Никитиной Ю. В.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года
по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Филиппенко Д. А. к Министерству финансов Ставропольского края, ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» о взыскании начисленной заработной платы в период производственной практики,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края, действуя в интересах Филиппенко Д. А., обратился в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края, ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл»:
- о взыскании с Министерства финансов Ставропольского края в пользу Филиппенко Д. А. заработной платы, начисленной в период производственной практики, в размере … рублей;
- об обязании Министерства финансов Ставропольского края перечислить … рублей на банковский счет ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл»;
- об обязании ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» выдать Филиппенко Д. А. … рублей.
В обоснование иска указано, что Филиппенко Д. А., … года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Приказом директора ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» от 30.08.2013 № … «О зачислении учащихся» Филиппенко Д. А. зачислена в состав учащихся в группу Б-31 по профессии «Пекарь». Приказом директора ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» от 27.11.2015 № … на основании соответствующего договора № … от 30.10.2015 Филиппенко Д. А. была направлена на прохождение производственной практики в ООО «Эллас». При этом в договоре о прохождении производственной практики № … от 30.10.2015, заключенном между ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» и ООО «Эллас», не предусмотрено условие о выплате Филиппенко Д. А. заработной платы за выполненную работу. За период прохождения производственной практики с 30.11.2015 по 19.12.2015 и с 22.12.2015 по 28.12.2015 Филиппенко Д. А. отработано 144 академических часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Заработная плата или иные денежные средства в период прохождения производственной практики в ООО «Эллас» Филиппенко Д. А. не выплачивались. Считает, что такие действия противоречат действующему законодательству, в частности, п. 5 ст. 6 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающему, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по основным образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачивается, в том числе, сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики. Размер и порядок выплаты такой заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено в ч. 6 ст. 5 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Порядок выплаты заработной платы детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, регламентирован Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.03.2012 № 99-п, согласно разделу III которого заработная плата детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выплачивается образовательной организацией, которой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем перечислены денежные средства на основании заключенного с ними договора. В течение 5 рабочих дней со дня поступления на лицевой счет образовательной организации денежных средств от юридического лица или индивидуального предпринимателя, предназначенных для выплаты заработной платы, образовательная организация производит детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выплату заработной платы через свою кассу или по их письменным заявлениям перечисляет на их лицевые счета, открытые в кредитных организациях. Согласно ст. 2 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Ставропольского края. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда, который с 01.01.2015 составляет … рублей, с 01.01.2016 – … рубля. Соответственно, заработная плата, положенная к выплате Филиппенко Д. А. за период прохождения ею производственной практики в ООО «Эллас» с 30.11.2015 по 19.12.2015 и с 22.12.2015 по 28.12.2015, составляет … рублей.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Филиппенко Д. А., удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края Никитина Ю. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Министерства финансов Ставропольского края, а не за счет казны Ставропольского края. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что Министерство финансов Ставропольского края ни в каких отношениях с Филиппенко Д. А. никогда не состояло, никаких обязательств перед ней не имеет. Доказательств виновных действий либо бездействия со стороны Министерства финансов Ставропольского края или его должностных лиц в отношении Филиппенко Д. А., причинивших ей вред, в материалах дела не имеется. По ее мнению, в силу ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Считает, что Министерство финансов Ставропольского края по настоящему деля является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность перед Филиппенко Д. А. Также суд первой инстанции, по ее мнению, неверно истолковал и применил положения ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановления Правительства Ставропольского края от 21.03.2012 № 99-п, согласно разделу III которого заработная плата детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, выплачивается образовательной организацией, которой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем перечислены денежные средства на основании заключенного с ними договора. Таким образом, законом установлена обязанность именно юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым заключен договор о прохождении производственного обучения или производственной практики, перечислить денежные средства образовательной организации для ее дальнейшей выплаты детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проходившим производственное обучение и производственную практику. Сослалась на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции фактически дважды взыскал с Министерства финансов Ставропольского края денежную сумму в размере … рублей, а именно, взыскав эту сумму в пользу Филиппенко Д. А. и обязав Министерство финансов Ставропольского края перечислить такую же сумму на банковский счет ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл».
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Филиппенко Д. А., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Не явился в заседание суда апелляционной инстанции и представитель ответчика ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл», представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Эллас», отправленные ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Эллас».
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края Никитину Ю. В. и представителя третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края Кафанову Н. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н. В., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по основным образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.
Размер и порядок выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов по основным образовательным программам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законом Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Закона Ставропольского края от 11.02.2014 № 9-кз, действовавшей на момент разрешения спора) в ч. 6 ст. 5 также предусмотрены аналогичные положения.
Порядок выплаты ежегодного пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в государственных или муниципальных образовательных организациях Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержден Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.03.2012 № 99-п.
Так, в соответствии с п. п. 5-7 названного Порядка детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся в образовательных организациях, при прохождении ими производственного обучения и производственной практики на основании договора между образовательной организацией и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выплачивается заработная плата, начисленная за данный период, в размере 100 процентов.
Заработная плата детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается образовательной организацией, которой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем перечислены денежные средства на основании заключенного с ними договора.
В течение 5 рабочих дней со дня поступления на лицевой счет образовательной организации денежных средств от юридического лица или индивидуального предпринимателя, предназначенных для выплаты заработной платы, образовательная организация производит детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплату заработной платы через свою кассу или по их письменным заявлениям перечисляет на их лицевые счета, открытые в кредитных организациях.
Как видно из материалов дела, Филиппенко Д. А. относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, обучается в государственном краевом образовательном учреждении профессионального образования – ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» и находится на полном государственном обеспечении за счет средств бюджета Ставропольского края.
Согласно типовому договору № … от 30.10.2015, заключенному между ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» и ООО «Эллас», Филиппенко Д. А. в период с 30.11.2015 по 19.12.2015 и с 22.12.2015 по 28.12.2015 проходила производственную практику в ООО «Эллас».
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в краевых государственных учреждениях начального и среднего профессионального образования, определена льгота о выплате ста процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Так, анализируя действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора законодательство, судебная коллегия считает, что выплата заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, для вышеуказанной категории лиц возможна только при условии, что эти лица состоят в трудовых отношениях с организацией, принимающей на производственное обучение или производственную практику. Заработная плата должна выплачиваться за счет работодателя.
Данный вывод также следует из содержания п. 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 18.04.2013 № 291, согласно которому производственная практика проводится в организациях на основе договоров, заключаемых между образовательной организацией и организациями. В период прохождения производственной практики обучающиеся могут зачисляться на вакантные должности, если работа соответствует требованиям программы производственной практики.
При этом организации, в том числе, заключают договоры на организацию и проведение практики; предоставляют рабочие места обучающимся, назначают руководителей практики от организации, определяют из числа высококвалифицированных работников организации наставников, помогающих обучающимся овладевать профессиональными навыками; при наличии вакантных должностей могут заключать с обучающимися срочные трудовые договоры; обеспечивают безопасные условия прохождения практики обучающимся, отвечающие санитарным правилам и требованиям охраны труда; проводят инструктаж обучающихся по ознакомлению с требованиями охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, а также правилами внутреннего трудового распорядка.
Как указано выше, Филиппенко Д. А. является обучающейся в ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» и в период с 30.11.2015 по 19.12.2015 и с 22.12.2015 по 28.12.2015 проходила производственную практику в ООО «Эллас» по ПМ.04 «Термическая обработка теста и отделка поверхности хлебобулочных изделий» и по ПМ.05 «Укладка и упаковка готовой продукции».
Вместе с тем, из представленного в материалах дела типового договора о производственной практике обучающихся № … от 30.10.2015 не следует, что за прохождение производственной практики Филиппенко Д. А. будут производиться выплаты за проделанную работу, в том числе, за счет средств Министерства финансов Ставропольского края.
Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, Министерство финансов Ставропольского края в правоотношениях с Филиппенко Д. А. не состояло и никаких обязательств перед ней не имеет.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение своей позиции и доводов, на которые она ссылается в обоснование своих требований, стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что Филиппенко Д. А. в период с 30.11.2015 по 19.12.2015 и с 22.12.2015 по 28.12.2015 осуществляла самостоятельную производственную деятельность в ООО «Эллас», а равно тому, что в указанный период она была принята на работу на имевшуюся в обществе вакантную должность и с ней в установленном порядке были оформлены трудовые отношения. Какие-либо начисления Филиппенко Д. А. за выполненную работу ООО «Эллас» не производились, то есть ООО «Эллас» не являлось работодателем для Филиппенко Д. А.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах Филиппенко Д. А., о взыскании с Министерства финансов Ставропольского края заработной платы, начисленной в период производственной практики, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, а принятое по делу обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Филиппенко Д. А. к Министерству финансов Ставропольского края, ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» о взыскании начисленной заработной платы в период производственной практики.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Филиппенко Д. А., к Министерству финансов Ставропольского края, ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» о взыскании начисленной заработной платы в период производственной практики отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Ставропольского края удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
