Дело № 2-1472/20, 11-72/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Старая Русса 26 октября 2020 г.
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,
при секретаре Комаровой Л.А.,
с участием заявителя – ответчика Никитиной Т.С., представителя ответчика Никитина К.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Лапкиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка» к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» обратилось к мировому судье с иском к Никитиной Т.С., собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию по месту жительства по указанному адресу, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 655 руб. 19 коп., пени в сумме 1 055 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Никитина Т.С. и представитель Никитин К.В. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на иск.
Мировой судья судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Лапкина О.Б. вынесла решение, согласно которому удовлетворила исковые требования в полном объеме заявленных требований.
Ответчик Никитина Т.С. и представитель Никитин К.В. не согласились с указанным решением мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что считают решения мирового судьи незаконным и необоснованным: при принятии искового заявления нарушены требования процессуального законодательства в части подсудности, требования которые подлежат рассмотрению в приказном порядке не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Иск принят при отсутствии доказательств правоспособности истца, доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом. В основание иска не указано, какие принадлежащие юридическому лицу права были нарушены. Истец не располагает доказательствами, подтверждающими избрание собственниками способа управления и реализацию выбранного способа управления; заключение договора управления требуемым большинством голосов. Не представил суду: факт возникновения права требования; факт заключения между сторонами договора; факт выполнения договорных обязательств истцом за последние три года; факт нарушения договорных обязательств ответчиком; размер платы за услуги, согласно принятых в надлежащем порядке объемам – (актов выполненных работ); ведение бухгалтерского учета; лицензию заниматься финансовой деятельностью; название, адреса, контакты подрядных организаций выполнявших работы; ФИО, контакты лиц, кто составлял сметы, кто принимал акты выполненных работ, и другие ответы на запросы страницы в деле №. К исковому заявлению не приложены первичные учётные документы, показывающие сумму долга, выписка из лицевого счета не является относимым доказательством и ей не может быть придан смысл расчета. Скриншот из личного кабинета Госуслуги подтверждает отсутствие задолженности за ЖКУ перед истцом. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Никитина Т.С. и представитель Никитин К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнив, что мировым судьей не правильно дана оценка, представленным в материалах дела документам и на основе которой, сделаны ошибочные выводы, которые привели к необоснованному и незаконному решению.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» не явился, о месте и времени его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении вышеуказанного спора, мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Ремонт. Отделка. Стройка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества (лицензия до ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.С. оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не производит и согласно квитанции ООО «РОС» по жилому помещению по адресу: <адрес>, задолженность по данной строке составляет 16 655 руб. 19 коп.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 247, 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, руководствуясь указанными нормами и пришел правильному выводу об удовлетворении заявленых требований.
Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые в совокупности подтверждают наличие у ответчика задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 16 655 руб. 19 коп. по состоянию на январь 2020 года, пени в сумме 1 055 руб. 89 коп.
Истцом представлен расчет задолженности, который мировым судьей проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком Никитиной Т.С., не представлено.
Правильность указанного расчета, не вызывает сомнений и у суда.
Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, как и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения ошибочны, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное применение норм материального права.
Доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка при принятии искового заявления к производству, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Лапкиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка» к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу Никитиной Т.С. – без удовлетворения.
Судья: И.Ф. Шеремета
