СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
31MS0062-01-2021-000634-13 № 11-143/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 12 июля 2021 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Котелевкой Г.Д.,
при секретаре Жуковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» на решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 02 апреля 2021 года,
установил:
ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (далее ООО «РАЦ»).
Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ.
МУП «РАЦ» (в настоящее время ООО «РАЦ») разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 по март 2018 в размере 20793 руб. 24 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 80 коп.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, указала на то, что фактически задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг образовалась из-за невнесения ответчиками денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также ввиду перераспределения истцом денежных средств на лицевом счете ответчиков.
Ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неправомерность действий истца по перераспределению внесенных денежных средств на лицевом счете ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетно-аналитический центр» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «РАЦ», поданной через представителя по доверенности ФИО6, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Представитель истца ООО «РАЦ» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО1, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «РАЦ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где в п. 32 также разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
В соответствии с положениями статьи 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являются собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает вместе с ним его супруга ФИО1
Ответчику ФИО2 как собственнику квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме, с 2014 года начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – ООО «Расчетно-аналитический центр» (ранее МУП).
Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения.
На основании договора от 31.12.2014 МУП (ООО) «РАЦ» на территории Старооскольского городского округа определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему взносов за капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что на основании письма МКУ УЖИР Старооскольского городского округа от 05.10.2017, собственникам <адрес> прекращено начисление взносов на капитальный ремонт (л.д.72). В связи с чем оплаченные ФИО2 за период с 2014 года по сентябрь 2017 включительно денежные средства перераспределены МУП «РАЦ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 20631 руб. 96 коп. за последующий период.
Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, указанными средствами оплачены жилищно-коммунальные услуги по март 2018 года включительно.
В период с октября 2017 года по март 2018 года ООО «РАЦ» взнос на капитальный ремонт не начислялся.
В письме от 22.03.2018, направленном Фондом содействия и реформирования ЖКХ в адрес ООО «РАЦ», разъяснено о необходимости производить начисления по услуге «взнос на капитальный ремонт» по дому <адрес>, в связи с чем, просил возобновить начисления и уведомить собственников дома о доначислениях с мая 2014 года при выставлении последующих расчетов.
Во исполнение указанного, ООО «РАЦ» в платежном документе за июнь 2018 года произведен перерасчет взносов на капитальный ремонт с мая 2014 года по апрель 2018 года в размере 23220 руб. 99 коп. и произведено начисление задолженности.
Указанная задолженность ответчиками не оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ», ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в размере 26509 руб. 12 коп., обратилось с исковым заявлением в мировой суд г. Старый Оскол. Впоследствии с учетом уточнения требований сумма задолженности составила 3271 руб. 41 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МУП «РАЦ» Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 по апрель 2020 в размере 3271 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом содействия и реформирования ЖКХ в адрес главы администрации Старооскольского городского округа направлено письмо, в котором указано на нарушение ООО «РАЦ» условий агентского договора, путем прекращения начислений взносов за капитальный ремонт и перераспределения их на жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Указал на необходимость возврата взносов на капитальный ремонт на лицевые счета собственников (л.д.78).
Как следует из Единого платежного документа за сентябрь 2020 года ООО «РАЦ» перераспределило задолженность за капитальный ремонт за период с мая 2014 года по октябрь 2017 года, самовольно, без согласия ФИО2 погасив ее, в связи с чем в графе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, что отражено и в последующих документах.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 20793 руб. 24 коп. (л.д. 11).
Вместе с тем, в период выставления к оплате суммы задолженности действовал порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленный разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).
Пунктом 37 Правил № 354 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В силу пункта 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно пункту 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Правила № 354 устанавливают исчерпывающий перечень оснований доначисления исполнителем услуг платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно счел, что ни действующими нормами жилищного Кодекса РФ, ни приведенными положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность доначисления платы за коммунальные услуги за 2014 год в 2020 году, то есть, спустя шесть лет.
Следовательно, ООО «РАЦ» в единый платежный документ за сентябрь 2020 года была включена задолженность за ранее оплаченные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 61, 62 Правил № 354 основания для доначисления платы за коммунальные услуги предусмотрены лишь в случаях, если имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, а также в случае выявления исполнителем коммунальной услуги несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.
Кроме того, абзацем 5 пункта 62 Правил № 354 установлено, что доначисление может быть произведено за период продолжительностью не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Однако указанный случай, предусматривающий возможность доначислений платы, в рассматриваемом случае отсутствует.
Иных оснований для проведения доначислений платы за коммунальные услуги действующим на момент фактического произведения доначислений законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом им был осуществлен возврат взносов на капитальный ремонт за счет жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств перечисления Фонду содействия и реформирования ЖКХ Белгородской области средств в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт за счет платы, ранее осуществленной ответчиком за жилищно – коммунальные услуги и перечисленной поставщиком услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление взносов на капитальный ремонт было произведено с письменного указания регионального оператора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
По результатам проверки проведенной Старооскольской городской прокуратурой по обращению гр. ФИО7, в адрес ООО «РАЦ» внесено представление в связи с неправомерным перераспределением взносов за капитальный ремонт на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Причем, по результатам проверки на ООО «РАЦ» не возложена обязанность по «обратному перераспределению» денежных средств.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность своевременно предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения.
Учитывая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств по своей инициативе.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными.
Поскольку таких причин не было предоставлено, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку приложенным к жалобе документам, оснований для приобщения которых в качестве доказательств не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ообщества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Судья Г.Д. Котелевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021.
Определение22.07.2021
