Дело « 11-9/2018 год
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Становое 21 декабря 2018 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 11-9/2018 год по апелляционной жалобе ответчика Бобылева Александра Николаевича на решение и. о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.09.2018 года по иску ООО «СК «Согласие» к Бобылеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бобылеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Бобылева Александра Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба в порядке регресса 47.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.610 рублей, а всего 48.610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) рублей», -
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бобылеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак .......... под управлением Х С.И. и транспортного средства «ВАЗ-1117 Калина» государственный регистрационный знак .......... под управлением Бобылёва А.Н.. Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Бобылевым А.Н. правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству – прицепу к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак .......... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Бобылев А.Н., признанный виновным в его совершении, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Бобылев А.Н., в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК Согласие» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 47.000 рублей. Учитывая, что Бобылев А.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ООО «СК «Согласие» ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Бобылева А.Н. в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 47.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.610 рублей.
Представитель истца - ООО СК «Согласие» - по доверенности Савченко И.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бобылев А.Н. и его представитель Зверев Ю.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали, считая требования ООО «СК «Согласие» не обоснованными, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса истцом пропущен.
Судом первой инстанции было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.09.2018 года ответчик Бобылев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бобылеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства для дела, так как в отношении регрессных обязательств не был применен заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, сославшись на то, что ООО «СК «Согласие» 11.08.2015 года добровольно выплатило страховое возмещение потерпевшему Х С.И.., перечислив на его счет 41.000 рублей, в связи с чем право регрессного требования у страховой компании с виновного лица (Бобылева А.Н.) возникло с 11.08.2015 года. Однако, с регрессным иском в суд к Бобылеву А.Н. ООО «СК «Согласие» обратилось 15.08.2018 года, то есть по истечении 3-хлетнего срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению стороны ответчика, в нарушение ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с Бобылева А.Н. денежные средства в порядке регресса в сумме 6.000 рублей, при том, что стороной истца не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт перечисления данной суммы на счет потерпевшего Х С.И..
Представитель истца - ООО СК «Согласие» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.
Ответчик Бобылев А.Н. и его представитель Зверев Ю.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в полном объёме ООО «СК Согласие» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бобылёву А.Н., о возмещении ущерба в порядке регресса, применив срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
«1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. …
2. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции».
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2014 года, в 07 часов 30 минут, на 339 километре автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - прицепа к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак .......... под управлением Х С.И. и транспортного средства «ВАЗ-1117 Калина» государственный регистрационный знак .......... под управлением Бобылёва А.Н.. Было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Бобылевым А.Н. правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству – прицепу к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак .......... были причинены механические повреждения. Бобылёвым А.Н. в суде данное обстоятельство оспорено не было. Кроме того, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бобылев А.Н., признанный виновным в его совершении, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Бобылев А.Н., в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец ООО «СК «Согласие» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, по заявлению Х С.И. от 23.03.2015 года добровольно возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 41.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 года № 263769. В последующем решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2015 года, вступившим в законную силу 31.12.2015 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Х С.И. были взысканы: недоплата страхового возмещения в размере 6.000 рублей, неустойка в размере 4.884 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 473 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.500 рублей, а всего 26.857 рублей 70 копеек; а также с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 735 рублей 38 копеек. Денежные средства сумме 25.857 рублей были перечислены Х С.И. по инкассовому поручению № 14776 от 20.02.2016 года по исполнительному листу серии ФС № 009903599 от 21.01.2016 года, выданному на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2015 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); ….
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».
Поскольку Бобылев А.Н., не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика ООО «СК «Согласие», исполнившего свои обязательства по договору страхования, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Из материалов дела видно, что ООО «СК Согласие» дважды выплачивало потерпевшему Х С.И. денежные средства в счет страхового возмещения: 11.08.2015 года в сумме 41.000 рублей и 20.02.2016 года в сумме 25.857 рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском за пределами данного срока, а именно 15.08.2018 года, в то время как страховое возмещение в сумме 41.000 рублей было перечислено Х С.И. 11.08.2015 года.
Не согласившись с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, мотивировав тем, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у истца возникла после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронеж от 30.11.2015 года, то есть с 31.12.2015 года, поскольку именно данным решением суда с истца взысканы денежные средства, подлежащие выплате потерпевшему Х С.И..
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме у истца возникла лишь после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронеж от 30.11.2015 года, при этом исходит из следующего.
«1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ:
«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
Из вышеизложенных норм следует, что право регрессного требования возникает у лица с момента осуществления выплаты страхового возмещения, а не с момента вступления решения суда о взыскании такой выплаты в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ:
«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 191 ГК РФ:
«Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ:
«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
«3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства».
Из материалов выплатного дела видно, что 11.08.2015 года потерпевшему Хатунцеву С.И. по страховому акту № 255979/15 ООО «СК «Согласие» была произведена оплата страхового возмещения в сумме 41.000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 263769 от 11.08.2015 года.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика данной суммы в размере 41.000 рублей началось со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (момента перечисления ООО «СК «Согласие» денежных средств), то есть с 12.08.2015 года. Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Бобылева А.Н. ущерба в порядке регресса в размере 41.000 рублей ООО «СК «Согласие» обратилось за пределами 3-хлетнего срока с момента осуществления данной выплаты, а поскольку исковое заявление ООО «СК «Согласие» было направлено в суд первой инстанции 15.08.2018 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на конверте, поступило в суд первой инстанции 23.08.2018 года за № 2532, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о регистрации на исковом заявлении, то есть по истечении срока, предусмотренного законом, для требований в части взыскания с ответчика 41.000 рублей.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ
«Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;….»
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Бобылева А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 41.000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно взыскал с ответчика Бобылева А.Н. выплаченное ООО «СК «Согласие» потерпевшему Х С.И. страховое возмещение в сумме 6.000 рублей, выплата которого подтверждается инкассовым поручением № 14776 от 20.02.2016 года по исполнительному листу серии ФС № 009903599 от 21.01.2016 года, выданному на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронеж от 30.11.2015 года, поэтому решение суда первой инстанции в этой части считает законным и обоснованным.
Довод ответчика Бобылева А.Н. о том, что суд первой инстанции в нарушение норм закона взыскал с него денежные средства в порядке регресса в сумме 6000 рублей, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств перечисления указанной суммы на счет потерпевшего Х С.И. судом апелляционной инстанции исследован, признан несостоятельным и опровергающимся материалам дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.09.2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Бобылева А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 41.000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поэтому подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который дожжен составить 400 рублей (4% от 6.000 рублей, но не мене 400 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и. о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.09.2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Бобылева А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 41.000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобылева А.Н. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 41.000 рублей отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части взыскания с Бобылева А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 6.000 рублей оставить без изменения, в связи с ч ем взыскать с Бобылёва А.Н. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судья Е.А. Суханова
