№11-130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.10.2023г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., рассмотрев единолично в помещении суда гражданское дело по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Дуванова Дмитрия Андреевича по доверенности Мерзлякова Вадима Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области – Кульневой Н.Н. от 06.04.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Дуванов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что 25.12.2022г. в 18:00 ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, наехал на дорожную выбоину, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 217154. ТС ФИО1 получило механические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Исходя их определения 36ОП 217154 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, яма (выбоина) на дорожном покрытии имеет следующие размеры: 0,7м х 0,3м х 0,1м. 17.01.2023г. между ФИО1 и Дувановым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23/01/6678, согласно которому ФИО1 уступил право требования к Управе Советского района г.о. г. Воронеж, ответственной за причинение вреда по факту события, имевшего место 25.12.2022г., с участием <данные изъяты>, г/н №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Дуванов Д.А. обратился в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно выводам заключения специалиста № КА18/23 стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 7 324 руб. 00 коп. За составление данного заключения Дувановым Д.А. было оплачено 8 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 7 324,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб.
Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.04.2023г. в удовлетворении исковых требований Дуванова Дмитрия Андреевича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 25.12.2022г., судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по доверенности Мерзляков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 217514 и определение о внесении изменений в определение 36ОВ № 217514 подписаны уполномоченными сотрудниками ГИБДД, определение 36ОВ № 217514 заверено официальной печатью. Кроме того, определение о внесении изменений было вынесено 09.01.2023г. в первый рабочий день после выходных праздничных дней, следовательно, они не содержат недостоверную информацию. Считает, что судом был неверно интерпретирован факт внесения изменений в определение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт ДТП с участием поврежденного ТС. Также указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, ввиду чего истец был лишен возможности устранить какие-либо недостатки, вызвать сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Указание в экспертном заключении на повреждения левого колеса, а не правого, является опиской, допущенной экспертом. О данном факте истец также узнал из решения суда и был лишен возможности предоставить исправленное заключение, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК Российской Федерации, статьей 272.1 АПК Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации не применяются.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцом к иску приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ 217154, согласно которой 25.12.2022г. по адресу: <адрес>ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, наехал на дорожную выбоину. Размеры выбоины составили 0,7 х 30, глубиной 0,1 м. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 8, 10).
Согласно указанной копии определения, повреждения у транспортного средства <данные изъяты>, г/н № отсутствовали.
Также истцом представлена копия определения от 09.01.2022г. о внесении изменений в определение 36 ОВ №217154 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что инспектором ДПС была допущена техническая ошибка в графе «Повреждения», в части указания: «повреждений нет», следует читать: «переднее правое колесо в сборе» (л.д. 9).
17.01.2023г. между ФИО1 и Дувановым Д.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 23/01/6678, по которому ФИО1 уступил истцу право требования к Управе Советского района г.о. г. Воронеж, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего 25.12.2022г. по адресу: <адрес>А. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 13, 14-15, 33-34, 35).
Для определения стоимости причиненного ущерба Дуванов Д.А. обратился в ООО «Равт-Эксперт».
Согласно заключению № КА18/23 автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены повреждения автомобильной шины колеса переднего левого в виде бокового разрыва корда. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 7 324,00 руб. (л.д. 17-26). За составление заключения истцом оплачено 8 000,00 руб. (л.д. 16).
Исходя из ответа на судебный запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.03.2023г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.12.2022г. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не оформлялось (л.д. 56).
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено достаточно доказательств причинения ему имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы мирового судьи сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.
Доводы жалобы о том, что истцом представлены все надлежащие доказательства факта ДТП, которые были неверно и субъективно оценены мировым судьей, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в определение без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.
Изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения нельзя квалифицировать, как исправление описок либо опечаток.
В рассматриваемом случае указание на наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства не является технической ошибкой, которая могла быть исправлена инспектором ДПС, путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание вышеуказанного акта должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, представленная истцом копия определении о внесении изменений в определение 36ОВ 217154 не заверена подписью должностного лица и печатью. Кроме того, в нем указана дата его составления «09.01.2022г.», то есть ранее вынесения определения 36ОВ 217154 от 25.12.2022г.
Более того, в исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании в органах ГИБДД административного материала по факту наезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № на выбоину 25.12.2022г. При этом, из представленного на запрос суда ответа за подписью начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.12.2022г. по адресу: <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не оформлялось. (л.д. 56)
Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и причинения ущерба данному автомобилю.
При этом доводы истца о допущенной в заключении специалиста описке в части указания на повреждения левого колеса, тогда как повреждено было правое колесо, значения для дела не имеют, поскольку отсутствуют доказательства самого события дорожно-транспортного происшествия.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, и представленные истцом копии определений оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.
Рассматривая доводы Дуванова Д.А. о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Вопреки позиции заявителя, поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
При этом стоит отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Более того, в ходе рассмотрения дела ходатайств от кого-либо из сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не поступало.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.
Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Апелляционный порядок обжалования судебных актов, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.04.2023г. по гражданскому делу по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дуванова Дмитрия Андреевича - Мерзлякова Вадима Вадимовича – без удовлетворения.
Судья В.В. Зеленина
