№11-676/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Ишариной Р.Р.,
с участием представителя истца Мелехова С.Н. – Королевой С.И., действующей на основании доверенности б/н от < дата >.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мелехова С.Н. – Королевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Мелехова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО, которым постановлено:
исковые требования Мелехова С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 164 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего 993 руб. 60 коп.
В части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Мелехов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка ... по ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат страховой премии за период с < дата >. по < дата >. включительно по договору ОСАГО серии ХХХ ... в размере 9686,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы в размере 7000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Мелехова С.Н. – Королева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить (отменить) в части отказа взыскания неустойки и части судебных расходов, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в данной части.
В судебном заседании представитель Мелехова С.Н. – Королева С.И. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец Мелехов С.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями п.3 ст.167 и п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В ст.330 ГПК РФ изложены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что < дата > между Мелеховым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ ....
Решением Советского районного суда ... от < дата > за Мелеховым С.Н. признано право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии XXX ..., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелехова С.Н. взыскано 1223 руб. 05 коп. - излишне уплаченная сумма страховой премии по договору ОСАГО серии XXX ..., компенсация морального вреда, судебные издержки, связанные с получением данных из АИС PCА, штраф.
Решением мирового суда судебного участка ... по ... взыскана в пользу Мелехова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 164 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего 993 руб. 60 коп.
Оспаривая в указанной части решение мирового судьи доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора ОСАГО является со стороны страховой компанией услугой, за ненадлежащее исполнение которой применяется штрафная санкция в виде неустойки, более того в силу п.42 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения ст.395 ГК РФ не применимы при необходимости взыскания неустойки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 №17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка заявлена истцом не в связи с неисполнением денежного обязательства, ее одновременное взыскание (ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно избрал способ защиты нарушенного истца права путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), размер которых стороной истца не оспаривается.
Рассматривая требования о расходах за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, обоснованно определил истцу сумму взыскания таковых расходов в размере 500 руб. Более того, доводы истца о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, нежели взыскал суд первой инстанции не могут быть обоснованны получением по делу имущественной выгоды от предъявленного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению Мелехова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору ОСАГО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой С.И., – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Абузарова
Мировой судья Валиева Л.А.
