Дело №11-2/2021
судья: Александров А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года г. Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова
в составе председательствующего районного судьи Колимбета С.В.
при секретаре Попове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО СК "Росгосстрах"на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № , находившегося под управлением Ответчика и автомобиля «Chevrolet Cobalt», г/н. Н , под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «об ОСАГО»),
Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что правоотношения по вопросу возмещения потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба между Страхователем и Виновником ДТП ФИО1 возникли после , т.к. выплата страхового возмещения была произведена .
При этом суд не учел следующие обстоятельства.
Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, нормы пп. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, хоть он и утратил силу, действуют относительно правоотношений, возникшим до вступления в силу Федерального закона от N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тамбова.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере руб., а также судебных расходов указав, что около , произошло ДТП с участием автомобиля «ChevroletCobalt», г/н. , под управлением ФИО2 и автомобиля «LADA (ВАЗ) Largus», г/н. , под управлением ФИО1 Виновником указанной аварии является ответчик, который в процессе движения, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии сост. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1, удовлетворило требование страховщика ФИО2, перечислило в счет восстановительного ремонта автомобиля последнего денежные средства в сумме руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы ущерба указано, что поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней не направил в страховую компанию экземпляр бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, общество полагает, что к нему выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», перешло право регрессного требования, в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от N431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от N1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Закона N 40-ФЗ, верно определи и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку юридически значимый факт, т.е. момент ДТП - , наступил после внесение изменений Федеральным законом от N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому пп. "ж" ст. 14 п.1 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ от признан утратившим силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса, выводы суд первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Анализ приведенных положений закона и представленных сторонами доказательств, позволяет суд сделать вывод об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судебного участка №2 Советского района г. Тамбова от по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья С.В. Колимбет
