Судья Махлейдт В.В. Дело № 11-90/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуркина Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» к Чуркину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» является доверительным управляющим комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженности). Права доверительного управляющего принадлежат взыскателю по договору доверительного управления от (дата), заключенному между ООО «Онтранс-НН» и ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород». Размер и состав передаваемого в управление имущества указан в приложении №... к указанному договору.
(дата) сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан и передан для перемещения и хранения на специализированной стоянке автомобиль марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (дата). Лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ повлекшее задержание транспортного средства, является Чуркии Иван Александрович.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку указанный автомобиль сдан на хранение на специализированную стоянку ООО «ОНТРАНС-НН» (дата).
(дата) вышеуказанный автомобиль на основании письменного заявления Ответчика был ему возвращен.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 1890 рублей в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, расходы по оплате госпошлину в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 рублей 81 копейку.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик представил мировому судье письменное возражение на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что за эвакуацию его транспортного средства он не платил, оплатил только штраф. Автомашину он действительно поставил около пешеходного перехода, в связи с чем она была эвакуирована. Он не согласен с тем, что эвакуация была произведена законно. Действия сотрудников были признаны правомерными. В суде их действия он не обжаловал. Также пояснил, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, возврат задержанного транспортного средства производится при наличии документов на право управления транспортным средством и разрешения уполномоченного лица в письменной форме. При предоставлении вышеупомянутых документов сотрудники ООО «Онтранс-НН» отказались вернуть ТС и потребовали подписать дополнительное заявление. Заявление содержит в себе и составлено таким образом, что исключает возможность отказа от согласия на обработку персональных данных. Закон не регламентирует данное заявление как обязательное, тем не менее под давлением со стороны сотрудников ООО «Онтранс-НН» он согласился подписать заявление, но был против разрешения на обработку персональных данных и подписал исправленное заявление. Сотрудники ООО «Онтранс-НН» забрали заявление, но сказали, что не примут его. Из-за давления со стороны сотрудников ООО «Онтранс-НН» и людей которые стояли в очереди после него, был вынужден подписать заявление в исходном виде. Таким образом ООО «Онтранс-НН» неправомерно устанавливает требования к документам для выдачи ТС и требование согласия на обработку персональных данных.
Договор между ООО «Онтранс-НН» и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» от (дата) носит характер договора об уступки прав требования, при этом ООО «Онтранс-НН» не уведомило ответчика об этом в соответствии со ст.382, 384. 388 ГК РФ.
В иске истец указывает, что была отправлена копия искового заявления для мирного урегулирования спора, но ответчик не имел возможности получить данное письмо в виду смены места регистрации. Распечатка информации о доставки письма с сайта почты России прилагается, таким образом ответчик не имел возможности для урегулирования спора мирным путём.
Согласно иска истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуги по копированию документов, расход на отправку искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату госпошлины на основании следующих договоров.
Согласно договору между "ООО Онтранс-НН" и ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" от (дата), пункт 5.1 "Учредитель управления выплачивает Доверительному управляющему вознаграждение, понесённые расходы связанные с управлением Имуществом, в том числе за оплату государственных пошлин при обращении в суд и оказании представительских услуг".
Основной вид деятельности компании по коду ОКВЭД 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации", в списке дополнительных видов деятельности значатся: 69.10 "Деятельность в области права".
Таким образом расходы по обращении к ООО «ЖилКомИнкасо-Самара» не являются необходимыми. ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» ведёт деятельность достаточную для выполнения обязанностей перед ООО «Онтранс-НН». Доказательства предоставленные в иске не доказывают необходимость обращения ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к ООО «ЖилКомИнкасо-Самара».
Договор между ООО «Онтранс-НН» и «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» предусматривает оплату за предоставление представительских услуг и оплату госпошлин, таким образом оплата заявленных услуг ООО «ЖилКомИнкасо-Самара» являлась бы двойной (пункт 5.2 того же договора предусматривает вознаграждение ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» за оказание тех же услуг).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ЖилКомИнкассо- Нижний Новгород» и ООО «ЖилКомИнкассо-Самара» является одно и то же лицо «Переплётчиков Илья Михайлович», а учредителем в доле 100% является «Л.Ю.В.» что свидетельствует о том, что требования предъявленные истцом носят форму неосновательного обогащения.
Согласно договора между ООО «Онтранс-НН» и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» от (дата), пункт 5.2 «Размер вознаграждения Доверительного управляющего по настоящему договору составляет денежных средств, присуждённых судом в счёт компенсации юридических расходов на оплату представителя и составляет 50% от присуждённых сумм».
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" гласит «Признать положения пункта 1 статьи 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Заключение договора с оплатой услуг, размер которой на прямую зависит от решения суда не является законным, неотъемлемый пункт договора о порядке и размере вознаграждения истца является ничтожным.
В связи с вышеуказанным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично.
Мировой судья постановил: Взыскать с Чуркина Ивана Александровича в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.»: расходы за перемещение транспортного средства в размере 1890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 219 рублей 81 копейку.
Во взыскании с Чуркина Ивана Александровича в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» расходов на ксерокопирование – отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что (дата) им был оставлен автмомбиль марки «(марка обезличена)», госномер №... на ... в месте запрещающем остановку т/с, т.е. ближе 5 метров от знака пеешеходный переход. Ответчик полагает, что он был введён в заблуждение знаком разрешающим парковку вдоль проезжей части. Ответчик с супругой зашёл в магазин, который находился на расстоянии около 15-ти метров от автомобиля. Примерно через 5 минут ответчик услышал сигнал брелка, вышел на улицу и увидел какого-то человека около места, где стояла его машина (в дальнейпте ответчик узнал, что это был сотрудник ООО «Онтранс-НН»). Когда ответчик подбежал ближе, то увидел рядом с ним инспектора ГИБДД, который что-то писал на планшете. Машина стояла на эвакуаторе госномер №.... Ответчик попросил прекратить эвакуацию, поскольку был готов устранить на месте правонарушение, убрав машину. На что сотрудник ГИБДД (фамилия Корня) сказал, что не будет возвращать машину, а ответчику надо сесть с сотрудниками ООО «Онтранс-НН» в эвакуатор, доехать до штрафстоянки и там ответчику вернут машину. При этом ответчик заметил в руках инспектора планшет с протоколом и фотоаппарат чёрного цвета.
Ответчик с трудом уговорил сотрудника ГИБДД подождать пока он сходит за сумкой в магазин к жене. Когда ответчик вернулся сотрудник ГИБДД уже сел в свой экипаж, но эвакуатор продолжал ждать ответчика. Сотрудник ООО «Онтранс-НН» сказал, что если ответчик не сядет с ними, они не будут ждать и просто уедут. Поэтому ответчик не смог произвести видео фиксацию нарушения. Находясь в салоне эвакуатора, ответчик спросил у рабочих ООО «Онтранс-НН» знают ли они, что эвакуация проведена с нарушениями. В ответ на это ответчика ввели в заблуждение, сказав, что с 2016 года правила поменялись и машину эвакуируют в любом случаи. Когда доехали до стоянки по адресу ... ответчика попросили выйти из салона, после чего увезли машину за забор не вернув как обещали. Позднее ответчик встретил сотрудника ГИБДД проводившего эвакуацию и спросил, почему он не вернул машину на месте, на что он сказал, что думал, что у ответчика не было документов позволяющих управление автомобилем.
Протокол об административном правонарушении №... был уже составлен другим инспектором ДПС (А.Д.Н.), поскольку сотрудник проводивший эвакуацию отказался это делать, мотивировав это отказом ответчика признать его действия законными.
Посчитав эвакуацию незаконной, ответчик писал жалобы в надзорные инстанции, а так же ходил на разбор в ГИБДД. В ГИБДД ответчика убедили что знаки стоят верно и он действительно нарушил правило парковки, по этому ответчик заплатил назначенный штраф. Так же сотрудники ГИБДД сказали, что машину должны были вернуть сотрудники ООО «Онтранс- НН» и инспектор ГИБДД, который был на месте не имеет к этому никакого отношения, по этому ответчик не стал обжаловать его действия в суде.
Относительно действий сотрудников ООО «Онтранс-НН» ответчик посчитал, что шанс получить компенсацию морального вреда от их действий мал и не оправдает затрат на юридические услуги, по этому не стал урегулировать причинённый ущерб в законном порядке. Спустя почти три года, ООО «Онтранс-НН» продало долг, который они считают законным, истцу не уведомив ответчика об этом. После того как истец подал на ответчика в суд, последний в ходе ознакомления с делом узнал, что именно действия сотрудника ГИБДД (отказ вернуть машину) были неправомерными.
Позднее, на заседании мирового судьи ответчику было озвучено, что он пропустил срок обжалования действий сотрудников ГИБДД, поэтому ответчик полагает, что у него нет законных оснований отменить протокол.
Ответчик был вынужден обратится за юридической консультацией, где ему сказали, что обжалование действий сотрудников ГИБДД является его правом, а не обязанностью, что в соответствии с со ст. 67 ГПК РФ наличие протокола как доказательства вины не может иметь заранее установленной силы для суда.
Ответчик полагает, что из-за отсутствия юридического опыта он пытался защищаться на основании нарушений в договоре между ООО «Онтранс-НН» и ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород», не воспользовавшись правом восстановить справедливость. Полагает, что найденные нарушения были проигнорированы судом.
Водительский стаж ответчика в настоящее время составляет 16 лет, за всё это время у ответчика было 3 или 4 штрафа за нарушение скоростного режима и единственный штраф за не правильную парковку. Ответчик принципиально старается не нарушать правила ПДД и в случае нарушения добросовестно оплачивает штрафы.
Также ответчик полагает, что суд не признал ничтожным договор, между ООО «Онтранс-НН» и ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород», содержащий пункт устанавливающий размер вознаграждения зависимый от решения суда, тем самым проигнорировав Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (распечатка решения предоставлена вместе с возражением 25 января 2021г). Ответчик полагает что был нарушен п. 1.4 ст. 330 ГПК РФ.
Также ответчик считает, что суд не признал незаконным факт двойной оплаты юридических услуг предоставляемых истцом. Двойная оплата исходит из пункта 5.2 договора заключенного между ООО «Онтранс-НН» и истцом, который устанавливает вознаграждение за оказание юридических услуг. В то же время, истец требует взыскать с ответчика расходы на оказание - юридической помощи, почтовые расходы, изготовление копий документов. Ответчик полагает, что была нарушена статья 330 ГПК РФ пункт 1.1.
Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» к Чуркину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства, принять новое решение по делу, которым отказать в иске ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда от участников процесса не поступало.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что не отрицает факт нарушения правил дорожного движения, поскольку припарковал автомобиль перед пешеходным переходом. Также пояснил суду, что автомобиль стоял на эвакуаторе, когда он пришел на место, где оставил автомобиль. При себе документов на автомобиль у ответчика не было, поскольку они остались в магазине у супруги. Впоследствии ответчик документы на автомобиль принес. Также пояснил, что автомобиль принадлежит супруге, является ли данное имущество совместно нажитым, пояснить затруднился. Полагал, что у истца отсутствует право на взыскание спорных денежных сумм.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 05 минут по адресу: ... ответчик, управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанное ответчиком не оспаривалось, напротив, ответчик пояснил суду, что он признает свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения.
На основании ст.27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность, на основании протокола о задержании транспортного средства №... от (дата) и Акта приема-передачи транспортного средства №... от (дата), было задержано транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Ч.А.П., и передано ООО «Онтранс-НН» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Доводы ответчика о том, что задержание транспортного средства было незаконным, что отсутствовали основания для перемещения автомобиля на специализированную стоянку, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Из объяснений самого ответчика следует, что собственником автомобиля является его супруга, в момент задержания автомобиля она находилась в магазине, документы на автомобиль находились при ней. Сам ответчик пришел на место нарушения без документов, в этом время сотрудник ГИБДД оформлял документы о правонарушении и задержании транспортного средства. Доказательства того, что истец самостоятельно мог устранить причину задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора с задержанным транспортным средством, суду не представлены.
Ходатайство ответчика о вызове свидетелей и истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ответчиком и не разрешалось судом первой инстанции.
Согласно ст. 3 – 6 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» - Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Информирование владельца транспортного средства о задержании транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании протокола о задержании транспортного средства лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии уполномоченного должностного лица составляет акт приема-передачи транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него и принимает от уполномоченного должностного лица задержанное транспортное средство к перемещению на специализированную стоянку.
Акт приема-передачи транспортного средства подписывается лицом, осуществляющим перемещение задержанного транспортного средства, уполномоченным должностным лицом и владельцем транспортного средства, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством.
В случае отказа владельца задержанного транспортного средства, представителя владельца задержанного транспортного средства, лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, от подписания акта приема-передачи и его получения, а также в случае отсутствия указанных лиц, в акте приема-передачи делается соответствующая запись. Экземпляр акта передается лицу, ответственному за перемещение задержанного транспортного средства, которое передает его лицу, ответственному за хранение.
С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства специализированная организация принимает на себя ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу в процессе перемещения и (или) хранения транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если владелец, представитель владельца задержанного транспортного средства, лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, может самостоятельно устранить причину задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора с задержанным транспортным средством, транспортное средство в присутствии уполномоченного должностного лица возвращается данным лицам и оплата за его перемещение и хранение не взимается.
Хранение задержанного транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке, исключающей доступ к задержанному транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение.
Прием на хранение задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно.
Лицо, ответственное за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, принимает задержанное транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства и заверяет соответствие транспортного средства предъявленному акту приема-передачи транспортного средства.
Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, их письменного заявления, решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.
Доступ владельца транспортного средства, представителя владельца задержанного транспортного средства, лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, к находящемуся на специализированной стоянке задержанному транспортному средству (в том числе доступ в салон задержанного транспортного средства) осуществляется в присутствии лица, ответственного за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, о чем делается соответствующая запись в журнале учета задержанных транспортных средств.
Оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Стоимость первых суток хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не оплачивается.
Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляется двумя платежами, отдельно за перемещение и хранение, специализированным организациям, осуществляющим их перемещение и хранение.
Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке.
Выдача транспортного средства осуществляется владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.
Владелец, представитель владельца задержанного транспортного средства, лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, для возврата задержанного транспортного средства предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств: 1) документ, удостоверяющий его личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; 3) письменное заявление; 4) решение уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.
Представитель владельца задержанного транспортного средства для получения данного транспортного средства дополнительно к документам, указанным в части 3 настоящей статьи, предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, документ, удостоверяющий право на получение данного транспортного средства со специализированной стоянки.
Выдача транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, круглосуточно.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
Судом установлено, что ответчиком до предъявления настоящего иска действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловались.
Также у ответчика до предъявления настоящего иска не имелись претензии к ООО «Онтранс-НН» по вопросу перемещения и хранения транспортного средства.
Из протокола о задержании транспортного средства от (дата) следует, что он подписан ответчиком без замечаний.
Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Онтранс-НН» вышеуказанное задержанное транспортное средство было возвращено ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления.
Согласно представленного письменного заявления, имеющемуся в материалах дела, ответчику было разъяснено положения ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ и решение региональной службы по тарифам Нижегородской области №... от (дата), в котором установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и определен предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств равный 30 дням со дня перемещения транспортного средства.
Услуги по перемещению вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку ответчиком по настоящее время не оплачены.
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области №... от (дата), действующим на день задержания и выдачи транспортного средства ответчика, в соответствии с Законом Нижегородской области от (дата) N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", - установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на (дата) годы в следующих размерах: на период с (дата) по (дата) – 1890 рублей. Также установлен предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Онтранс-НН» и ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления комплексом имущественных прав требований (дебиторской задолженности), то есть истец является доверительным управляющим комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженности). Размер и состав передаваемого в управление имущества указан в приложении №... к указанному договору.
Согласно п.139 Приложения №... истец ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» является доверительным управляющим прав требования (дебиторской задолженности) к ответчику в размере 1890 рублей.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Довод ответчика о непризнании судом ничтожным договора, заключенного между ООО «Онтранс-НН» и ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород», содержащий пункт, устанавливающий размер вознаграждения, зависимый от решения суда, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном понимании действующего законодательства.
Также несостоятелен довод ответчика о двойном вознаграждении истца по условиям договора, заключенного с третьим лицом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мировым судьей законно и обоснованно взысканы расходы за перемещение транспортного средства в размере 1 890 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, государственная пошлины в размере 400 руб.
Все возражения, заявленные ответчиком мировому судье относительно предъявленного иска, были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, требований разумности, мировыми судьей взысканы расходы на представителя в размере 500 руб.
Правомерно отказано во взыскании расходов на копирование, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» «Д.У.» к Чуркину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуркина Ивана Александровича – без удовлетворения.
Судья О.С. Рубинская
