Судья (марка обезличена) Дело № 11-125/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 11 октября 2021 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКП «Велес» на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску ООО ПКП «Велес» к Колтун Татьяне Николаевне о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПКП «Велес» обратился в суд с иском к ответчику Колтун Татьяне Николаевне о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание патентных услуг б/н от (дата), в соответствии с которым, ответчик Колтун Т.Н. обязалась оказать услуги, связанные с регистрацией товарного знака (марка обезличена), а истец ООО ПКП «Велес» обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора. Цена договора составляла 10000 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание патентных услуг б/н от (дата), в соответствии с которым, ответчик Колтун Т.Н. обязалась оказать услуги, связанные с регистрацией товарного знака (марка обезличена), а истец ООО ПКП «Велес» обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора. Цена договора составляла 7000 руб. Оплата по указанным договорам была произведена полностью в размере 17000 руб. (дата), что подтверждается актами выполненных работ к договорам. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается следующим. Согласно п. 1.2 заключенного договора от (дата) услуги, которые обязался оказать ответчик включают в себя: проведение предварительного поиска для выявления тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению, оформление, подача заявки на регистрацию товарного знака в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) и ведение делопроизводства по стандартной процедуре. (дата) ФИПС принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (марка обезличена) в связи с тем, что выбранные товарные знаки тождественны или сходны до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, что является основанием для отказа в соответствии с ч.6 ст. 1483 ГК РФ. Аналогичные положения об оказываемых услугах содержатся в п. 1.2 заключенного договора от (дата)(дата) ФИПС принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (марка обезличена) также в связи с тем, что выбранные товарные знаки тождественны или сходны до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, что является основанием для отказа в соответствии с ч.6 ст. 1483 ГК РФ. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с заключенными договорами, а именно не провела должным образом работу по поиску тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению, что привело к отказу в регистрации избранных товарных знаков. Для регистрации товарных знаков и проведение экспертизы обозначения истцом была оплачена госпошлина в ФИПС в общей сумме 28400 руб. (2700+11500 за регистрацию и экспертизу товарного знака (марка обезличена), 2700+11500 за регистрацию и экспертизу товарного знака (марка обезличена)), что подтверждается платежными поручениями. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия заключенных договоров, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Истец считает, что ненадлежащее исполнение договора с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2941,70 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 10000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание патентных услуг от (дата); 7000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание патентных услуг от (дата); 28400 руб. – убытки; 2941,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1650 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено: «В удовлетворении исковых требований по иску ООО ПКП «Велес» к Колтун Татьяне Николаевне о взыскании убытков отказать».
Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата), в обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда первой инстанции иск ООО ПКП «Велес» к Колтун Т.Н. был удовлетворен. Рассмотрев материалы дела, т.ч. договор между истцом и ответчиком суд счел оказание услуг по договору на оказание патентных услуг ненадлежащим. Доказательством ненадлежащего исполнения договора патентных услуг является заключение по результатам экспертизы Роспатент ФИПС о наличии уже существующих и схожих торговых знаков и отказ в регистрации заявленного торгового знака. Колтун Т.Н. не надлежаще выполнила обязанности, указанные в договоре, а именно п. 1.2 «проведение предварительного поиска для выявления тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению».
Судья не имеет практики работы с интеллектуальной собственностью, в следствии чего в мотивированном решении от (дата) не правильно трактует договор. В практике работы с интеллектуальной собственностью, патентный поверенный перед подачей документов на оформление торговой марки обязан провести предварительный поиск на наличие тождественных торговых знаков во всех существующих базах, где указаны зарегистрированные торговые марки, если в договоре не прописана какая-либо конкретная база. В п. 1.2 договора «проведение предварительного поиска для выявления тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению» не указано, что проверка ведется по базе Роспатент ФИПС. Следовательно проверку патентный поверенный должен провести по всем существующим базам. Колтун Т.Н. провела проверку по базе Роспатент ФИПС, по итогам не увидела, что заявленный в договоре знак многие годы принадлежит владельцу и отражен в базе ВОИС. Таким образом Колтун Т.Н. не надлежаще выполнила обязанности по договору и ввела в заблуждение заказчика, предложив перейти к оформлению, подаче заявки на регистрацию торгового знака.
Практикующий патентный поверенный знает, что Роспатент ФИПС работает со всеми существующими базами при выявлении заявленного знака на тождественность с уже существующими. Колтун Т.Н. провела проверку только по базе Роспатент ФИПС (условиями договора проведение проверки исключительно по этой базе оговорено не было), в свою очередь Роспатент ФИПС выдает решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, основываясь на проверке не только базы Роспатент ФИПС, но и ведет проверку по базе ВОИС, где находится информация о наличии схожего торгового знака.
Так как Колтун Т.Н. ввела в заблуждение заказчика о том, что ее работа проведена надлежащим образом, ООО ПКП «ВЕЛЕС» считает мошенничеством тот факт, что Колтун Т.Н. настояла на подписании акта выполненных работ.
Колтун Т.Н. не выполнила п.2.1, договора «Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика». При оформлении заявленного торгового знака отрицательный результат был неизбежен, т.к. данный торговый знак был оформлен и имел владельца. Но ввиду ненадлежащего исполнения п. 1.2 договора «проведение предварительного поиска для выявления тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению» исполнитель не приостановил работу, не поставил в известность заказчика, а напротив рекомендовал подавать документы в ФИПС и оплатить соответствующие пошлины.
П. 2.2 договора «Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную в п. 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством» Колтун Т.Н. не исполнен. В п. 1.1 указано «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с регистрацией Товарного знака» данную услугу ООО ПКП «ВЕЛЕС» считает не оказанной.
В п. 5.4 договора указано «Исполнитель не несет ответственность за выводы, сделанные на основе предоставленных Заказчиком документов и информации содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений. Исполнитель, являясь патентным поверенным (на судебном заседании Колтун Т.Н. заявила о том, что является заслуженным патентным поверенным с большим стажем работы, исходя из данного факта ООО ПКП «ВЕЛЕС» при первичной встрече с Колтун Т.Н. приняло решение о сотрудничестве с данным специалистом) в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить существование торгового знака схожего с заявленным. Вследствие чего несет прямую ответственность за ненадлежащее проведенную работу.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно определил существенные обстоятельства. Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволит признать решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ, истец просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Алешина М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Колтун Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.
Мировым судьей установлено, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание патентных услуг б/н от (дата), в соответствии с которым, Колтун Т.Н. обязалась оказать услуги, связанные с регистрацией товарного знака (марка обезличена), а истец ООО ПКП «Велес» обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора. Цена договора составляла 10000 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание патентных услуг б/н от (дата), в соответствии с которым, ответчик Колтун Т.Н. обязалась оказать услуги, связанные с регистрацией товарного знака (марка обезличена), а истец ООО ПКП «Велес» обязалось принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора. Цена договора составляла 7000 руб. Оплата по указанным договорам была произведена полностью в размере 17000 руб. (дата), что подтверждается актами выполненных работ к договорам.
Согласно п. 1.1 договор на оказание патентных услуг б/н от (дата) заказчик поручает исполнителю по оказанию услуг, связанных с регистрацией Товарного знака. П. 1.2 услуги, связанные с регистрацией Товарного знака включают в себя: проведение предварительного поиска для выявления тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению, оформление, подача заявки на регистрацию товарного знака в Федеральный институт промышленной собственности и ведение делопроизводств по стандартной процедуре, п. 1.3 по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.
Согласно п. 1.1 договор на оказание патентных услуг б/н от (дата) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с регистрацией Товарного знака (марка обезличена) п. 1.2 услуги, связанные с регистрацией Товарного знака включают в себя: проведение предварительного поиска для выявления тождественных и сходных товарных знаков по предлагаемому обозначению, оформление, подача заявки на регистрацию товарного знака в Федеральный институт промышленной собственности и ведение делопроизводств по стандартной процедуре, п. 1.3 по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.
Принимая решение, мировым судьей сделан вывод, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, а также не указано в договоре о результате, не определен порядок поиска, по каким системам должен был осуществляться поиск. Спорные услуги приняты ответчиком по актам без замечаний по согласованному в каждом акте размеру вознаграждения.
Мировым судьей было установлено, что представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждаются исследованными материалами дела в суде, доводы истца сводятся лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата, который не был оговорен. При таких обстоятельствах, взыскание с исполнителя патентных услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика патентных услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать убытки в размере 10000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание патентных услуг от (дата) и 7000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание патентных услуг от (дата); а также 28400 руб. оплаченные истцом для регистрации товарных знаков, а также 2941,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1650 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Как следует из решения от (дата) мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов мировым судьей не рассматривались и не разрешались в установленном законом порядке, выводов об отказе или удовлетворении заявленных требований полностью или частично решение суда не содержит.
Кроме того, из решения и резолютивной части решения от (дата) следует, что при принятии решения суд руководствовался ст. ст. 233-235 ГПК РФ, что противоречит ст. 243 ГПК РФ (заочное решение было отменено (дата)).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела по первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены, и допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права следует признать существенными и непреодолимыми, решение суда первой инстанции - подлежащими отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращений в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относима и к иным решениям (не только принятым в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327, Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу принято судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом заявленных требований, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к основаниям и предмету спора, предложить сторонам представить необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
