Дело № 11-184/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2019 года город Махачкала
Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:
председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре Хабиевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки компенсации расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «Объединенная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 9000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст. 330 и 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Объединенная Страховая Компания» – отказать,
установил:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании неустойки компенсации расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Камаз 55111 гос. номер № под управлением ФИО6 и т/с Peugeot Boxer гос. номер № под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия, автомобиль Peugeot Boxer гос. номер № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК» №.
В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 94 500 руб. Однако страховая компания не оплатила понесенные расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 12285 рублей, 15000 рублей за услуги юриста, 600 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом первой инстанции иск был принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано президентом АО «Объединенная страховая компания» ФИО7
В обосновании жалобы указано, что судебный акт является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом не были учтены существенные обстоятельства данного дела.
Так, судом не было учтено обстоятельство, что к моменту поступления в суд искового заявления и вынесения Определения о принятии искового заявления к производству от 14.02.2019г. АО «ОСК», на основании претензии представителя ФИО1, поступившей страховщику 11.12.2018г., уже компенсировало потерпевшему понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцу также была произведена выплата неустойки в неоспариваемой части в размере 5000 руб. 00 коп. (4350 руб на р/с представителя ФИО3, а 650 руб. 00 коп. были удержаны как НДФЛ ФИО1 и перечислены в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2018г. и № от 25.12.2018г.
Ответчик в апелляционной жалобе сообщает, что расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., а также выплата неустойки в неоспариваемой части в размере 5000 руб. 00 коп. были компенсированы еще до подачи искового заявления. Данное обстоятельство привело к повторному возложению на АО «ОСК» обязанности по компенсации ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки.
Ответчик в обоснование своих доводов просит обратить внимание на то, что определение суда было направленно к нему 21.02.2019г., что подтверждается штампом на конверте и распечаткой с официального сайта Почты России, а получено АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на представление документов у АО «ОСК» составил 3 дня. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда отзыв и все приложенные к нему документы, что подтверждается приложенной квитанцией и был получен ДД.ММ.ГГГГ Отзыв и все приложенные к нему документы также были направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда, указанную на официальном сайте судебного участка № <адрес> 05ms0013@e-dag.ru.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «ОСК» расходов на проведение независимой экспертизы, а также в части взыскания неустойки в размере 9000 рублей изменить, в данной части принять решение с учетом представленных доказательств и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что истец извещен о судебном заседании, но явиться на него не сможет, направил своего представителя. В части доводов апелляционной жалобы подтвердила факт перечисления неустойки в размере 5000 рублей и компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 стать 327.1).
В апелляционной жалобе оспаривается обоснованность взыскиваемых сумм неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу частей 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.2).
В соответствии с пунктов 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).
В силу абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Так, из определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 февраля 2019 года усматривается, что судьей дан срок для представления доказательств до 28 февраля 2019 года, т.е. 14 дней. Срок для представления дополнительных документов, дан до 14 марта 2019 года, т.е. 28 дней. Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей частей 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления мирового судьи (копия иска и определение о принятии иска к производству от 14 февраля 2019 года), отправление принято в отделении связи для отправки адресату только 21 февраля 2019 года, т.е. по истечении семи дней после вынесения определения о принятии иска к производству.
Кроме того, мировой судья должен был, перед вынесением решения в порядке упрощенного производства, убедиться в том, что ответчиком получены материалы искового заявления в срок, позволяющий ему направить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Также с апелляционной жалобой представлен отчет об отправке ответчиком письма с возражением по электронному адресу мирового судьи – 05ms0013@e-dag.ru еще 28 февраля 2019 года, т.е. до вынесения решения. Обязанность ответчика по отправке другой стороне по делу копий возражения и доказательств в обосновании своей позиции исполнено, о чем свидетельствуют квитанции об отправке (л.д. 61).
В силу части 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, ограничил право ответчика на представление возражения, установив срок для представления документов, ниже установленного законом срока, без учета удаленности нахождения ответчика, а также поздней передачей отправления почтовой службе, в связи с чем, считает возможным принять полученные судом первой инстанции после вынесения решения доказательства.
Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило 9350 рублей ФИО3 с назначением платежа: возмещение расходов по оценке (5000), неустойка (5000, за минусом НДФЛ 650 руб.) на основании досудебной претензии вх. 1/14789 от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «ОСК» 650 рублей УФК по <адрес> в счет уплаты НДФЛ.
В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Согласно досудебной претензии поданной ФИО8, как представителем ФИО1 по доверенности, потерпевший просил страховую компанию ответчика перечислить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, расходы по оплате услуг эксперта на банковские реквизиты ФИО9 Кроме того, представитель истца по доверенности в судебном заседании подтвердила исполнение части обязательств страховой компании ответчика в сумме 10 000 рублей, по 5000 на неустойку и расходы по экспертизы, еще в декабре 2018 года, т.е. до подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78).
Ответчиком не оспаривался в апелляционной жалобе факт самой задолженности по неустойки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос только о сумме неустойки.
Принимая во внимание частичную оплату неустойки в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи необоснованным в части определения суммы неустойки.
Так, судом первой инстанции рассчитан размер неустойки за 13 дней в сумме 12 285 рублей, однако с учетом оплаты в 5000 рублей, задолженность по неустойки на день вынесения решения составляла 7 285 рублей.
Следует также учесть обоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки, а также частичной оплаты неустойки, считает возможным снизить неустойку до 4000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности.
Также в апелляционной жалобе ставится вопрос об обоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, так как, расходы на ее проведение были компенсированы истцу еще до обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика по этому вопросу и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в этой части, отказав в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением требований апелляционной жалобы, с проигравшей стороны подлежит компенсировать расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 14 марта 2019 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы - отменить.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей - отказать.
В части взыскания неустойки изменить и изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 9500 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 14 марта 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев
