11-425/2021
24MS0079-01-2021-002058-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2021 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Кокшаровой ФИО5, возвращении Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Кокшаровой ФИО6
У С Т А Н О В И Л:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее КРМДКК) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокшаровой Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 504,32 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 200 рублей.
Мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска 21.05.2021, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Регионального фонда КРМДКК о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращении заявление Регионального фонда КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокшаровой Е.В. задолженности по оплате капитальных взносов на капитальный ремонт.
Не согласившись с данным определением, представитель Регионального фонда КРМДКК Кливоченко Н.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2021, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2021 о возвращении заявления. Целевая субсидия по состоянию на 01.04.2021 в пределах доведённого лимита израсходована, публично-значимая функция Фонда, а также особенность организационного-правового статуса, регулируемого нормами жилищного законодательства, запрещает расходование денежных средств на любые цели в отсутствие соответствующего решения, в связи с чем, считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
По заявленным взыскателем требованиям государственная пошлина подлежала оплате в сумме 200 рублей.
Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В силу ст.90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Заявитель не входит в перечень лиц, указанных в настоящей статье Налогового Кодекса освобождаемых от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Как следует из представленных материалов, Региональный фонд КРМДКК обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокшаровой Е.В. задолженности по оплате капитальных взносов на капитальный ремонт в размере 4 504,32 рублей. Кроме того, заявитель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей до вынесения судебного приказа, указывая на то, что Региональный фонд КРМДКК осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет средств краевого бюджета и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2021 год. По состоянию на 01.04.2021 объем средств на уплату государственной пошлины израсходован, в связи с чем, не имеется средств, для ее оплаты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Региональным фондом КРМДКК не представлено доказательств установления лимитов на уплату государственной пошлины в рамках статьи расходов по работе, услугам по сбору взносов на капитальный ремонт с собственников помещений именно в размере 5 725 731,68 руб., в том время как из представленных документов следует, что из выделенных субсидий для работы, услуг по сбору взносов на капитальный ремонт с собственников помещений выделено 45 147 520,00 руб., а израсходовано лишь 11 913 523,63 руб., в том числе на уплату государственной пошлины 5 725 731,68 руб.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что указанные представителем взыскателя обстоятельства в обоснование об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа по данному делу, не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности Регионального фонда КРМДКК, поэтому не является безусловным основанием для предоставления отсрочки для ее уплаты.
Каких-либо иных доказательств невозможности оплатить государственную пошлину Региональным фондом КРМДКК, таких как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что представление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе, то у мирового судьи отсутствовали основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, обжалуемое определение не препятствует доступу Региональному фонду КРМДКК к правосудию, поскольку не лишает его возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, разрешить спор.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2021 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Кокшаровой ФИО7, возвращении Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Кокшаровой ФИО8, оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Кливоченко Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента оглашения.
Председательствующий: И.В. Акимова
