Дело №11-44/2022
(судья – Апель А.Е.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2022 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Климчук В.Н.
при секретаре Сагайдак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 08.11.2021 о возврате искового заявления Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о защите прав потребителей,
установил:
Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, в интересах ФИО2, обратилась мировому судьей судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Матрица» о расторжении договора № т 28.05.2021, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг (восстановление жесткого диска) в размере 12 460 рублей, неустойки в размере 12 460 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, наложении штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2021 исковое заявление возвращено по основанию п. 2 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право обратиться за разрешением данного спора мировому судьей соответствующего судебного участка.
В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. В исковом заявлении указан адрес заключения договора: <...> пом 1-7, что подтверждается не только кассовым чеком, но и информацией сайта ООО «Матрица», источников интернет (2Гис, Яндекс карты), отзывами клиентов.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления, поскольку отсутствуют доказательства, надлежаще подтверждающие место заключения или исполнения договора ответчиком по адресу: пом. 1-7, тогда как данные в кассовом чеке не могут быть положены в основу определения места заключения или исполнения договора.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу части 2 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.
Из приложенной к исковому заявлению копии кассового чека следует, что договор был заключен по адресу: г. Краснодар, , что территориально относится мировому судье судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.
Таким образом, истец воспользовался указанным в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правом и обратился к мировому судье судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, исходя из места заключения, исполнения договора.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что поданное исковое заявление неподсудно мировому судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара является ошибочным, в связи с чем, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов заявления мировому судье со стадии принятия иска к производству.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возникшие сомнения в части места заключения, исполнения договора могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае подтверждения гражданское дело может быть передано в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Частную жалобу представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 08.11.2021 о возврате искового заявления Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о защите прав потребителей удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2021 о возвращении искового заявления Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о защите прав потребителей отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
