Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-261/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Копия
<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.Ю.) к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.Ю,) обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор № <номер изъят> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Ответчик включил в условия кредитного договора обязанность истца застраховать жизнь и здоровье, в также осуществить титульное страхование недвижимости, без данного страхования ответчик не выдал бы ей кредит, в связи с чем истец указал, что условия договора о страховании жизни и здоровья и титульного страхования являются недействительными, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в пользу общественной организации.
Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, страхование жизни и потери трудоспособности предусмотрено действующим законодательством. Заключение договора страхования при получении истцом кредита по договору с Банком произошло с согласия истца и в добровольном порядке, что не является нарушением требований статьи 421 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о недействительности (ничтожности) подпункта 4.1.7 кредитного договора о вышеуказанных рисках несостоятельны и заявлены в силу неправильного толкования закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И.В. с апелляционной жалобой не согласился.
Истец Т.Ю.) и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Установлено, что между Т.Ю.) и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор № <номер изъят> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры. Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц (титульное страхование), риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков.
Частично удовлетворяя исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном согласии истца на страхование, о разъяснении и предоставлении ей права выбора на получение кредита без страхования жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 4.1.7 договора указано, что договор страхования по указанным рискам заемщиком предоставляется банку до выдачи кредита, пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, потери трудоспособности, титульного страхования), следовательно, условия страхования, предусмотренные подпунктами 2, 3, 4 пункта 4.1.7 кредитного договора № <номер изъят>, заключенным <дата изъята> между Т.Ю. ФИО4 (ФИО10), ФИО3 и ЗАО «КБ ДельтаКредит», являются ничтожными, поскольку не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условий страхования предусмотренных подпунктами 2,3,4 пункта 4.1.7 кредитного договора № <номер изъят>, заключенным <дата изъята> между Т.Ю., И.П. и ЗАО «КБ ДельтаКредит» в силу его ничтожности основан на нормах действующего законодательства и мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, определенный судом в сумме <данные изъяты> в пользу Т.Ю. ФИО4 (ФИО10) и <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», суд признает разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к вышеизложенным выводам. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан по данному делу является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т.Ю,) к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КБ ДельтаКредит» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
