Дело № 11-23/2016
М/с Ефремов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 года г. Брянск
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Алымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России по г.Брянску на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 19.11.2015 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к Николаеву Р.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г.Брянску обратилась в мировой судебный участок с указанным иском к Николаеву Р.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...> и штраф в размере <...> за несвоевременное представление сведений.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска от 19.11.2015 года в исковых требованиях Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к Николаеву Р.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, и штрафа - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ИФНС России по г.Брянску подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска от 19.11.2015 года, ссылаясь на то, что согласно представленном информации из УГИБДД УМВД по Брянской области, спорное транспортное средство было снято с учета 11.12.2009 года, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма пени в размере <...> начислена за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008-2012 года, а не только за 2009 год, первичная налоговая декларация была представлена ответчиком 11.07.2013 года, декларация, представленная без ЭЦП в электронном виде юридической силы не имеет, датой представления декларации является дата представления декларации в налоговый орган на бумажном носителе.
В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании ответчик Николаев Р.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. ст. 309, 310 КАС РФ.
В соответствии с ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В силу ст. 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисляемых в соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ. Декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган по месту учета не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 229 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (п.2 ст. 228 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае любой просрочки уплаты налога начисляется пеня.
Кроме того, статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом установлено, что истом предъявлен к взысканию непогашенный остаток за 2009 г. в размере <...> по транспортному средству "Н" и пеня начисленная на сумму задолженности в размере <...> Однако, в материалы дела ответчиков представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства и справка Гостехнадзора по г.Брянску, в которых указана дата снятия с учета спорного транспортного средства 11.11.2009 г., а истцом при расчете налога принимался за основу период владения в 2009 году в 12 месяцев. В связи с применением недостоверных данных для расчета налога, произошло завышение подлежащего уплате за 2009 г. налога на имущество физических лиц ответчика.
В связи с тем, что задолженность в размере <...> заявленная к взысканию в рамках настоящего дела начислена ответчику в результате применения недостоверных данных, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части, поскольку они являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени в размере <...> начислена за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008-2012 год, а не только за неуплату налога за 2009 год суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку никакого обоснованного и достоверного расчета пени на каждое транспортное средство истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным из представленных истцом доказательств установить за какое транспортное средство и в какой сумме начислены пени в заявленном размере.
В рамках настоящих исковых требований истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2012 г. Истец указывает, что ответчик представил налоговую декларацию 28.12.2013 г., то есть с нарушением установленного срока - до 30.04.2013 г.
В опровержение указанных обстоятельств ответчиком представлен скрин-шот страницы портала государственных услуг, из содержания которого следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц отправлена в Федеральную налоговую службу 30.04.2013 г., кроме того представлена копия налоговой декларации принятой налоговой службой нарочно 11 июля 2013 г. в которой также указано, что налоговая декларация за 2012 г. отправлена порталом государственных услуг с указанием номера заявки.
Согласно п.2. ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что отправленная ответчиком налоговая декларация посредством портала государственных услуг была получена налоговым органом 30.04.2013 г., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что она не имела ЭЦП не имеется, в противном случае, данная операция не могла состояться.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал требования истца в части взыскания, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению налоговой декларации в установленный законом срок не правомерными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 62, 87 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 87 КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 19.11.2015 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к Николаеву Р.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.К.Карнеева
