Гр.дело №11-9/2018 (2-949/157/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2018 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 09.10.2017,
представителя истца адвоката Лобановой Е.С., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/414, удостоверение № №, действующей по ордеру № № от 20.04.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка начисленную на сумму задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 285 рублей, на текущие алиментные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 118,99 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 259 403,99 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в сумме 5 644,04 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в котором указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края, в её пользу с ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ по данному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое последующем было прекращено в связи с отзывом ею судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ она вновь предъявила судебный приказ к исполнению. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 967,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено в счет алиментов 10 000 рублей, что не было первоначально учтено судебным приставом при расчете задолженности, то есть задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 967,78 рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 714,57 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность оставляет 156 214,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник уплатил в счет погашения задолженности по алиментам 156 214,57 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на задолженность по алиментам в сумме 119 967,78 рублей в размере 212 342,97 рублей, а также неустойка на текущие алименты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 118,99 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов на общую сумму 243 461,96 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ответчика ФИО1. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены исправления в вышеуказанное решение (второй и третий абзац резолютивной части), согласно которого постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка начисленную на сумму задолженности по алиментам, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 212 342,97 рублей, а также начисленную на суммы текущих алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 118,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 258 461,96 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в сумме 5 634,62 рублей.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в исковом заявлении истец указывает, что согласно постановления о расчете задолженности по алиментам № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была определена задолженность по алиментам в сумме 125 500 рублей. Однако в материалах судебного дела и исполнительного производства нет постановления с указанным номером, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но совершенно под другим номером и с указанием другой суммы задолженности 130 500 рублей; далее истец указывает в постановлении от 31.12.2016, согласно которого задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35714,57 рублей, соответственно итоговая задолженность должна равняться 161214,57 рублей=125500+35714,57. Однако в этом же постановлении указана совершенно другая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25714,57 рублей, итоговая сумма задолженности 156214,57 рублей, которую ответчик полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ. Непонятно из каких сумм образовалась задолженность в размере 115500 рублей, указанная истцом в расчете неустойки. Определение правильной и законной суммы задолженности играет важную и принципиальную роль для ответчика, так как сумма исковых требований следует из 2-х постановлений о расчете задолженности по алиментам, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ вообще не существует и оно не представлено истцом в качестве доказательства, а в другом от ДД.ММ.ГГГГ указана совсем другая сумма задолженности. Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, и в последствие скорректированный истцом, основан непонятно на каких процессуальных документах и рассчитан вообще непонятно из каких сумм задолженности. Мировой суд не принял во внимание данное обстоятельство. Ввиду того, что ответчик считает постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными, он обратился в Сосновоборский городской суд с соответствующим административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла предъявленного истцом требования, неустойка является видом ответственности за несвоевременную выплату алиментов, предусмотренной ч.2 ст.115 СК РФ. Указанный вид ответственности обязывает должника, нарушившего основное обязательство: уклонение от уплаты алиментов, нести дополнительные имущественные потери. Исходя из требований действующего законодательства, требования истца о взыскании неустойки носят акцессорный (вторичный либо дополнительный характер), и следует судьбе основного обязательства, связанного с взысканием алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обязанность по выплате задолженности по алиментам ответчиком исполнена в полной мере. Причем ответчик не воспользовался правом предоставления рассрочки исполнения задолженности по алиментам, а выплатил задолженность единой суммой, взяв деньги в долг у предприятия. Расчет, представленный истцом значительно завышен и не подпадает под требования разумности. Судом первой инстанции не учтен данный немаловажный факт. Мировым судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего сумма неустойки неадекватна конкретной ситуации и последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага, как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и носит лишь компенсационный характер. Возможность корректировки судом законной неустойки за просрочку уплаты алиментов по существу не опровергается и при проведении аналогии между особыми характеристиками самого алиментного обязательства и свойствами неустойки. Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом должно учитываться семейное и имущественное положение ответчика, в настоящее время он имеет на иждивении двух членов семьи дочь Софию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и беременную жену ФИО12 которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Ему необходимо содержать их и оплачивать значительные коммунальные платежи. В данный момент среднемесячная заработная плата ответчика составляет 13920 рублей, с этой суммы ежемесячно удерживаются алименты в размере 25 % и своевременно перечисляются истице. Его тяжелое материальное положение не позволяет фактически выплачивать какие-либо дополнительные суммы на содержание первого ребенка, включая неустойку. Для того чтобы более или менее существовала его семья, финансовую помощь постоянно оказывает отец. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика умерла мама, на похороны была потрачена значительная сумма денежных средств в размере 80000 рублей, которую ответчик взял в банке УРАЛСИБ, что подтверждается распечаткой выписки ссудной задолженности. Из-за отсутствия денежных средств, указанную задолженность перед банком, ответчик только смог погасить в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не скрывался от обязанности по выплате алиментов. Проживал постоянно по указанному адресу и не специально не платил алименты, ввиду тяжелого материального положения не мог в полной мере выплачивать алименты и вовремя оплачивать задолженность по причине небольшой заработной платы, которая официально подтверждена справками о доходах. С учетом безработицы в регионе, длительный период невозможно найти высокооплачиваемую работу по специальности в области строительства. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ответчик пояснил, что ранее отдавал алименты по мере возможности с учетом договоренности с истцом, но не брал расписки, данное обстоятельство судом не выяснено, возможно, при участии истца в судебном заседании ФИО2, подтвердила бы, что получила от ответчика в счет погашения задолженности по алиментам какую-то сумму. В решении мировой суд указывает, что состояние беременности супруги ответчика ФИО4, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является обстоятельствами освобождающими от ответственности за несвоевременную уплату алиментов. Но принятое мировым судом решение значительно затрагивает и ущемляет их законные права и интересы. Данное решение порождает дополнительную обязанность по выплате значительной для ответчика суммы, помимо обязанностей выплачивать алименты в размере указанном в судебном приказе № 2-1063/10 от 12.11.2010. Обязанность по выплате появившегося долга лишает ответчика и членов его семьи собственности, в виде принадлежащих ему денежных средств и ущемляет его законные интересы, по его мнению, является грубым нарушением его права. Кроме указанного, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считает ее чрезмерной. Доказательств разумности заявленной суммы истцом не представлено. По мнению ответчика, истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов и относительно временных затрат на выполнение данных действий. Обжалуемое решение суда является немотивированным, следовательно, решение вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм. Ссылка в решении на расчет, предложенный истцом, не является мотивировкой решения. Суд не пояснил, по какой причине за основу принимается именно эта гигантская сумма неустойки, на которой настаивал истец. Просит решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение по делу, которым уменьшить размер взысканной мировым судьей неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до 5612,72 рублей, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик всю задолженность выплатил. Ни один закон не указывает, как рассчитывать неустойку. Представитель ответчика не просил в судебном заседании о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, так как судья сама должна была ее снизить.
Представитель истца адвоката Лобанова Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суммы неустоек, задолженность рассчитаны верно. До этого при рассмотрении дела мировым судьей, никаких своих расчетов неустойки ответчик не приобщал (хотя дело рассматривалось долго, было проведено 8 судебных заседаний), только к жалобе просил их приобщить. Те доводы, на которые ссылается ответчик не могут быть основанием для освобождения от уплаты алиментов. Стороной ответчика не было представлено доказательств, обосновывающих освобождение от уплаты алиментов или снижение неустойки. Состояние беременности супруги и наличие ребенка не является обстоятельством, которое освобождает от уплаты алиментов. Постановление пристава о расчете задолженности по алиментам было обжаловано ответчиком. Сосновоборским городским судом вынесено решение об отказе в иске, решение суда вступило в законную силу, которое имеет прямое непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком обжаловались именно эти постановления. Ни одно из постановлений пристава не является незаконным и необоснованным. Просит решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Изучив апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 14.11.2017 года, с учетом вынесенного определения от 18.12.2017 года о внесении исправлений в это решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.4).
Согласно ч.2 ст.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №2-1063/10 от 12.11.2010, вынесенного мировым судьёй судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника, задолженность отсутствует (постановление ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОСП по г. Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 500 рублей.
Также мировая судья установила, что исходя из справок о доходах физического лица ФИО3 по форме 2-НДФЛ, выданных с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», общая сумма дохода ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 553 рублей, за вычетом подоходного налога в размере 13% данная сумма составит 519 871,11 рублей, следовательно сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 129 967,78 рублей.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года и исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком в счет уплаты алиментов было выплачено 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за предшествующий возобновлению исполнительного производства период, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ года 10 000 рублей, составляет 119 967,78 рублей (129 967,78 - 10 000).
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности по алиментам, с учетом всех выплат, определена в данном постановлении по состоянию на 01.01.2017 года в общей сумме 156 214,57 рублей.
Согласно сведениям из базы данных ОСП по г. Сосновоборску, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в полном объеме была погашена сумма задолженности по алиментам, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156 214,57 рублей.
Мировой судья установил, что ФИО3 уплачивал алименты на содержание ребенка нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась по ним задолженность перед взыскателем ФИО2, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности за неуплату алиментов.
Мировой судья с учетом представленных истцом доказательств, верно пришел к выводу о том, что на сумму задолженности по алиментам (119967,78 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ начислению неустойка в размере 212 342,97 рублей, а также по текущим платежам за период ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в сумме 31 118,99 рублей, предусмотренная ст.115 СК РФ, и согласно представленного истцом расчета, проверенному судом 1-й инстанции, с учетом произведенных ответчиком выплат, определил ко взысканию с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в общем размере, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года - 243461,96 рублей.
Суд находит данные выводы мирового судьи в указанной части правильными, соответствующими нормам материального права.
Расчет неустойки является верным, что также подтверждается решением Сосновоборского городского суда от 29.01.2018, приобщенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Лобановой Е.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер неустойки, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, обеспечивает баланс имущественных прав участников данных правоотношений.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ, не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего сумма неустойки неадекватна конкретной ситуации и последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика не просил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, и нет законных оснований для ее снижения.
По смыслу закона, особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к выплате алиментов на содержание ребенка, а также доказательств образования задолженности по алиментам по вине других лиц стороной ответчика в материалы дела не представлено, о чем мировым судьей дано надлежащее обоснование.
Наличие кредита, беременной супруги не освобождает от уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился еще один ребенок, как указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, однако мировой судья рассмотрел дело 14.11.2017 года, поэтому рождение дочери ФИО15 после вынесения решения, не может быть основанием изменения или отмены решения мирового судьи, а может являться основанием для подачи другого ответчика к истцу.
Представитель ответчика просил в суде апелляционной инстанции учесть и приобщить документы: свидетельство о смерти матери ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО16 (родилась ДД.ММ.ГГГГ), справку о доходах физического лица, справку Уралсиб Банка (по ссуде от ДД.ММ.ГГГГ), договор безвозмездного пользования жилой площадью от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик снимает жилье. Однако, суд второй инстанции не установил, что их непредоставление мировому судье произошло по уважительной причине. Достаточного и убедительного обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, представителем ответчика ФИО1 не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения, которое является законным и обоснованным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края, вр.и.о. судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
ФИО5 Васильева
