Гр.дело №11-1/2019 (2-1158/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2018 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
с участием ответчика Межовой Т.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Серебренникова Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Межовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Межовой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 09.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Межовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Межовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Росгосстрах» в лице представителя Суксиной Е.В. обратился в суд с иском к Межовой Т.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, сославшись на то, что 14 июля 2015 года в районе дома <данные изъяты> в г.Сосновоборске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Мокка» с госномером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Межовой Т.С. и под ее управлением и автомобиля «Тойота Харриер» с госномером <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Мокка» с госномером <данные изъяты> - Межова Т.С, нарушившая правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству автомобиля «Тойота Харриер» с госномером <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в лице <данные изъяты> была застрахована в СА «Надежда» (полис ОСАГО №ЕЕЕ 708204671), а гражданская ответственность водителя Межовой Т.С, являющейся виновником в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в САО «Надежда». Между тем, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 11 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и не направил в 5-дневный срок заполненный бланк извещения о ДТП в ПАО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с Межовой Т.С. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Межова Т.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что потерпевшим был пропущен пятидневный срок подачи заявления о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик Межова Т.С. требования жалобы поддержала.
Третье лицо <данные изъяты> вопрос о законности и обоснованности решения мирового судьи оставил на усмотрение суда 2 инстанции.
Представители истца ПАО «Росгосстрах», третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав стороны, проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за понесенные убытки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В силу п.п. «ж» п.1 ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 июля 2015 года в районе дома №<данные изъяты> в г.Сосновоборске Красноярского края по вине водителя Межовой Т.С., произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Мокка» с г/н <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля «Тойота Харриер» с г/н <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП обоими участниками и отсутствия у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений. В результате ДТП автомобилю «Тойота Харриер» причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Мокка» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №337451048 со сроком действия с 21.06.2015 по 20.06.2016), а гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Харриер» с госномером С600ХО/24 <данные изъяты> была застрахована в СА «Надежда» (полис ОСАГО №ЕЕЕ 708204671 со сроком его действия с 23.05.2015 по 22.05.2016).
25.08.2016 <данные изъяты>., представитель потерпевшего <данные изъяты>., обратился в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением отчета № 2891-08/16 от 08.08.2016 и акта осмотра транспортного средства от 01.03.2016. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховой компанией составлен акт о страховом случае и 20 сентября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016.
В последствии ПАО «Росгосстрах» выплатило САО Надежда» страховое возмещения в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Межова Т.С., не исполнила свои обязательства по направлению заполненного бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию, в связи с чем, к ПАО «Росгосстах» перешло право регрессного требования к лицу виновному в ДТП.
Кроме того, мировой судья правильно указал в решении, что Межова Т.С. в случае несогласия с размером причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, не была лишена возможности обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определении стоимости восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства, между тем таким правом ответчик не воспользовалась.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о выплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку нормами законодательства, регулирующие данные правоотношения, не предусмотрены последствия пропуска потерпевшим, установленного пятидневного срока извещения страховой компании о ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на обжалуемое решение, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №157 г. Сосновоборска Красноярского края, вр.и. о. мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 09 октября 2018 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Межовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: М.О. Альбрант
