№11-14/2020
(№2-3092/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года г.Сосногорск РК
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обрезкова АМ на решение мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 21 августа 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Обрезкову АМ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
взысканы с Обрезкова АМ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 524 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 руб. 37 коп.,
взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 468 руб.17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области обратилось в суд с указанным иском к Обрезкову А.М., в обоснование иска указав, что согласно выписке из ЕГРН Обрезков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В нарушение требований ст.ст.65,35 Земельного кодекса РФ ответчик к истцу с заявлением об оформлении земельного участка в аренду не обращался, несмотря на предложения истца о заключении договора аренды, земельно-правовые отношения сторон не оформлены. Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной решением Владимирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости участка <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период исчислены в сумме <данные изъяты> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области – без удовлетворения.
Решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Обрезков А.М. выразил несогласие с вынесенным решением, указав на не разрешение мировым судьей ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в связи с действовавшим в спорный период договором аренды земельного участка с БТЯ, производимыми последней платежами по договору. Указал также на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №, по которому размер арендной платы в год для ответчика как для пенсионера составляет <данные изъяты> руб., что существенно ниже взысканной суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещен надлежаще. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на расторжение решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с БТЯ в связи с невнесением последней арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по действующей на территории ЗАТО г.Радужный Владимирской области Методики расчета и взимания арендной платы за земельные участки..., утвержденной решением Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ№, применение льгот при расчете неосновательного обогащения законодательством не предусмотрено.
Ответчик Обрезков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, на требованиях жалобы настаивал.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости, Обрезкову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: относительно ориентира ЗАТО г.Радужный, межквартальная полоса, расположенного в границах участка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок находится в государственной собственности, полномочия по его распоряжению осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области.
Постановлением администрации ЗАТО г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ЗАТО г.Радужный и БТЯ№ был заключен договор аренды, по условиям которого последней передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КУМИ ЗАТО г.Радужный к БТЯ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие оплаты по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ принадлежность расположенного на земельном участке здания торгового павильона Обрезкову А.М. и необходимость переоформления договора аренды на нового правообладателя недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Владимирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление Обрезкова А.М., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости <данные изъяты> руб. Датой подачи административного искового заявления Обрезкова А.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка определено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с Обрезкова А.М. в пользу КУМИ администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскание с ответчика оспариваемым решением суммы неосновательного обогащения за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.
На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в отношении расположенных на их территории земельных участков.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в отсутствие договорных отношений с собственником Обрезков А.М. в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, сберегая тем самым денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.
Доводы ответчика о двойном взыскании платы с БТЯ по договору аренды и с Обрезкова А.М. в качестве неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, поскольку согласно справке заместителя главы администрации ЗАТО г.Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ, за спорный период денежные средства в счет арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от БТЯ не поступали. Сведений о взыскании с последней задолженности по арендной плате в судебном порядке материалы дела не содержат, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды с БТЯ расторгнут.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Обрезкова А.М.
Как следует из материалов дела, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <данные изъяты>
В возражениях ответчика, представленных суду до вынесения оспариваемого решения, было указано на то, что он является <данные изъяты> было заявлено о возможности применения в отношении Обрезкова А.М. льготной ставки. Данному возражению мировой судья оценки не дал, что не может быть признано правильным.
Под неосновательным обогащением в данном случае понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплатить лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Решением Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления ЗАТО г.Радужный.
Согласно п.2 Методики, размер годовой арендной платы за конкретный земельный участок определяется по формуле:
Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где
Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);
Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);
Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;
Уи - размер уровня инфляции на очередной финансовый год.
Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При заключении договора аренды в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год.
Согласно п.п.2.5-2.6 Методики, на 2015 год размер уровня инфляции Уи составляет 1,05, на ДД.ММ.ГГГГ 1,07, на ДД.ММ.ГГГГ - 1,06, на ДД.ММ.ГГГГ -1,04.
Постановлением Губернатора администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок определения размера арендой платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.
Согласно п.2.1 указанного Порядка в редакции, действовавшей как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, годовая арендная плата за земельные участки, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставляемого физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в случае если налоговая база в результате уменьшения на необлагаемую налогом сумму принимается равной нулю.
Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ N 1/5 в п.6.1 Методики внесены аналогичные положения.
Статьями 390-391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу, по общему правилу определяемая как кадастровая стоимость земельного участка, уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося во владении налогоплательщиков, относящихся к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Пунктом 7 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что в случае, если при применении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю.
Указанное положение внесено в ст. 391 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 13 которого положения пункта 5, абзаца первого пункта 6.1 и пункта 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 13 настоящего Федерального закона применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года.
Поскольку пункт 2.1 Порядка определения размера арендой платы, утвержденного Постановлением Губернатора администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает применение ставки 0,01 для лиц, пользующихся правом на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, введение в Налоговый кодекс РФ соответствующей льготы по земельному налогу для пенсионеров и распространение ее на налоговые периоды, начиная с 2017 года, дает основание для применения ее к спорным правоотношениям.
Таким образом, с даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ Обрезков А.М. имеет право на льготное исчисление размера арендной платы, образующей в спорных правоотношениях сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в соответствии с расчетом истца, а именно согласно п.4.4.1 таблицы ставок Методики расчета в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно указанному пункту 4.4.1 таблица Методики, ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения магазинов, предназначенных для продажи продовольственных товаров, торговой площадью до 5 000 кв.м., составляет 2,92.
Исходя из представленного расчета истца, сумма неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., а именно:
размер арендной платы в месяц <данные изъяты>
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы составит <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. х 6 дней), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 622, 66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 14 дней), всего в период до возникновения права на льготу – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с п.2.1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому годовая арендная плата рассчитывается в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного физическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы при уплате земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Указанная сумма составит в месяц <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,01% /12 месяцев.
Размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 0,99 руб. (1,82 руб. /31 дней х 17 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23,66 руб. (1,82 руб. х 13 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1,29 руб. (1,82 руб./31 дней х 22 дня). Всего за указанный период сумма неосновательного обогащения составит 25,94 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, таким образом, 1 672,86 руб. (1 646,92 руб. +25,94 руб.).
Наличие оснований для применения к спорным правоотношениям указанной льготы подтверждается условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды земельного участка для обслуживания здания магазина № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, размер годовой арендной платы в 2019 году составляет 21,84 руб. исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка 0,01 в соответствии с п.6.1 Методики.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определенный мировым судьей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также подлежит изменению как в связи уменьшением суммы неосновательного обогащения, так и с неверным определением истцом периода пользования денежными средствами при расчете суммы процентов.
Поскольку действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за пользование землей в качестве предварительной оплаты, нормативными актами Владимирской области сроки внесения арендной платы не регламентированы, никаких соглашений относительно порядка и сроков оплаты за землепользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключалось, суд считает, что началом периода возникновения неосновательного обогащения будет день, следующий за последним днем года, за который должна быть оплачена плата за пользование земельным участком, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований суду выходить за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неосновательного обогащения за спорный период ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 655,19 руб., за спорный период ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 17,67 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей в указанный период ключевой ставки, составляющей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, по формуле: 1 655,19 руб. х размер ключевой ставки /365 х количество дней пользования.
Согласно указанному расчету сумма процентов составит 98,81 руб., в т.ч. 14,76 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дня из ставки 7,75%), 14,28 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дня из ставки 7,5%), 57,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 175 дней из ставки 7,25%), 12,24 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 дней из ставки 7,5%).
На основании изложенного, резолютивная часть решения подлежит уточнению, с ответчика Обрезкова А.М. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 672,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98,81 руб.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Обрезкова А.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 15% от заявленной суммы (1 771,67 руб./11 704,33 руб.). Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с иском ценой 11 704,33 руб., составлял 468,17 руб. Пропорциональная удовлетворенной части требований сумма государственной пошлины составит 70,23 руб. (468,17 руб. х15%).
Процессуальных нарушений мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заявленное Обрезковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением за пределами г.Сосногорска какими-либо доказательствами подкреплено не было, при этом им были представлен письменный отзыв по существу спора, ранее неоднократно сообщены суду возражения ответчика.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку их процессуальные права были должным образом обеспечены.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезкова АМ - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с Обрезкова АМ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 руб. 81 коп.
Взыскать с Обрезкова АМ в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 70 руб. 23 коп.».
Судья Сосногорского городского суда О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская
