Дело № 11-128/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Н.Новгород в составе судьи апелляционной инстанции Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием Шатиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатиковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шатиковой Н.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шатикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 18.10.2018 она приобрела мобильный телефон Apple iPhone 64GB Gold. Одновременно с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования движимого имущества, что подтверждается страховым полисом № от 18.10.2018, оплачена страховая премия. Объектом страхования являлся вышеуказанный мобильный телефон.
В период действия страхового полиса 23.05.2019 наступил страховой случай, в связи с чем, 28.05.2019 истец обратилась в страховую компанию, ответчиком случай признан страховым и был предложен ремонт застрахованного имущества, истцу рекомендовано обратится в сервисный центр и оплатить франшизу.
25.07.2019 истец обратилась к ИП Бахову Е.И. для проведения диагностики застрахованного имущества. Согласно акту выполненных работ от 25.07.2019 по заказ-наряду № 73987 стоимость ремонтных работ составила 50 100 рублей.
20.09.2019 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие заключение договора страхования, а также документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. Однако страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате не поступало.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района города Н.Новгород Нижегородской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шатиковой Н.А. отказано в полном объеме. Также постановлено взыскать с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 7 000 рублей.
Не огласившись с принятым решением суда, истец Шатикова Н.А. обратилась в Сормовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование указано, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сообщив, посредством электронной почты, что ремонт оборудования будет производиться в официальном центре Apple, однако направления в сервисный центр Apple ответчик не предоставил.
Кроме того, Шатикова Н.А. указала, что судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы судебной экспертизы выполненной ООО «ПЭК», поскольку полис страхования не указывает процент при полной гибели имущества. Полагает, что согласно правилам страхования АО «Альфа Страхования» при невозможности произвести ремонт страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения.
Шатикова Н.А. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421 и 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п.3 ст.3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года Шатикова Н.А. приобрела по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 64GB Gold/№, стоимость аппарата составила 53 990 рублей.
Также 18 октября 2018 года Шатикова Н.А. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования, что подтверждается страховым полисом №, предметом которого явилось страхование мобильного телефона Apple iPhone 64GB Gold/№. Срок действия полиса (срок страхования) 12 месяцев.
При заключении Полиса истцом произведена оплата страховой премии в размере 6 479 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018.
Настоящий договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях страхования по Полису-оферте, разработанных на основании «Правил страхования имущественных рисков» Страховщика, о чем прямо указано в договоре страхования.
При этом согласно страховому полису истец при его подписании с условиями договора страхования ознакомлена и согласна.
В период действия Полиса 23 мая 2019 года наступило страховое событие в виде механического повреждения застрахованного смартфона при его падении, что подтверждается заявлением Шатиковой Н.А. от 28 мая 2019 года.
Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем.
По направлению АО «АльфаСтрахование» аппарат был передан на диагностику в сервисный центр (ИП Горбунов А.В.).
Согласно акта диагностики сервисного центра «Эксперт.Мобайл» от 28.05.2019 № А002147, в результате технического осмотра устройства - мобильного телефонаApple iPhone 64GB Gold/№ было обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля смартфона, стоимость восстановительного ремонта, с использованием оригинальных запасных частей, составит 24 550 рублей.
27 июня 2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступил комплект документов от клиента и диагностика поврежденного оборудования.
Полисом установлена страховая сумма 53 990 рублей, страховая премия по Полису - 6 479 рублей, соответственно размер франшизы составил 16 197 рублей.
Размер ущерба, при котором имущество признается полностью погибшим, составляет 37 793 руб. (53 990 руб. – 16 197 руб.).
30 июня 2019 года страховой компанией Шатиковой Н.А. выдано направление на производство ремонтных работ согласно п.14.3 Полиса.
09 июля 2019 года Шатикова Н.А. отказалась от производства ремонтных работ в предложенным страховщиком сервисном центре и выставила требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.
17 июля 2019 года в ответ на требование о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца было направлено письмо о возможности и условиях проведения ремонта. Дополнительно сообщено, что ремонт оборудования будет производится в официальном сервисном центре Apple, с которым заключен договор со стороны сервиса ответчика. Требование о согласовании иного сервисного центра было проигнорировано истцом.
20 сентября 2019 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Потребителем было указано, что после отказа страховой компании выплатить страховое возмещение Шатикова Н.А. обратилась к ИП Бахову Е.И. для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ от 25 июля 2019 года по заказ-наряду № 73987 стоимость ремонтных работ составила 50 100 рублей.
30 сентября 2019 года страховая компания в ответ на претензию предложила истцу произвести ремонт поврежденного имущества в сервисном центре страховщика (ИП Горбунов), либо использовать возможность ремонта в ином сервисном центре.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Исходя из заключения судебной экспертизы № 110С, назначенной на основании определения мирового судьи от 30.03.2020, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта смартфона Apple iPhone 8 Plus (MQ8N2RU/A) IMEI № серийный номер № с использованием оригинальных деталей (корпуса и дисплейного модуля) на момент производства экспертизы составляет 33 200 рублей.
При рассмотрении представленных в дело доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены условия, установленные Полисом страхования движимого имущества, при выдаче направления истцу на ремонт поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, поскольку сумма восстановительного ремонта (33 200 рублей), подтвержденная экспертом, ниже суммы размера ущерба, при котором имущество признается полностью погибшим (37 793 рублей).
Подписывая договор страхования Шатикова Н.А. была поставлена в известность о возможном варианте получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В данном случае, полная гибель аппарата не наступила, ремонт было возможно произвести, при этом страховой компанией гарантировалось сохранение гарантийного срока.
Довод Шатиковой Н.А. о том, что с ней не была согласована стоимость ремонтных работ, не может служит поводом для возложения обязанности на страховую компанию выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Размер стоимости восстановительного ремонта влияет на размер франшизы, который и может быть изменен с учетом стоимости восстановительного ремонта. Истцом данного требования не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В отношении доводов апелляционной жалобы о не надлежащей мировым судьей оценке доказательств, судом усматривается следующее.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья, исследовав представленные истцом и представителем ответчика доказательства, дал им оценку, изложил мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с мировым судьей, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы мировым судьей изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судом апелляционной инстанции усматривается, что мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шатиковой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шатиковой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиковой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Грачева
