Дело № 11-141/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2017 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Юрлова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ю.А.Ю. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство финансов РФ обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ю.А.Ю. в доход федерального бюджета ущерба причиненного казне Российской Федерации в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований указало, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю.В.П. взыскано 5000 рублей. Основанием для взыскания данной суммы явилось незаконное бездействие руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>Ю.А.Ю. в не передаче материала проверки следователю для производства дополнительной проверки по сообщению о преступлении. Как установлено судом, Ю.А.Ю. в нарушении ст. 6.1 УПК РФ и п. 2.1 должностной инструкции не соблюдены требования о своевременном исполнении решения Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным. Указанное постановление отменено было лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом, оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имелось. Данный факт подтвержден и материалами проверки, результаты которой отражены в приказе №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ю.А.Ю. и снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе И.А.Р.». Также проверкой было установлено ослабление процессуального контроля за подчиненными работниками со стороны руководителя следственного отдела Ю.А.Ю. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в данном случае и факты, установленные данным решением не должны доказываться повторно. При вынесении данного решения Ю.А.Ю. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица и участвовал в судебном заседании при вынесении решения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 рублей была перечислена Министерством финансов РФ на расчетный счет Ю.В.П. В связи с этим у Минфина РФ в соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб. Минфин России по данному делу представляет интересы РФ, так как средства взысканы с казны РФ.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворены. С Ю.А.Ю. в пользу Министерства финансов РФ в порядке регресса взыскан ущерб в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ю.А.Ю. просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его действия (бездействия) решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода не были признаны незаконными, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имелось. Кроме того, он был привлечен в дисциплинарной ответственности и ему был снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за 3-ий квартал 2014 года на 10% от должностного оклада, таким образом, с него была удержана денежная сумма равная 30% его должностного оклада, то есть 5770 рублей. Поскольку денежное содержание сотрудников Следственного комитета РФ производится из федерального бюджета, полагает, что расходы казны РФ, связанные с выплатой Ю.В.П. 5000 рублей на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, уже компенсированы. Таким образом, потери бюджета были компенсированы. Обращает внимание, что Министерство финансов РФ является лишь распорядителем бюджетных средств и взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу казны РФ. Также полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 400 рублей, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в подаче иска в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения мирового судьи по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст. 335.1 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения у мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Судом установлено, что ответчик Ю.А.Ю. работает руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела управления следственного комитета РФ по <адрес>.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Ю.А.Ю., выразившемся в не передачу материала проверки №пр-12 следователю для производства дополнительной проверки по сообщению о преступлении, в сумме 5000 рублей.
Как следует из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска Ю.В.П. установлена причинно-следственная связь между бездействием руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>Ю.А.Ю., выразившемся в не передаче материала проверки №пр-12 следователю для производства дополнительной проверки по сообщению о преступлении, и причинением Ю.В.П. морального вреда.
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет Ю.В.П. возмещение вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, вред, причиненный бездействием ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что его действия не были признаны незаконными и отсутствии его вины в причинении вреда Ю.В.П., суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и не имеющим правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные доводы опровергаются установленной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода причинно-следственной связи между бездействием ответчика как руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившемся в не передаче материала проверки №пр-12 следователю для производства дополнительной проверки по сообщению о преступлении, и причинением Ю.В.П. морального вреда.
Таким образом, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате вышеуказанных бездействия ответчика, установленного решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст.1081 ГК РФ истец Министерство финансов РФ от имени Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику.
Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.
Поскольку законами о государственной гражданской службе и о Следственном комитете Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником следственного комитета, а также указанными законами не закреплен статус сотрудника следственного комитета как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что заработная плата Ю.А.Ю. на ноябрь 2013 года составляла 81258 рублей 90 копеек.
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ позволяющей с учетом степени вины и материального положения ответчика снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, суд в данном случае не усматривает, поскольку ответчиком данного ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При указанных обстоятельствах мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5000 рублей.
Поскольку истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика мировым судьей правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения мирового судьи и указать, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ю.А.Ю. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А.Ю. – без удовлетворения.
Внести уточнения в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив второй абзац в следующей редакции:
«Взыскать с Ю.А.Ю. в пользу казны Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей.».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
