УИД: 29MS0062-01-2021-002745-35
Дело № 11-132/2021
21 сентября 2021 года город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15.06.2021 по делу №2-2434/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е обувь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е обувь» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 руб. 00 коп. по составлению досудебной претензии о возврате уплаченных за товар (женские сапоги) денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. штраф в размере 1 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 15 450 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е обувь» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е обувь» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета.»,
УСТАНОВИЛ:
Рейх А.П. обратилась к мировому судьей с иском к ООО «Е обувь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2018 г. приобрела у ответчика по адресу: <адрес>, женские сапоги стоимостью 8 729 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: лопнул рант, образовались микротрещины на подошве. 12.10.2020 она направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия не была получена ответчиком. 09.03.2021 представитель истца вручил претензию представителю продавца в ином торговом отделе продавца. 02.04.2021 ответчик признал дефект производственным, произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы на банковский счет истца. Сам факт продажи потребителю некачественного товара причинил истцу моральные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, она (истец) понесла убытки в размере 5 000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 руб. по составлению досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, из расчета 87 руб. 29 коп. в день, за период с даты по истечении 10 дней после получения искового заявления по настоящему делу по день вынесения решения суда, а также за период с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя о выплате убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что мировой судья не применил положения п.1 ст.17, п.1 ст.18, ст. 22, 23, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Снизив размер убытков, понесенных истцом в связи с составлением досудебной претензии, мировой судья неверно применил положения п.1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей». В силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Исковое заявление (требования потребителя) получены ответчиком 14.04.2021. Следовательно, срок для удовлетворения требований истца наступил 24.04.2021. Ответчик требования истца в данный срок не удовлетворил. Положения ст. 22, 23, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению и в отношении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта. В рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривалось доказательство в виде экспертного заключения. рассматривался только вопрос несения убытков в связи с нарушенным правом истца как потребителя. Данное экспертное заключение проведено не в рамках судебного спора, а при иных обстоятельствах. Рассматривая требование о взыскании убытков в связи с оплатой услуг эксперта, мировой судья неверно определил предмет иска. В данном случае не подлежали применению ст. 98, 100 ГПК РФ. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы основано на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также полагает, что с 25.04.2021 по день возмещения убытков подлежит взысканию неустойка на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в решении указано на право суда ограничить взыскиваемый размер убытков в случае, если будет установлена их чрезмерность. По мнению мирового судьи, размер расходов на составление претензии является чрезмерным. В связи с этим размер данных расходов был снижен до 2 000 руб. Вместе с тем суд не вправе произвольно снижать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих убытков, обязан вынести мотивированное решение. Мировым судьей в нарушение ст.225 ГПК РФ не приведены конкретные обстоятельства: не определена рыночная стоимость аналогичных услуг в г.Архангельске, не проведен соответствующий анализ, не дана оценка отсутствию возражений со стороны ответчика. Убытки на проведение экспертизы понесены истцом не для обращения в суд, а исключительно в рамках претензии, в связи с чем они не относятся к судебным издержкам.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2018 истец приобрела в ответчика женские сапоги стоимостью 8 729 руб. В приобретенном товаре обнаружились недостатки. 16.08.2020 истец заключила в ООО «Формула права» договор на проведение экспертного исследования о наличии (отсутствии) дефектов в товаре. За проведенное исследование она заплатила 12 000 руб. 12.10.2020 истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию, в которой указала на имеющиеся в товаре недостатки, потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, приложив экспертное заключение, копию кассового чека, реквизиты банковского счета.
Претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю,
09.03.2021 истец вручила претензию представителю продавца в торговом отделе.
Ответчик признал претензию обоснованной. 02.04.2021 на банковский счет истца поставила сумма в размере 8 729 руб. (возврат уплаченной за товар суммы).
Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению досудебной претензии, мировой судья, признав заявленный истцом размер расходов на составление претензии (5000руб.) превышающим разумные пределы, взыскал 2 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, следовательно, написание претензии и подача ее продавцу является правом потребителя, но не его обязанностью.
В данном случае обращение истца к ответчику с досудебной претензией было направлено на восстановление его прав им обусловлено действиями продавца по реализации товара ненадлежащего качества.
Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 п. 102, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 п.13, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 п.32, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П п.5.3.).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В данном конкретном случае по настоящему делу размер расходов на составление претензии в размере 2000 руб. будет соответствовать защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Данная сумма соответствует сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Напротив, расходы на составление претензии, заявленные истцом в размере 5000 руб., превышают разумные пределы. Они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены ответчику в ущерб его интересам, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на составление претензии в сумме 5000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., мировой судья исходил из того, что данные расходы были понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском в целях определению наличия в указанном товаре производственных недостатков, а потому они имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его основанным на нормах действующего процессуального законодательства, соглашается с той мотивировкой данного вывода, которая приведена в решении суда.
Доводы истца о том, что данные расходы являются убытками, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потом не могут повлечь отмену решения суда.
Мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, как верно указано в решении, взыскание неустойки за нарушение срока возврата расходов на оплату услуг эксперта по исследованию товара Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ не предусмотрено, а расходы по составлению досудебной претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств убытками по смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются. При этом мировым судьей верно отмечено, что исходя из смысла ст.15 ГК РФ законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения. Расходы истца на составление досудебной претензии носят характер убытков, порядок и размер взыскания которых регламентирован ст. 15 ГК РФ. На данные убытки не распространяется действие ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением суда законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции соглашается с размерами компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им была дана верная оценка при вынесении решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Одоева
