Дело № 11-13/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2019 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Нестерова П.А.,
при секретаре Жигалюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 19.10.2018 года по иску Пустовит И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов,
установил:
Пустовит И.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдых и обратно, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости. В период с октября 2017 по июнь 2018 года выезжал на отдых в г.Санкт-Петербург. По приезду обратился в Управление ПФР за оплатой компенсации к месту проведения отдыха по маршруту Хабаровск - Новосибирск - Нижний Новгород – Санкт-Петербург и обратно (по тому же маршруту), но ему отказали, ссылаясь на то, что отдых он провел в двух местах, в связи с чем, Пустовит И.В. был вынужден обратиться в суд, просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в Солнечном районе № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, взыскать с ответчика стоимость проезда в отпуск по направлению Хабаровск-Санкт-Петербург и обратно в размере 22030,40 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 19.10.2018 года исковые требования Пустовит И.В. удовлетворены частично. Решение УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно признано незаконным. С УПФ РФ в Солнечном районе в пользу Пустовит И.В. взыскано: стоимость проезда к месту проведения отдыха по маршруту г.Хабаровск – г.Санкт-Петербург и обратно в размере 19521,50 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскано 24521,50 рублей.
Представитель ответчика Корякина В.С., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством пенсионерам гарантируется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к одному, а не к нескольким местам отдыха на территории РФ и обратно. При этом основанием для выплаты компенсации является представленные пенсионером проездные документы, согласно которым пунктом отправления пенсионера является место жительства, а пунктом назначения – место отдыха, и аналогично в обратном направлении. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В настоящее время факт проживания истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей документально не подтвержден, Пустовит И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 09.11.2009 по 30.06.2014 год. Кроме того, решение было вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дела о признании недействительными (незаконными) решений Пенсионного фонда РФ об отказе в выплате социальных пособий, в назначении компенсационных выплат, предоставлении льгот и т.д. рассматриваются в исковом порядке судами общей юрисдикции. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 19.10.2018 года и принять по делу новое решение.
От истца Пустовит И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Полагает, что отсутствие регистрации не является причиной потери права на льготы по компенсации проезда. В настоящее время живет у родственников и друзей, снимает жилье. Периодически обращается по месту жительства в МФЦ, поликлинику, ГИБДД, Солнечный районный суд, ПФР по Солнечному району. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу УПФ РФ в Солнечном районе без удовлетворения.
Истец Пустовит И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его участия, о чем представил суду заявление.
Представитель ответчика УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края Логинова И.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха является льготой, носящей компенсаторный характер, и имеет целью создание условий, обеспечивающих указанных категориям граждан отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах РФ, чем регионах, в которых они постоянно проживают. С 30.06.2014 года Пустовит И.В. не имеет регистрации на территории п.Солнечный. Документов, подтверждающих его фактическое проживание на территории Солнечного района, истцом суду не предоставлено. Кроме того, истец намеренно скрыл факт отсутствия регистрации и при обращении в УПФ РФ в Солнечном районе, и при подаче иска в суд о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края Березина Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Свидетель Турленко М.Н. суду показала, что состояла с истцом в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок. По решению суда от 28.03.2014 года Пустовит И.В. с 30.06.2014 годы был выписан из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пустовит И.В. длительное время не проживает в п.Солнечный, живет у родственников то в г.Новосибирск, то г. Санкт-Петербург, фактическое место жительства Пустовит И.В. ей не известно. Полагает, что истец намеренно не ставит отметку в паспорте о снятии с регистрационного учета, поскольку имеет большую задолженность по кредитам и по алиментам.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55,59-61,67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из искового заявления, Пустовит И.В. заявлены требования о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании с УПФ РФ в Солнечном районе Хабаровского края в пользу Пустовит И.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22030,40 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей
Категория дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст.23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 11 ч.2 письма Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15 "Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономной области и автономных округов Российской Федерации, Апелляционных судов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" судами общей юрисдикции в исковом порядке рассматриваются дела о признании недействительными (незаконными) решений Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в выплате социальных пособий, в назначении компенсационных выплат, об отказе в назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплат, индексации выплат, предоставлении льгот, отказе в предоставлении социального обслуживания, предоставлении инвалидам технических средств реабилитации.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционным судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Исходя из положений ст.23 ГПК РФ данное гражданское дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве истца на соответствующие выплаты.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пустовит И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Солнечном районе признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и судебных расходов в связи со спецификой спорных правоотношений принято к производству мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ст.328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 19.10.2018 года по иску Пустовит И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов, удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 19.10.2018 года по иску Пустовит И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов.
Гражданское дело № 2-4197/2018 по иску Пустовит И.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Солнечном районе Хабаровского края № 115 от 06.07.2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов, передать на рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П.А.Нестеров
