№
Дело №
В суде первой инстанции дело рассматривал
мировой судья судебного участка №
Солнечного района Хабаровского края Шкляр А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха пенсионера,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании стоимости проезда неработающего пенсионера к месту отдыха и обратно по территории РФ удовлетворены в полном объеме с ответчика взыскана стоимость проезда в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в бюджет Солнечного муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
07.04.2016и ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в том числе расходы на оплату представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей и иные признанные судом необходимые расходы – в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на получение справки о стоимости проезда.
УПФР не согласившись с определением мирового судьи о взыскании судебных расходов обратился в суд с частной жалобой в которой указал, что суд не учел удовлетворяя расходы истца на оплату услуг представителя, суд не учел положение закона о соответствии этих расходов требованиям разумности и обоснованности, кроме того, необоснованно посчитал расходы на получение справки о стоимости билетов в сумме <данные изъяты> рублей расходами относящимися к издержкам по делу.
В обоснование жалобы привел доводы о том, что исковое заявление не представляло сложности, то есть сложность, трудоемкость и новизна юридической проблемы отсутствовали, цена иска составила <данные изъяты> рублей, дополнительных доказательств и расчетов представителем не выполнялось, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, а решение суда ответчик не обжаловал. Рассмотрение дела было непродолжительным – подготовка и одно судебное заседание. Взыскано на оплату услуг представителя более 1 минимального месячного размера оплаты труда, что является по мнению ответчика чрезмерным и завышенным, не учтена возможность истца ФИО1 как неработающего пенсионера получения юридической помощи на бесплатной основе, когда из бюджета труд адвоката оплачивают исходя из установленных ставок консультация -<данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, участие в процессе <данные изъяты> рублей, что с учетом районных коэффициентов составит сумму значительно меньшую чем взыскал суд. Справка о стоимости билетов не относится к судебным расходам, получена 11.12.20155 до обращения в суд.
УПФ РФ в <адрес> просит суд изменить определение мирового судьи, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании стоимости справки о стоимости билетов.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1ФИО4 указал, что с жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, она пользовалась юридической помощью, доводы ответчика на оплату труда адвокатов по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр. не состоятельны, так как данным постановлением регулируются правоотношения по оплате расходов краевого бюджета на оплату юридических услуг, и не распространяется на частнопрактикующих юристов иных лиц, оказывающих юридические услуги по возмездным договорам. Суд правомерно исходил из средней стоимости подобных услуг на рынке юридических услуг. Не смотря на доводы ответчика об обширной судебной практики, несложности дела, он в добровольном порядке заявление ФИО1 не удовлетворил в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал. Ответчик убедительных доводов о завышенной стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не привел. Доводы ответчика, что ФИО1 являясь пенсионером могла получит юридическую помощь бесплатно не состоятельны, так как она не является малоимущей. Справа о стоимости авиабилетов подтверждает расходы истца и её дата не имеет юридического значения. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ определены основания для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции.
По правилам ст.898 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела электронные авиабилеты, получив маршрутную квитанцию с указанием тарифа, сбора и стоимости по выбранным маршрутам, чек на покупку билетов от <адрес> до <адрес> отсутствует. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал получение ФИО1 до обращения в суд справки, подтверждающей стоимость приобретенных авиабилетов необходимыми расходами истца связанными с делом, поскольку справка как письменное доказательство расходов истца на проезд – предмет иска, отвечает требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства были предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, а доводы ответчика о судебной практики, соотношении цены иска и судебных расходов, а так же МРОТ, оплате аналогичных услуг при оказании юридической помощи пенсионерам категории малоимущим за счет государства, не исключают установленный договором ФИО1 и её представителя ФИО4 размер оплаты труда представителя, соответствующий среднему уровню оплаты подобных услуг на рынке юридических услуг, не превышают ставок оплаты труда адвокатов, соответствуют времени работы представителя в связи с обращением истца за оказанием её юридической помощи, и мировым судьей в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, данным доводам ответчика дана надлежащая оценка, то есть доводы жалобы сводятся к новой оценки доказательств.
Таким образом, при рассмотрении частной жалобы, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого мировым судьей решения о возмещении судебных расходов истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов ФИО1 – оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В.Трубецкой
