А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 г. город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
судьи Степанова П. В.,
при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,
с участием представителя истца Махнач Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по <...> к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Поповой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 08 июня 2011 года,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 11 по <...> (далее инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> с иском к Поповой Е. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4 538 рублей 66 копеек и пени в размере 743 рубля 44 копейки
Решением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> от 08.06.2011г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 538 рублей 66 копеек и пени в размере 743 рубля 44 копейки, также с Поповой Е. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Попова Е. В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность
Представитель инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в возражениях относительно неё, обжалуемое решение полагал законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Поповой Е. В.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителя инспекции, изучив доводы иска, изучив материалы наследственного дела № 211/2009 к имуществу ФИО4, умершего <дата>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Межрайонная ИФНС России № 11 по <...> обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что ответчица является наследником своего отца ФИО4, умершего <дата>, у которого имелась неисполненная при жизни обязанность по уплате транспортного налога.
Требования также мотивированы тем, что согласно требованию об уплате налога за № 26895 от 10.08.2010г. ответчице предложено уплатить спорную сумму налога и пени в срок до 28.08.2010г., т. е. задолженность, числящуюся по состоянию на дату открытия наследства за ФИО4, однако данная сумма ей не уплачена.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ, в связи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, обязанность по уплате налога, сбора прекращается.
Вместе с тем, задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.
Порядок погашения такой задолженности установлен гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
По основаниям нормы п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № 211/2009 к имуществу ФИО4, умершего <дата>, следует, что единственным наследником по закону после его смерти является дочь Попова Е. В. (ответчица), принявшая наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.11.2009г. к ответчице в порядке наследования по закону перешли права на денежный вклад, размещённый на счете в отделении Сбербанка России в размере 228 руб. 80 коп. и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>ёжная, <...> края, инвентаризационной стоимостью 186186 руб.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и пени перешла к ответчице как наследнику после смерти физического лица.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При разрешении настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что транспортное средство, которое является объектом налогообложения находится или не находится в фактическом пользовании ответчицы.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.
Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство.
Положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении транспортных средств, поскольку данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.
Выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, сделанные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, ответчиком они не опровергнуты и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, не установлено.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке являются аналогичными и предусмотрены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь абзацем 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа <...> от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П. В. Степанов
