Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-4115/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Шнытко С.М., Козловой А.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Мальчугиной Я.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косых Владимира Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Косых В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - Кузнецовой О.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Косых В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании незаконными приказа № от 14.07.2017 и дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 14.06.2017, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 16.03.2017 на основании бессрочного трудового договора № состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> однако, 14.06.2017 им под угрозой увольнения было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2017, предусматривающее условие о срочности трудового договора, в связи с чем, 16.07.2017 он уволен по истечении срока его действия. Полагает, что в силу ст. 59 ТК, а также с учетом характера работы, с ним не мог быть заключен трудовой договор на определенный срок и его увольнение является незаконным (л.д. 2-4, 108-110).
В судебном заседании истец Косых В.А., его представитель Гращенко Т.В. иск поддержали, указав, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность изменения бессрочного трудового договора на срочный, при том, что у истца трудовая функция не изменилась. Полагали, что истец также необоснованно лишен премиального вознаграждения за весь период работы у ответчика.
Представитель ответчика ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» Кузнецова О.Н. заявленные требования не признала, указав, что заключение трудового договора на определенный срок с истцом произведено при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного законом порядка, на основании достигнутого между сторонами дополнительного соглашения к коллективному договору № 2 от 03.03.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости, которое о времени и месте извещено надлежаще, представило письменное заключение по делу.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.08.2017 в удовлетворении требований Косых В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Косых В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 между Косых В.А. и ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 1.4 трудового договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок.
28.03.2017 ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» издан приказ № «По подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г.», со сроком выполнения до 15.07.2017, в соответствии с которым руководителем группы по подготовке завода к отопительному сезону назначен Косых В.А.
На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 п. 1 трудового договора № от 28.03.2017 изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на определенный срок, для подготовки объектов завода к отопительному сезону. Дата прекращения трудового договора - 16.07.2017.
С дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2017 Косых В.А. ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке, в том числе по мотиву понуждения к его подписанию, истец соглашение не обжаловал.
Как следует из материалов дела, в период работы Косых В.А. на предприятии действовал коллективный договор, зарегистрированный 09.08.2013.
В соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору № 2 от 03.03.2017 п. 3.8 Приложения № 9 коллективного договора к Положению об оплате труда работников изложен в редакции, предусматривающей, что работникам, поступившим на работу в период испытательного срока, по срочному трудовому договору, премия может быть выплачена по усмотрению управляющего директора ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (л.д. 99).
Приказом № от 16.07.2017 Косых В.А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ», и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что при заключении дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 Косых В.А. согласился со срочным характером его работы, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, увольнение истца произведено при наличии законного основания (истечение срока действия трудового договора) и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное дополнительное соглашение заключено им под давлением либо принуждением со стороны работодателя - ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов», им не представлено и в материалах дела не содержится.
Признавая несостоятельным довод истца о незаконности заключения с ним трудового договора на определенный срок, суд правомерно сослался на положения ст.ст. 58, 59 ТК РФ, предусматривающих возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения при наличии достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что срочный характер трудовых отношений с истцом был обусловлен периодом подготовки объектов ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» к отопительному сезону, о чем указано в дополнительном соглашении № 1 от 14.06.2017, заключенном с Косых В.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании подробного исследования и оценки представленных доказательств.
Поскольку дополнительное соглашение содержало условие о работе Косых В.А. на определенный срок - до 16.07.2017, и было подписано истцом без замечаний, то ссылка истца на подписание данного соглашения под давлением является безосновательной.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в выплате ответчиком премии по итогам работы судебная коллегия считает несостоятельными.
Как отмечено выше, дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2017 внесено изменение в п. 3.8 Приложения № 9 коллективного договора к Положению об оплате труда работников, предусматривающее, что работникам, поступившим на работу в период испытательного срока, по срочному трудовому договору, премия может быть выплачена по усмотрению управляющего директора завода.
Поскольку с истцом заключено дополнительное соглашение, предусматривающее срочный характер работы, а соответствующее распоряжение о выплате указанной премии работодателем не принималось, то невыплата ответчиком премиального вознаграждения истцу при его увольнении является обоснованной. Применительно к возникшей ситуации, выплата работнику дополнительного денежного вознаграждения (премии), являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы жалобы истца, что при ознакомлении с дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2017, пункт 3.8. Приложения № 9 коллективного договора был изложен в иной редакции, в которой отсутствовало указание на то, что премия выплачивается работникам, поступившим на работу в период испытательного срока по срочному трудовому договору на усмотрение руководства, и что данное изменение было внесено работодателем путем дописки и свидетельствует о фальсификации соглашения, противоречии п. 3.8 оспариваемого дополнительного соглашения п. 3.10 Положения об оплате труда работников, юридического значения не имеют, поскольку фактически направлены на оспаривание положений коллективного договора (соглашения), по вопросам рассмотрения которых главой 61 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок разрешения коллективных споров. Положения трудового законодательства, не предусматривают возможность оспаривания коллективного договора в рамках индивидуального трудового спора по иску работника.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
