Судья Шилова И.С. Дело № 33–455/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А..,
при секретаре Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2016 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора районного суду.
С определением не согласен истец. В частной жалобе просит об отмене определения и указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, Общество предъявило требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 249 ТК РФ затрат, понесенных работодателем на его обучение. Поскольку трудовые споры в силу ч.1 ст.23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, то в соответствии со ст.24 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых правоотношений, независимо от цены иска, характера требования подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Решая вопрос о подсудности спора, судья исходил из цены иска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и поэтому пришел к выводу о том, что дело относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может в силу следующего.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.
Вопросы подсудности гражданских дел регулируются главой 3 ГПК РФ, положения которой носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены по желанию лиц, участвующих в деле.
Как видно из искового заявления ОАО «Российские железные дороги» и приобщенных к нему материалов, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре. При этом истец ссылается и просит применить нормы трудового законодательства.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.
Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения судьи и возвращения материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.
Таким образом, частная жалоба ОАО «Российские железные дороги» является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2016 года отменить.
Материал направить в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по ученическому договору к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
