Судья Коршунов Н.А. № 33-2918/2023
№ 2-2307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Иваничкиной В.О.
с участием прокурора Серенковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Копыловой Марии Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Профком» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ЗАО «Профком» Коршуновой Е.Л., возражения истца Копыловой М.Е. и ее представителя Киреева А.А., представителя ответчика ОАО «Кинотеатр «Октябрь» Лисина И.Г., заключение прокурора Серенковой Ю.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Копылова М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Кинотеатр Октябрь» (далее также – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 516666 руб. 67 коп.
В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации г. Смоленска от 27 июля 2020 г. № 1521-адм она назначена на должность генерального директора ОАО «Кинотеатр «Октябрь». В соответствии со штатным расписанием ОАО «Кинотеатр «Октябрь» ее заработная плата составляет 50000 руб. в месяц, аналогичная заработная плата была у предыдущего генерального директора Кудряшова А.В., что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-159/2022.
С 18 июня 2021 г., на основании определения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3777/2021 по делу несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кинотеатр «Октябрь временным управляющим Общества назначен Протопопов Р.С. и за период исполнения ею обязанностей генерального директора доход у Общества отсутствовал, заработная плата не выплачивалась.
Истец Копылова М.Е., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Киреева А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Кинотеатр Октябрь» - Лисин И.Г. не возражал против удовлетворения иска.
Временный управляющий ОАО «Кинотеатр Октябрь» Протопопов Р.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023г. исковые требования Копыловой М.Е. удовлетворены: с ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в пользу Копыловой М.Е. взыскана недополученная заработная плата за период с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021г. в размере 516666 руб. 67 коп., разрешен вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле ЗАО «Профком», указывая на свою заинтересованность в исходе настоящего дела как кредитора ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в деле о несостоятельности (банкротстве), просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что доказательств, подтверждающих установления истцу заработной платы в размере 50000 руб. не имеется, установление размера заработной платы относится к компетенции совета директоров ОАО «Кинотеатр «Октябрь»; трудовой договор с Копыловой М.Е., которым установлена заработная плата в размере 50000 руб., заключен только 28 июня 2023 г.
По мнению апеллянта, заработная плата в размере 50000 руб. также не могла быть установлена истцу в связи с тем, что на момент работы истца в должности генерального директора ОАО «Кинотеатр «Октябрь» у Общества отсутствовали денежные средства и имелась задолженность по уплате обязательных платежей; истец злоупотребляет правом, так как без соответствующего решения уполномоченного органа самостоятельно начислял себе заработную плату в указанном размере, а также в связи с распространением действий трудового договора от 28 июня 2023 г. на отношения, возникшие с 11 августа 2020 г. Однако суд первой инстанции не истребовал справки по форме 6-НДФЛ с целью проверки отраженных в них сведений, не привлек кредиторов должника к участию в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО «Профком», являющегося одним из кредиторов ОАО «Кинотеатр Октябрь», не привлеченного к участию в деле, несмотря на то, что взыскание судебным актом задолженности может изменить очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, которые до этого находились в равных с остальными условиях, что может привести впоследствии к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с изложенным, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Профком», ИП Михайлову А.А.
В Смоленском областном суде представитель истца Копыловой М.Е. – Киреев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО «Профком» Коршунова Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, сделала заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Смоленска от 27 июля 2020 г. № 1621-адм на должность генерального директора ОАО «Кинотеатр «Октябрь» с 11 августа 2020 г. избрана Копылова М.Е., сроком на три года с испытательным сроком три месяца.
Пунктом 3 постановления Администрации г. Смоленска от 27 июля 2020г. № 1621-адм на ОАО «Кинотеатр «Октябрь» возложена обязанность осуществить необходимые юридические действия, связанные с исполнением решения единственного акционера Общества.
На основании приказа генерального директора Общества от 14 августа 2020 г. № 1-20 Копылова М.Е. с 11 августа 2020 г. вступила в должность генерального директора ОАО «Кинотеатр «Октябрь».
28 июня 2023 г. между ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в лице председателя Совета директоров Общества Гильденковой О.С. и Копыловой М.Е. заключен трудовой договор.
Согласно пункту 5.1 трудового договора Общество устанавливает генеральному директору должностной оклад 50000 руб. в месяц.
Пунктом 8.3 трудового договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 11 августа 2020 г.
Штатным расписанием на период с 11 августа 2020 г. по 10 августа 2023 г., утвержденным приказом Общества от 11 августа 2020 г. № 01-ш и подписанным Копыловой М.Е., в штате ОАО «Кинотеатр «Октябрь» установлена 1 единица – генеральный директор с тарифной ставкой (окладом) 50000 руб. (л.д. 12,79).
Справка от 7 июля 2023 г., подписанная генеральным директором ОАО «Кинотеатр «Октябрь», содержит сведения о том, что с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021 г. генеральному директору Копыловой М.Е. начислено, но не выплачено 516666 руб. 67 коп. (л.д. 76).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Копыловой М.Е. о взыскании с ОАО «Кинотеатр «Октябрь» невыплаченной заработной платы за период с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021 г., суд первой инстанции сослался на статьи 20, 21, 22, 135, 140, 145 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не выплаты истцу заработной платы в спорный период, пришел к выводу о наличии основания для ее взыскания в размере 516666 руб. 67 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит вынесенное им решение не отвечающим требованиям о законности и обоснованности, в связи с чем подлежащим отмене.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правовое положение акционерных обществ, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).
Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац первый пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Таким образом, Федеральным законом «Об акционерных обществах» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом акционерного общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров акционерного общества и общему собранию акционеров. Права и обязанности директора (генерального директора) акционерного общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должендействовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. На отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Как установлено судом, Копылова М.Е. 11 августа 2020 г. избрана на должность генеральным директором ОАО «Кинотеатр «Октябрь».
28 июня 2023 г. между ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в лице председателя Совета директоров Общества Гильденковой О.С. и Копыловой М.Е. заключен трудовой договор сроком действия по 10 августа 2023 г. (пункт 6.1), согласно которому последней установлен должностной оклад 50000 руб. в месяц (пункт 5.1. трудового договора).
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является основным местом работы генерального директора; генеральный директор может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с согласия Совета директоров (наблюдательного совета) Общества (пункт 2.5).
Пунктом 8.3 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 11 августа 2020 г.
По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Копыловой М.Е. по состоянию на 1 июля 2023 г. она в период с 16 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. оформлена в обществе с ограниченной ответственностью «КСК», с 11 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – в открытом акционерном обществе «Кинотеатр Октябрь», с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – в обществе с ограниченной ответственностью Смоленский Проект, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – в обществе с ограниченной ответственностью Инвест, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – в обществе с ограниченной ответственностью Развитие, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – в открытом акционерном обществе «Кинотеатр Октябрь», с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – в обществе с ограниченной ответственностью «КСК», а также являлась работодателем (т.2 л.д.116-117).
Вместе с тем, сведений о соблюдении положений пунктов 2.4, 2.5 трудового договора от 28 июня 2023 г. материалы дела не содержат.
Устав ОАО «Кинотеатр «Октябрь», утвержден решением 52-ой сессии Смоленского городского Совета 3 созыва от 28 декабря 2007 г. №746, которым определено правовое положение и компетенция Совета директоров Общества.
Генеральный директор избирается общим собранием акционеров (пункт 10.6.19 Устава ОАО «Кинотеатр «Октябрь»).
Договор (контракт) с Генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение Генеральному директору Общества (пункты 11.10, 12.8 Устава ОАО «Кинотеатр «Октябрь»).
Генеральный директор решает все вопросы по руководству текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Права и обязанности Генерального директора, управляющей организации и управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются действующим законодательством, настоящим Уставом и договором, заключаемым каждым из них с Обществом (пункты 12.6, 12.7 Устава ОАО «Кинотеатр «Октябрь»).
Из изложенного следует, что в ОАО «Кинотеатр «Октябрь» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается на данную должность общим собранием акционеров Общества. Договор от имени Общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.
В данном случае трудовой договор с истцом заключен 28 июня 2023 г.
По смыслу статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Указанные положения норм трудового законодательства при заключении с истцом трудового договора 28 июня 2023 г. в части пункта 8.3 нарушены, относимых и допустимых доказательства факта выполнения истцом работы в спорный период в должности генерального директора не представлено.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лицадобросовестноиразумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Из положений пунктов 10.6.19, 11.10 Устава ОАО «Кинотеатр «Октябрь» о том, что Генеральный директор избирается общим собранием акционеров, что договор (контракт) с Генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров, а также из абзаца первого пункта 2.3 трудового договора от 28 июня 2023г. о подотчетности генерального директора Совету директоров и общему собранию акционеров Общества (л.д. 81), следует обязательное требование о необходимости согласования условий, размера и порядка оплаты труда исполнительного органа Общества с коллегиальным органом юридического лица - Советом директоров хозяйственного общества.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата исполнительному органу Общества размера должностного оклада должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокий размер должностного оклада следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации за выполненную работу.
Любые выплаты, производимые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате наряду с совокупностью общих положений об оплате за труд истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности его действий (бездействия), как генерального директора, по получению завышенного размера должностного оклада, а также о том, что указанный им размер оклада не являлся необоснованно завышенным.
Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, действия директора не могут быть расценены, как недобросовестные, когда эти действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и согласовывались с экономической политикой Совета директоров, осуществляющего стратегическое управление Обществом и контролирующего деятельность исполнительных органов (пункт 1 статьи 64, статья 65, пункт 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Правильное разрешение возникшего спора о взыскании с ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в пользу генерального директора Общества КопыловойМ.Е. задолженности по заработной плате из расчета размера должностного оклада - 50 000 руб. за период с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021 г. зависит также от установления обстоятельств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия возникли у Общества и его акционеров вследствие самого факта установления генеральному директору ежемесячного должностного оклада в завышенном размере.
Так, у Общества отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, как и решения акционеров или Совета директоров об утверждении заработной платы (оклада) генеральному директору Общества.
Из штатного расписания ОАО «Кинотеатр «Октябрь» следует, что у Общества единственный работник – генеральный директор с окладом в 50000 руб.
В период с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021 г. ОАО «Кинотеатр «Октябрь» не имело прибыли, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Из правовой позиции ответчика следует, что с момента назначения Копыловой М.Е. на должность генерального директора, у Общества отсутствуют денежные средства, арендная плата арендаторами помещений также не вносилась, о чем свидетельствуют инициируемые Обществом судебные процессы в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию образовавшейся задолженности.
При этом из справок 2-НДФЛ за период 2020-2021 г.г., представленных ОАО «Кинотеатр «Октябрь», усматривается, что доход Копыловой М.Е. от ОАО «Кинотеатр «Октябрь» по коду дохода -2000, с августа по декабрь 2020 г. составил 235714 руб. 29 коп., с января по декабрь 2021 г. - 600000 руб. (л.д. 43-44). В
Вопрос о наличии задолженности по заработной плате перед Копыловой М.Е. на обсуждение Совета директоров Общества не выносился.
По заявлению ИФНС России по г. Смоленску о признании ОАО «Кинотеатр «Октябрь» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2021 г. в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, назначен внешний управляющий.
Из Определения Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2022 г. о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения – ОАО «Кинотеатр Октябрь» следует, что в период работы истца в должности директора уже отвечало признакам неплатежеспособности, а именно – имела место просрочка по оплате обязательных платежей (свыше трех месяцев), на общую сумму 476451 руб. 87 коп.
Из имеющихся в материалах дела пояснений представителя ЗАО «Профком» (т.2 л.д. 240) усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца Копыловой М.Е. представлял юрист Киреев А.А., а ответчика ОАО «Кинотеатр Октябрь» Лисин И.Г., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Ранее между ОАО «Кинотеатр Октябрь» в лице директора Копыловой М.Е. заключен договор на правовое обслуживание от 17 марта 2021 г. с ИП Михайловой А.А. с размером вознаграждения 40000 руб. в месяц, согласно которому от ИП Михайловой по доверенности действует Лисин И.Г. При этом согласно дополнительному соглашению к указанному договору услуги по договору правового обслуживания могут оказываться и третьими лицами – сотрудником ИП Михайловой – Лисиным И.Г., а также Киреевым А.А., который в свою очередь является генеральным директором ООО «Смолюрцентр», на сайте которого, реквизитами организации является ИП Михайлова. Таким образом, полагала, что все стороны процесса являются финансово зависимыми лицами и выступают на разных сторонах по делу, по сути, действуют от одного лица ИП Михайловой.
Данные обстоятельства не опровергнуты.
В случае с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, последний обязан действовать в интересах Общества, при этом заработная плата генерального директора должна устанавливаться с учетом норм, регулирующих его труд, в том числе с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, отвечать принципам адекватности и соразмерности, в противном случае при установлении экономически необоснованных выплат генеральному директору в качестве заработной платы могут нарушаться как права других работников на получение заработной платы, так и интересы общества.
Поскольку трудовой договор заключен по прошествии более 2,5 лет с момента начала осуществления трудовой деятельности генерального директора Общества Копыловой М.Е., условие о размере должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц Советом директоров общества не утверждалось, судебная коллегия считает, что в действиях Копыловой М.Е. имеет место злоупотребление правом ввиду фактического искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО «Кинотеатр Октябрь».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г., реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В соответствие с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета в установленный срок расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее расчет по форме 6-НДФЛ), и документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за налоговый период по каждому физическому лицу. Форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, порядок ее заполнения и представления утверждены приказом ФНС России от 15 октября 2020 г. № ЕД-7-11/753@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц».
При этом сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, за 2021 год и последующие налоговые периоды представляются налоговыми агентами в налоговый орган в составе расчета по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 15 октября 2020 г. № ЕД-7-11/753@, в виде приложения № 1 «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (далее - Приложение № 1 к расчету по форме 6-НДФЛ).
Согласно пункту 1.3 Порядка заполнения расчета по форме 6-НДФЛ, утвержденного согласно приложению № 2 к приказу ФНС России от 15 октября 2020 г. № ЕД-7-11/753@ (далее - Порядок заполнения), расчет по форме 6-НДФЛ заполняется налоговыми агентами на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - налог), содержащихся в регистрах налогового учета.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Порядка заполнения в разделе 2 указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке. Если налоговый агент выплачивал физическим лицам в течение налогового периода (отчетного периода) доходы, облагаемые по разным ставкам, раздел 2 заполняется для каждой из ставок налога. Согласно пункту 5.5 Порядка заполнения в разделе 2 «Общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода» Приложения №1 к расчету по форме 6-НДФЛ указываются общие суммы начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного, удержанного и перечисленного налога по соответствующей ставке, указанной в поле «Ставка налога».
В расчете по форме 6-НДФЛ налоговым агентом указываются (отражаются) суммы доходов, в том числе в виде заработной платы, которые начислены и фактически выплачены физическим лицам (получены физическими лицами) на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ). При этом доходы, которые не выплачены физическим лицам (не получены физическими лицами) на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ, не указываются (не отражаются) налоговым агентом в расчете по форме 6-НДФЛ. В случае отражения таких доходов в расчете по форме 6-НДФЛ налоговый агент с учетом пункта 6 статьи 81 Кодекса обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет по форме 6-НДФЛ.
Между тем, сообщений в налоговый орган от генерального директора ОАО «Кинотеатр Октябрь» о невозможности удержать налог из своей заработной платы не поступало, напротив, из представленных суду апелляционной инстанции расчетов по форме 6-НДФЛ усматривается, что они были им, как работодателем – налоговым агентом исчислены из сумм дохода, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представителем третьего лица ЗАО «Профком» в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, применение которого, по мнению судебной коллегии, в данном случае возможно, поскольку, как было отмечено ранее, стороны по делу являются финансово взаимосвязанными, так как осуществляют юридическое сопровождение ОАО «Кинотеатр Октябрь» в рамках договора о правовом обслуживании от 17 марта 2021 г., принцип состязательности сторон по делу отсутствует, размер удовлетворенных судом требований Копыловой М.Е. напрямую затрагивает права ЗАО «Профком» как кредитора должника – ОАО «Кинотеатр Октябрь» ввиду создания конкуренции кредиторов в части размеров удовлетворенных требований, их сроков, очередности.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О, от 29 марта 2016 г. N 470-О).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 августа 2020 г. по 18 июня 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку в суд первоначально иск направлен посредством почтовой связи 5 мая 2023 г., при этом заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период работодателем ему не начислялись.
Учитывая, что заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период не начислялись, то отсутствуют основания для вывода о длящемся нарушении прав истца. При этом разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых речь идет именно о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в настоящем случае применению не подлежат, так как заявленные к взысканию суммы работодателем сотруднику не начислялись.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой М.Е.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Копыловой Марии Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Кинотеатр «Октябрь» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.
