Судья Космачева О.В. № 33-3749/2021
Материал № 13-708/2021
(к делу № 2-196/2021
67RS0002-01-2020-002751-23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2021 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрев дело с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
31.05.2021 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.09.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом в отсутствие оснований снижена сумма судебных расходов, просит определение суда отменить, принять новое, взыскав заявленные им судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного на личные денежные средства истца имущества в сумме 3430000 руб. отказано. С ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина 25350 руб., уплата которой по ходатайству истца, являющегося пенсионером, определением суда была отсрочена до разрешения спора по существу (л.д. 2, 5-9, 71-72 гр. д. № 2-196/2021).
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, согласно справочному листу дела 11.03.2021 судом выдан исполнительный лист.
31.05.2021, т.е. в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока, ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Киселева Н.А. (по ордеру № от 15.09.2020 л.д. 31 гр. д. № 2-196/2021) на основании соглашения № от 20.08.2020 об оказании юридической помощи, заключенного ФИО1 с адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Киселевой Н.А. на ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Смоленска в интересах ФИО1 по иску ФИО2 о взыскании денежных средств; стоимость услуг составляет 30000 руб., из них аванс 15000 руб. (л.м.4).
ФИО1 произведена оплата услуг представителя в кассу СГКА № 2 Смоленской области в полном объеме по квитанциям серии № от 20.08.2020 на сумму 15000 руб. и № от 15.09.2020 на сумму 15000 руб., оригиналы которых представлены в суд (л.м. 5,6).
По делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (16.09.2020 (предварительное), 20.10.2020 (предварительное), 03.02.2020), из которых представитель Киселева Н.А. участвовала в двух судебных заседаниях (16.09.2020, 03.02.2020), подготовлен один процессуальный документ (возражения на исковое заявление).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что в итоге по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований ФИО2 в том числе к ФИО1 отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить его требование как ответчика, в пользу которого состоялось решение, о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., указав, что исходит из сложности дела, объема выполненной представителем ФИО1 работы при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылки в жалобе на отсутствие обоснования заявленной суммы расходов подлежат отклонению, поскольку заявленная сумма соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, не является чрезмерно заниженной, судом приведено обоснование определенной ко взысканию суммы.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (участие представителя в двух судебных заседаниях из состоявшихся по делу трех судебных заседаний; указание судом в обжалуемом определении на участие представителя в трех судебных заседаниях ошибочно, из протоколов судебных заседаний подтверждается участие представителя истца только в двух судебных заседаниях 16.09.2020 и 03.02.2020 – л.д. 32-33, 49, 67-69), подготовка возражений на иск (л.д.64), принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Также следует учесть, что ФИО2 является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 14367,71 руб. (л.д.8).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и изменения взысканной судом суммы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
