Судья Коршунов Н.А. № 33-3620/2021
№ 2-1809/2021
№ 67RS0003-01-2020-006570-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченковой О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Аверченковой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2021.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Шалдина И.В., судебная коллегия
установила:
Аверченкова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по полису КАСКО, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поврежденное транспортное средство было передано страховщику. (дата) она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от (дата) ответчик отказал ей в выплате, сославшись на непредоставление транспортного средства на осмотр, с чем она не согласна, поскольку не могла представить автомобиль на осмотр АО «Группа Ренессанс Страхование» по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, ответчик в целях достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков мог запросить из <данные изъяты> соответствующие сведения. (дата) она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение ее обращения в связи с отсутствием возможности подтвердить обоснованность заявленных требований и определить размер страховой выплаты. Однако, она не согласна с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, считает, что действительная стоимость поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, и разница должна быть возмещена страховой компанией причинителя вреда в рамках закона об ОСАГО.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 954 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 354 003 рублей, а также неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 46 977 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Аверченковой О.А. - Шалдин И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что с требованиями истца не согласен, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку к <данные изъяты> в порядке суброгации перешло право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, что превышает лимит страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований Аверченковой О.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе она указывает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» могло установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению путем запроса сведений в <данные изъяты>, куда истец после ДТП обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. <данные изъяты> признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако согласно заключению эксперта рыночная стоимость ее транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, по мнению истца, с ответчика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой, возмещенной СПАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при заключении договора добровольного страхования имущества страховая сумма определялась по правилам страховой компании. Страхователь Аверченкова О.А. при заключении договора КАСКО страховую сумму и страховую стоимость не оспаривала. Однако, страховая стоимость не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего Аверченковой О.А., и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО (т. 1 л.д. 49).
Гражданская ответственность истца Аверченковой О.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, в <данные изъяты> было застраховано ее имущество - транспортное средство по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 197 оборотная сторона, 198).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 137).
(дата) Аверченкова О.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением об осуществлении страховой выплаты по КАСКО (т.1, л.д.47).
<данные изъяты> признало ДТП страховым случаем, убыток урегулирован на условиях «полной гибели» транспортного средства Аверченковой О.А., на основании заключенного между ней и <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору добровольного страхования, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, передан страховщику (т.1, л.д. 27, 57, 80, 82, 83, 93).
(дата) представитель Аверченковой О.А. - Рудь Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 89-90).
(дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес представителя истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля к осмотру (дата) в 10:00 и 14:00 по адресу: .... Согласно акту осмотра территории от (дата) , транспортное средство на осмотр не представлено (т. 1 л.д. 96, 163).
Письмом от (дата) ответчик сообщил Рудю Д.В., что его заявление рассмотрено в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств», на условии которых был заключен договор страхования №. Поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, у страховой компании отсутствовала возможность определить истинный размер ущерба без осмотра ТС и без необходимой диагностики систем ТС, а также установить причинно-следственную связь образования повреждений на автомобиле с рассматриваемым ДТП. Рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления поврежденного имущества для осмотра (т. 1 л.д. 26).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-25).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) прекращено рассмотрение обращения Аверченковой О.А. в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 30-37).
Из материалов дела также усматривается, что после выплаты Аверченковой О.А. страхового возмещения <данные изъяты> обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках суброгации по данному страховому случаю. Ответчиком выплата произведена с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 146).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.1 ст. 929, ст. 935, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 4, п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что после исполнения <данные изъяты> своих обязательств по договору КАСКО перед Аверченковой О.А. в полном объеме, к нему перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП- АО «Группа Ренессанс Страхование», и ответчиком эта выплата уже произведена. В связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о доплате страхового возмещения.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Кроме того, в силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Учитывая изложенное, поскольку законом определено право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), требовать в порядке суброгации полное возмещение причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, то у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования о доплате страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальная обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату лежит на потерпевшем.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства Аверченковой О.А. (дата) , страховая стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма была установлена в размере страховой стоимости имущества и выплачена в таком же размере.
Согласно ст. 25 Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> от (дата) , действующих на момент заключения договора страхования, страховая сумма не может превышать страховой стоимости ТС (действительной стоимости имущества- т.е. его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования). Страховая стоимость предъявленного на страхование ТС определяется страховщиком с учетом его первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления на страхование и представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость ТС. В случае спора о соответствии страховой суммы страховой стоимости застрахованного ТС, за размер действительной стоимости принимается соответствующая среднерыночная стоимость ТС на дату заключения договора страхования. Страховая стоимость ТС, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.
Заключая договор добровольного страхования на предложенных условиях, Аверченкова О.А. согласилась с установленной страховой стоимостью имущества, которая соответствовала среднерыночной стоимости ТС на дату заключения договора.
Учитывая, что страховой случай наступил (дата) , то есть спустя пять дней после заключения договора КАСКО, нет оснований полагать, что за этот период времени рыночная стоимость застрахованного транспортного средства значительно изменилась в сторону ее увеличения.
Обосновывая свои доводы о необходимости доплаты страхового возмещения до уровня рыночной стоимости транспортного средства, которая оказалась выше, чем страховая стоимость по договору КАСКО, Аверченкова О.А. ссылается на заключение эксперта ФИО о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между этим показателем и размером страховой выплаты по договору КАСКО, составляющая <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Между тем, заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Как следует из заключения эксперта, при определении среднерыночной стоимости ТС им был использован сравнительный подход, основанный на анализе цен предложения на аналогичный автомобиль с аналогичными характеристиками, сложившихся в определенный момент на вторичном рынке транспортных средств.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки подразумевается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о приобретаемом предмете, и зависит от различных факторов, в том числе потребительских свойств ТС, уровня цен на запчасти и работы по обслуживанию и ремонту данной марки, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.
Экспертом в основном исследовались ценовые предложения на подержанные автомобили в южных регионах, городах Москва, Санкт-Петербург, то есть с более высоким экономическим уровнем развития, ценовые предложения в Смоленском регионе не учитывались.
Рассчитывая показатель рыночной стоимости на основании этих ценовых предложений, эксперт определил границы ценового разброса на транспортные средства с аналогичными характеристиками от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Поскольку рыночная стоимость транспортного средства это не фиксированная величина и может меняться в зависимости от множества показателей, учитывая, что страховая стоимость имущества при заключении договора КАСКО Аверченковой О.А. также была определена как среднерыночная стоимость на дату заключения договора, с которой страхователь согласился и не оспаривал ее, принимая во внимание незначительное расхождение между страховой стоимостью ТС и показателем рыночной стоимости этого же ТС, определенной экспертом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не может быть принято как единственное и бесспорное доказательство о несоответствии рыночной стоимости транспортного средства его страховой стоимости, а соответственно, о причинении истцу убытков при урегулировании страхового случая по договору КАСКО на условиях «полной гибели», и возникновении у истца права на их возмещение путем получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Кроме того, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику <данные изъяты>, выплатившему Аверченковой О.А. страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право требования в размере выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Поскольку к <данные изъяты> перешло право требования в порядке суброгации к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, превышающем лимит страховой суммы по ОСАГО, следовательно, Аверченкова О.А., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба в рамках договора КАСКО, не вправе заявлять требования к ответчику о доплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что выплата по суброгации была произведена в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и остаток страховой суммы по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, а значит, Аверченкова О.А. имеет право на доплату в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Размер возмещения вреда в рамках закона об ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанный по Единой методике с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 241-248), и в случае обращения Аверченковой О.А. за страховым возмещением в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках закона об ОСАГО, она могла бы рассчитывать на страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, между тем, получив страховую выплату по договору КАСКО, она полностью компенсировала причиненный ей имущественный вред без учета процента износа транспортного средства.
Расчет суммы требования возмещения вреда в порядке суброгации был произведен в рамках взаимоотношений двух страховщиков, и выплаченная сумма <данные изъяты> рублей не дает основания полагать, что остаток лимита по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, в пределах которого Аверченкова О.А. вправе получить страховое возмещение сверх выплаченного по договору КАСКО, поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в размере выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, что превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В силу пункта 23 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим законом.
При таком положении, если истец полагает, что причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии ущерб не возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты, то он вправе обратиться с соответствующим требованием к непосредственному причинителю вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но влияли бы на обоснованность и законность решения, или опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверченковой О.А., поданной в ее интересах представителем Рудь Д.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
