Судья Примеров А.В. Дело № 33-267
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стебнева В. В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Стебнева В.В., возражения Солдатенковой М.С. – представителя УПФ РФ в Починковском районе (межрайонное), судебная коллегия
установила:
УПФ РФ в Починковском районе (межрайонное) обратилось в суд к Стебневу В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик, будучи осведомленным о смерти С. наступившей (дата) , получил перечисленные ей (дата) пенсию, единовременную денежную выплату, ежемесячное материальное обеспечение, возвратить которые в добровольном порядке отказался (л.д.2-3).
Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк (л.д.41).
Решением Починковского районного суда от 30.10.2017 со Стебнева В.В. в пользу УПФ РФ в Починковском районе (межрайонное) взыскано <данные изъяты> возврат госпошлины - <данные изъяты> (л.д.56-58).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая, что при отсутствии с его стороны недобросовестности денежные средства в силу положений ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат (л.д.64-68).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, С. являлась получателем пенсии по старости, единовременной денежной выплаты, ежемесячного материального обеспечения, как Герой Социалистического Труда, (дата) она умерла (л.д.7).
(дата) истцом на счет пенсионерки № были перечислены денежные средства за период <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сняты в тот же день по банковской карточке (л.д.7, 10, 38, 46-47).
(дата) УПФ РФ в Починковском районе принято решение о прекращении выплат С. ввиду ее смерти, основанием послужило соответствующее свидетельство, представленное Стебневым В.В. – внуком умершей, пользовавшемся ее банковской карточкой (л.д.8-9).
(дата) ПАО «...» по запросу Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области возвращены на счет УФК по Смоленской области остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> имевшийся на счете № (л.д.11).
(дата) УПФ РФ в Починковском районе направил Стебневу В.В. уведомление о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> которое оставлено им без удовлетворения, после чего пенсионный орган обратился в суд с настоящим иском (л.д.16).
Исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы со Стебнева В.В.
Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст.1109 ГК РФ).
В суде первой инстанции Стебнев В.В. не отрицал, что после смерти С. и в <данные изъяты> снимал денежные средства, имевшиеся на банковской карточке бабушки, которые израсходовал на ее похороны, установление ограждения, памятника (л.д.24, 52-53).
Это же усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Стебнева В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателем МО МВД России «...» по заявлению УПФ РФ в Починковском районе от (дата) (л.д.13).
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не имеет отношения к снятию истребуемой истцом суммы с банковской карточки умершей признать состоятельным нельзя.
Суждение в жалобе о необходимости применения в данном случае ст.1109 ГК РФ основано на ошибочном толковании ответчиком положений данной нормы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Стебнева В.В. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебнева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
