Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-3761/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2014 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей – Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарчук Т.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Н.М., объяснения представителей Бондарчук Т.В. - Зайцевой Л.И. и Воробьёвой Т.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Администрации - Евтюковой Е.Н. на доводы жалобы, пояснения Антоненковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бондарчук Т.В. обратилась в суд с требованием к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее Администрация) о признании незаконным ее отказа в выдаче разрешения на строительство части жилого дома ..., указав, что на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 06.07.2011 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом в ее собственность выделена юго-восточная часть данного жилого дома и часть земельного участка к указанной части дома, на которые она зарегистрировала право собственности. Решением Совета депутатов Корохоткинского сельского поселения от 15.08.2012 №50 земельному участку, на котором расположена ее часть жилого дома, присвоено адресное хозяйство: .... Для реконструкции принадлежащей ей части жилого дома она обратилась 26.12.2014 в Администрацию о выдаче разрешения на строительство части жилого дома. Ответом от 13.01.2014 ей отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
17.02.2014 она повторно обратилась в Администрацию о выдаче разрешения на строительство, указав, что строительство блочно-кирпичной пристройки к части дома ... не затрагивает общих конструкций существующего общего жилого дома, а будет строительство параллельно с принадлежащей ей частью жилого дома, что подтверждается пояснительной запиской проектировщика ФИО15. Однако на данное заявление Администрация ответила повторным отказом от 17.03.2014 №115. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как ею представлен комплект документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Требование от неё ответчиком согласия всех правообладателей объекта капитального строительства незаконно, так как произведен раздел дома в натуре на самостоятельные части, и реконструкция не затрагивает конструкций всего бревенчатого дома. Просила признать незаконным отказ Администрации от 17.03.2014 №115 в выдаче разрешения на строительство части жилого дома.
Представители Бондарчук Т.В.- Зайцева Л.И. и Воробьёва Т.С. в судебном заседании заявленное требование поддержали, пояснив, что Бондарчук Т.В. представила в Администрацию документы согласно ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; после раздела дома ... в натуре и присвоения земельному участку и части дома, выделенному Бондарчук Т.В., адресного хозяйства: ..., она является правообладателем объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
Представитель Администрации Евтюкова Е.Н. заявленное требование не признала, пояснив, что Администрацией законно отказано в выдаче разрешения на строительство части жилого дома в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В данном случае не применяются правила ч.9 ст. 51 ГР К РФ, в связи с тем, что часть жилого дома не является объектом ИЖС. После разделения дома в натуре - это единый двухквартирный жилой дом, расположенный на двух земельных участках, рассчитан на проживание более одной семьи, имеет два самостоятельных входа, разделен капитальной стеной, то есть имеет все признаки дома блокированного типа. Администрация считает, что Бондарчук Т.В. просила разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а не ИЖС, при этом не представила согласие соседей (Антоненковой Н.В.) на проведение реконструкции. Сельская администрация не взяла на себя ответственность выдать разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома, как объекта ИЖС.
В судебном заседании третье лицо - Антоненкова Н.В., являясь собственником северо-западной части жилого дома и земельного участка, пояснила, что не возражает против заявленных Бондарчук Т.В. требований, если она не будет препятствовать ей в строительстве выделенной ей части жилого дома. До суда Бондарчук Т.В. не обращалась к ней по вопросу выдачи ее согласия на реконструкцию выделенной части жилого дома.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.07.2014 требования Бондарчук Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бондарчук Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В судебном заседании установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.07.2011 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка, на котором расположен этот дом. В собственность Бондарчук Т.В. выделена юго-восточная часть данного жилого дома и часть земельного участка к указанной части дома, на которые Бондарчук Т.В. зарегистрировала право собственности.
Решением Совета депутатов Корохоткинского сельского поселения от 15.08.2012 №50 земельному участку Бондарчук Т.В., на котором расположена часть жилого дома, присвоено адресное хозяйство: ....
Бондарчук Т.В. в ответе от 17.03.2014 №115 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство с юго-восточной стороны земельного участка жилой блочно-кирпичной пристройки к части жилого дома .... При этом представитель Администрации в судебных заседаниях утверждала, что для получения разрешения на объект, не являющийся объектом ИЖС, необходимо представить документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта ИЖС. При подаче соответствующего заявления на получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Бондарчук Т.В. должна была представить согласие второго собственника на проведение такой реконструкции, что ею не сделано.
Под объектами ИЖС понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).
Принадлежащая истице часть жилого дома, образованная после раздела дома в натуре, расположенная в адресном хозяйстве: ..., не соответствует названному объекту ИЖС.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство части жилого дома неправомочна, в связи с чем Администрацией законно отказано в выдаче ей разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть жилого дома является объектом ИЖС являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, и постановлено решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук Т.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
