Судья Макарова К.М. Дело №33-2003/2020
№ 2-885/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора: Накцевой И.С.
при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бренцис Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Бренцис Е.М. в поддержание жалобы, возражения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске Малаховой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске обратилось в суд с заявлением об отмене решения о признании безвестно отсутствующим Бренциса Э.А., (дата) года рождения, в связи с установлением его места пребывания. В обоснование поданного заявления учреждение пенсионного обеспечения указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о признании Бренциса Э.А. безвестно отсутствующим его несовершеннолетней дочери Б.А.Э. назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплата которой производится необоснованно с учетом поступивших сведений о месте пребывания Бренциса Э.А. в г. Москва.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бренцис Е.М. возражала относительно отмены судебного решения, сославшись на отсутствие достаточных оснований.
Заинтересованные лица Судейкина Л.Е., Бренцис Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2020 заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске удовлетворено, отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о признании Бренциса Э.А. безвестно отсутствующим.
В апелляционной жалобе Бренцис Е.М. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции Бренцис Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Смоленске Малахова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений ГУ-УПФ в г.Смоленске, прокуратуры Ленинского района г.Смоленска, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.
В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
Согласно ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) Бренцис Э.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., признан безвестно отсутствующим. Первоначально с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее супруга Бренциса Э.А. обратилась Бренцис Е.М., указав, что с января 2015 года отсутствуют сведения о месте его нахождения, ведется его розыск как должника по исполнительному производству на основании исполнительного документа, содержащего требования о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетней Б.А.Э..
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске от (дата) №№Б.А.Э.., которая является дочерью Бренциса Э.А., назначена страховая пенсия по потере кормильца с (дата)
Из представленных учреждением пенсионного обеспечения документов следует, что Бренцис Э.А., пребывая по фактическому месту жительства в г. Москва, осуществлял деятельность (выполнял оплачиваемую работу) в ОАО «<данные изъяты>» в г. Москва.
В подтверждение представлены сведения о зачислении страховых взносов из лицевого счета Бренциса Э.А. в 2018, 2019 годах.
Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» от 20.03.2020 №№ с Бренцисом Э.А. (дата) заключен договор на выполнение работ (ремонт, реставрация и перетяжка мебели). Указанные работы выполнены им полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2019. В подтверждение указанного суду представлена копия договора на выполнение работ от 17.08.2018 №№ и акта приема-передачи выполненных работ от 28.01.2019.
Судом также установлено, что Бренцис Э.А. осуществляя свои процессуальные права в качестве ответчика в рамках гражданского дела по иску Ф.О.К.. о лишении его родительских прав в отношении дочери М.А.З.., (дата) . рождения, был уведомлен о времени и месте слушания дела и посредством телефонной связи сообщил, что исковые требования Ф.О.К.. признает. Как следует из описательной части вступившего в законную силу судебного решения Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) суду было представлено нотариально удостоверенное письменное согласие Бренциса Э.А. от (дата) на удочерение дочери М.А.З.., (дата) года рождения.
Как усматривается из материалов указанного гражданского дела № №, Бренцисом Э.А. (дата) собственноручно написано объяснение о его проживании вместе с женой и двумя детьми по адресу: ... (л.д.117).
Таким образом, в связи с обнаружением места пребывания Бренциса Э.А. имелись предусмотренные законом основания для отмены судебного решения о признании его безвестно отсутствующим.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бренцис Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
