Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2033/2020
№ 2-66/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонкина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Сазонкина А.И.- Седлецкого С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Боровиковой Т.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сазонкин А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СтройГрад», ООО «Проминстрах» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, изменении срока действия страхового договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26.10.2016 заключил с ООО «СтройГрад» договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: .... Ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу, истец в свою очередь- уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 21 по ..., на третьем этаже с предварительной общей площадью по проекту 87,08 кв.м., жилой - 40,66 кв.м. Срок окончания строительства- третий квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику- 15.11.2016. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, взятых в АО «Россельхозбанк». Исполнение обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика в ООО «РСК». 23.06.2017 страховая компания ООО «РСК» передала портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Проминстрах». В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Просил расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по вышеназванному адресу; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере 5 650 000 руб.; неустойку за период с 16.11.2016 по 25.04.2019 в размере 5 650 000 руб., проценты за пользование денежными средства за период с 16.11.2016 по 21.01.2019 в размере 3068 044 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Присужденные судом денежные средства в размере 5231844 руб. 33 коп. (взысканная решением суда с Сазонкина А.И. сумма задолженности по кредитному договору № 1663351/0449) просил перечислить в адрес АО «Россельхозбанк», просил также признать срок окончания действия договора страхования № 35-16147/017-2016, заключенного между истцом и ООО «Региональная страховая компания» в части наступления страхового случая не ранее 01.04.2019, обратить взыскание на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру), установив начальную продажную цену в размере 5650000 руб. В уточненном иске ранее заявленные требования в части взыскания с ООО «Проминстрах» денежной суммы, уплаченной истцом в счет цены договора в размере 5650000 руб., считал преждевременными и их не поддержал.
В судебном заседании представитель истца Седлецкий С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «СтройГрад», ООО «Проминстрах» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» Боровикова Т.Н. в судебном заседании указала, что 26.10.2016 между Банком и Сазонкиным А.И. заключен кредитный договор № 1663351/0449 на сумму в 4 500 000 руб. Цель кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, являющейся предметом настоящего спора, общей стоимостью 5 650 000 руб. по договору участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено право требования к застройщику на получение в собственность объекта долевого строительства в виде указанной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2019 в пользу Банка взыскана задолженность с Сазонкина А.И. по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее заемщику вышеуказанное право требования к застройщику ООО «СтройГрад» по договору участия в долевом строительстве. При расторжении договора участия в долевом строительстве жилья без сохранения залога права Банка будут нарушены, в связи с чем просила отразить в судебном решении сохранение предмета залога и права Банка на него.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года исковые требования Сазонкина А.И. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., от 26.10.2016, заключенный между ООО «СтройГрад» и Сазонкиным А.И.; взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Сазонкина А.И. 5650 000 руб. в возврат денежных средств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2016, проценты за пользование денежными средствами в размере 3068 044 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 4364 022 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 190 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Сазонкин А.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании срока окончания действия договора страхования не ранее 01.04.2019, обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Седлецкий С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «Россельхозбанк» Боровикова Т.Н. просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пп.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Закона).
Судом установлено, что 26.10.2016 между ООО «СтройГрад» и Сазонкиным А.И. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ....
Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязался своими силами построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу и передать объект Дольщику.
Результатом деятельности сторон по договору является приобретение двухкомнатной квартиры, строительный номер 21, на третьем этаже с предварительной общей площадью по проекту 87,08 кв.м., жилой площадью 40,66 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: ..., в 25 метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: ... (п.1.2 Договора).
Дольщик, в свою очередь, согласно п. 4.8 договора обязался принять участие в финансировании долевого строительства и принял на себя обязательства производить взносы в размере и в порядке, установленном договором, а также по окончании строительства принять объект недвижимости и подписать акт приема-передачи в течение 14 рабочих дней со дня получения дольщиком письменного сообщения застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.
Срок окончания строительства – третий квартал 2016 года. При этом, срок окончания строительства может быть увеличен, но не более чем на 90 календарных дней. Срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику – не позднее 15.11.2016 (п. 1.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг Застройщика составляет 5 650 000 руб. Дольщик осуществляет внесение указанных денежных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика или наличными в кассу Застройщика в следующие сроки: взнос в размере 1 150 000 руб. вносится за счет собственных средств на расчетный счет Застройщика не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; взнос в размере 4 500 000 руб. – за счет кредитных средств, получаемых Дольщиком в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26.11.2016 № 1663351/0449.
26.10.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (кредитор) и Созонкиным А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 1663351/0449, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 500 000 руб., сроком до 26.10.2036, со взиманием за пользование кредитом 11,3% годовых. Денежные средства предоставлены на приобретение квартиры строительный №№, площадью 87,08 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в 25 метрах к северо-западу от ориентира расположенного по адресу: ...
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог АО «Россельхозбанк» предоставлено право требования к застройщику на получение в собственность объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.05.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, с Сазонкина А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 5231844 руб. 33 коп. и обращено взыскание на право требования объекта недвижимости- квартиры № № площадью 87,08 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в 25 метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: ..., с начальной продажной стоимостью 3146400 руб.
Свои обязательства по договору Сазонкин А.И. исполнил в полном объеме.
При этом ООО «СтройГрад» обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Соглашений о переносе срока передачи застройщиком квартиры дольщику между сторонами не заключалось.
Сазонкиным А.И. в адрес ООО «СтройГрад» 18.12.2018 направлялось уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья с требованием о выплате внесенных по договору денежных средств в сумме 5 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме за период с 16.11.2016 по 18.12.2018 в размере 2227 324 руб. 17 коп., которое ответчиком оставлено без ответа.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Сазонкиным А.И. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании с ООО «СтройГрад» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 5650000 руб.
При этом суд верно указал, что при расторжении договора долевого участия на квартиру между ООО «СтройГрад» и Сазонкиным А.И., взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства уплаченной стоимости квартиры взаимные обязательства сторон по исполнению договора прекращаются, при этом действие залога на имущественное право истца, переданное банку, на которое уже обращено взыскание решением суда, сохраняется.
Судом также установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.11.2016 03.10.2019 составляет 3068044 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
С учетом изложенного, суд взыскал с застройщика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, внесенными последним по договору долевого участия в строительстве жилья, в пределах заявленного истцом размера ответственности застройщика – 3068 044 руб. 17 коп., отказав истцу во взыскании неустойки.
Учитывая, что законные требования Сазонкина А.И. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа соответствуют требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Истцом также заявлены требования о признании срока окончания действия договора страхования № 35-16147/017-2016, заключенного между Сазонкиным А.И. и ООО «Региональная страховая компания» в части наступления страхового случая (неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 26.10.2016) не ранее 01.04.2019.
Разрешая указанные требования и придя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия прекратил свое действие в связи с его расторжением 18.12.2018, никак не мотивируя более свои выводы, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью отказа в удовлетворении данных требований, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.15.2 ФЗ № 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее – договор страхования) со страховой организации.
В соответствии с ч.9 ст.15.2 Закона договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
26.01.2016 между ООО «СтройГрад» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования № 35-16147/017-2016Г, объектом которого явились имущественные интересы страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от 26.10.2016.
Страховая сумма по договору определена в 5 650 000 руб., срок действия договора - с 26.01.2016 по 15.11.2016.
ООО «Проминстрах» и ООО «Региональная страховая компания» 22.06.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе и договора страхования гражданской ответственности ООО «СтройГрад» за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № (выгодоприобретатель Сазонкин А.И.).
Обращаясь с настоящим иском в суд, в уточненных требованиях Сазонкин А.И. указал, что ранее заявленные требования в части взыскания с ООО «Проминстрах» денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, в сумме 5650000 руб., считает преждевременными и не поддерживает (л.д.18 т.2).
Таким образом, требования к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлены и не рассматривались, в связи с чем отсутствовали правовые основания для установления обстоятельств, связанных с данным договором страхования, в частности, сроком его действия.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках спора о выплате страхового возмещения в случае, если таковой будет иметь место. В рамках настоящего дела разрешение таких требований представляется преждевременным, поскольку не будет способствовать защите прав истца, о нарушении которых им еще не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонкин А.И. не являлся правообладателем спорного права требования в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, заключенного между ним и ООО «СтройГрад».
Указание в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора долевого участия в строительстве не является основанием для прекращения залога, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Положения Закона о долевом участии в строительстве и Закона об ипотеке, предусматривая основания для прекращения залога права собственности, применяются в случае завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога при расторжении договора участия в долевом строительстве жилья за счет кредитных средств в связи с неисполнением обязательств застройщика по строительству объекта в установленные договором сроки.
Таким образом, поскольку в связи с расторжением договора долевого участия Сазонкин А.И. не является правообладателем прав требования, отсутствовали основания для удовлетворения его иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением того же суда от 07.05.2019 по иску АО «Россельхозбанк» к Сазонкину А.И. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на право требования данного объекта.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонкина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
