Судья Манаков В.В. Дело № 33-4154/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2018 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Разумовского В.В. по доверенности Рудя Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Разумовского В.В. по доверенности Волонцевич А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» Зайцева М.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разумовский В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 106016 руб. 80 коп., неустойки – 120 000 руб., 4 000 руб. – компенсации морального вреда, 5 000 руб. – стоимости оценки, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2600 руб., а также штрафа, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 77 428 руб. 12 коп., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 16 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., представительские расходы – 8 000 руб. Приказом Банка России от 29.04.2015. у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обращение истца в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, страховой компанией виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» в выплате названного возмещения также отказано.
Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).
Представитель истца Волонцевич А.В. в судебном заседании первой инстанции требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на необходимость исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 в рамках дела о банкротстве, а также на необходимость обращения в РСА за компенсационной выплатой.
Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на то, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, полагая ответственным за возмещение причиненного ДТП ущерба ООО «СК «Согласие».
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Разумовскому В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Разумовского В.В. по доверенности Рудь Д.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Разумовского В.В. – Волонцевич А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме к ответчику ООО «СК «Согласие». Пояснила, что никакие выплаты в счет исполнения решения суда от 16.12.2014 истцу не производились. Сумму в размере 57935 руб., о выплате которой указывает ООО «СК «Согласие» в своем ответе, Разумовский В.В. не получал, по данному факту подано заявление в полицию. Полагала, что решение от 16.12.2014 в части суммы страхового возвещения (77 428 руб. 12 коп.) имеет преюдициальное значения для настоящего спора.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, требование о компенсационной выплате должно быть предъявлено к РСА. Пояснил, что об обстоятельствах выплаты Разумовскому В.В. денежной суммы 57935 руб. ничего не известно, оригиналов платежных документов нет.
Истец Разумовский В.В., ответчик РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 названного Федерального закона было предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2).
Судом по делу установлено, что 05.06.2014 в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Разумовского В.В. марки «Audi 80», гос.peг.знак №, были причиненымеханические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Северная казна», а виновника ДТП – ООО «СК «Согласие».
Разумовский В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ООО СК «Северная казна» с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплату указанный страховщик не произвел.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014, вступившим в законную силу 19.01.2015, с ООО СК «Северная казна» в пользу Разумовского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 77428 руб. 12 коп., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 16000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 14000 руб. (л.д. 11-12).
На основании указанного решения 09.02.2015 выдан исполнительный лист (л.д. 13).
Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Разумовский В.В. обратился в РСА, приложив к своему заявлению решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 и исполнительный лист.
Письмом от 17.06.2015 № И-40681 РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Разумовскому В.В. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 15).
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10.08.2015 отказано (л.д. 16).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности является основанием для обращения в профессиональное объединение страховщиков для осуществления компенсационной выплаты, РСА является надлежащим ответчиком, и Разумовский В.В. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате. При этом судом указано на то, что у истца отсутствует право на предъявление требования о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, спор рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается в части.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ко всем ответчикам не соответствует ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права, имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
В силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процессе и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Разумовскому В.В. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать правильным полностью.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО СК «Северная казна» до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено.
Как разъяснено п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что у страховщика ООО «СК «Северная казна», после взыскания с него в судебном порядке страхового возмещения, была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, истец праве был обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Таким образом, право потерпевшего на компенсационную выплату законодатель связывает с невозможностью исполнения по истечении шестимесячного срока решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения ввиду его банкротства или отзыва лицензии, что в данном случае имеет место быть.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что прямо следует из его Устава, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002.
Ссылка РСА в ответе на заявление истца (л.д. 15, 115) и в отзыве на иск на п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий право потерпевшего в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявления требования о возмещении причиненного его имуществу вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае – к ООО «СК «Согласие», не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима. Пункт 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в то время как страховой случай произошел 05.06.2014, и на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.
Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Закона об ОСАГО в данном случае должен выступать РСА.
Согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 об обязании ООО СК «Северная казна» выплатить истцу сумму страхового возмещения установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненного ущерба.
При этом требования к РСА предъявлены не как к правопреемнику страховой компании, на что указывалось ответчиком в возражения на иск, а как к органу, на котором в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.
Учитывая, что право требования истца выплаты страхового возмещения в сумме 77 428 руб. 12 коп. установлено вступившим в законную силу решением суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), которое до настоящего времени не исполнено, у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 77428 руб. 12 коп, что не превышает установленный законом размер.
При этом оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленной истцом размере – 106016 руб. 80 коп., не имеется, поскольку данное требование основано на организованной истцом по собственной инициативе оценке, выполненной ООО «ПрофЭксперт» с составлением отчета об оценке от (дата) № (л.д. 18-30), который не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выполнен после вступления в законную силу решения суда от 16.12.2014. Кроме того, отчет составлен специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как сумма материального ущерба по решению суда от 16.12.2014 (77428 руб. 12 коп.) определена по результатам судебной экспертизы (л.д. 11, об.), проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере, превышающем установленный решением от 16.12.2014, направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, оснований для которого у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что отчет об оценке от (дата) № не принят судебной коллегией во внимание и в основу принятия судебного постановления не положен, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 5000 руб. за его составление не имеется.
Доказательств выплаты ООО «Северная казна» в пользу Разумовского В.В. по страховому случаю 05.06.2014 денежных сумм в материалах дела не имеется. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2014 до настоящего времени не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований к РСА подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате в сумме 77248 руб. 12 коп.
При этом оснований для взыскания с РСА в пользу истца иных взысканных с ООО «СК «Северная казна» денежных сумм судебная коллегия не находит, поскольку взысканные решением суда от 16.12.2014 неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в состав имущественного вреда потерпевшего не входят и, соответственно, компенсационной выплатой не являются (ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Обязанность по уплате названных сумм решением суда от 16.12.2014 была возложена на ООО «СК «Северная казна», а требование о взыскании компенсационной выплаты, в свою очередь, предъявлено к РСА в связи с невозможностью получения страхового возмещения от страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Правопреемником страховой компании РСА не является, а является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая имеет самостоятельный характер.
Ранее потерпевшим требование о добровольном возмещении ущерба (страхового возмещения) заявлялось страховщику, что исключает взыскание неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО с РСА.
Оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Так, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Учитывая, что у страховой компании ООО «СК «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, после взыскания с нее в судебном порядке страхового возмещения была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего Разумовского В.В. возникло право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсации убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения, поскольку компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, требования Разумовского В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заявленных в настоящем иске, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно договору от (дата) №, заключенному Разумовским В.В. с ООО «ЮРКОМ», Общество приняло на себя обязательства по оказании истцу юридических услуг по настоящему спору, стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 руб. Разумовским В.В. произведена оплата по указанному договору, что подтверждается оригиналом квитанции от (дата) №.
Представителями истца Рудем Д.В. и Волонцевич А.В., уполномоченными доверенностью истца и доверенностью ООО «ЮРКОМ» (л.д. 5, 6), было подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, Волонцевич А.В. представляла интересы Разумовского В.В. в трех судебных заседания по делу в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу Разумовского В.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, требования в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенностью, выданной истцом представителям (л.д. 5), предоставлен широкий круг полномочий. В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не усматривается.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года по иску Разумовского В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков выплаты отменить и вынести новое, которым
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Разумовского Виталия Владимировича компенсационную выплату в сумме 77428 (Семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2522 руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Разумовского В.В. по доверенности Рудя Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
