Судья Асеев М.С. Дело №33-3332
Апелляционное определение
27 августа 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
Глащенкова Н.А., действуя в своем интересе, а также в интересах несовершеннолетнего сына - Глащенкова К.О., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»). В обоснование иска указала, что их с Глащенковым К.О. супруг и отец - Г.О.М. служил заместителем начальника Исправительной колонии № 2 УФСИН России по Смоленской области. Жизнь и здоровье Г.О.М. были застрахованы ответчиком в порядке обязательного государственного страхования. 18.12.2011 г. Г.О.М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем. Выгодоприобретателями в связи с гибелью Г.О.М. стали она и Глащенков К.О. 20.06.2012 г. она подала ответчику заявление о выплате страховой суммы. 09.07.2012 г. в выплате было отказано. Ответчик обосновал свой отказ тем, что страховой случай с Г.О.М.. наступил вследствие совершения им общественно опасного деяния, установленного постановлением следователя от 14.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Отказ считает незаконным, так как общественная опасность деяния может быть установлена только судом. Поэтому просила суд взыскать в их с Глащенковым К.О. пользу <данные изъяты>. в счет страховой суммы, причитающейся в связи с гибелью Г.О.М. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страховой суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, причиненный отказом в выплате страховой суммы.
В судебной заседании Глащенкова Н.А. иск поддержала.
Представитель ЗАО «МАКС» - Грушко СВ. с иском не согласился, считал отказ в выплате Глащенковой Н.А. страховой суммы законным и обоснованным. Указал, что 18.12.2011 г. застрахованный - Г.О.М. сам совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Постановлением следователя от 14.04.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.М. было отказано в связи с гибелью. Таким образом, страховой случай с Г.О.М. произошел из-за общественно опасного деяния самого застрахованного. Это обстоятельство освобождает ЗАО «МАКС» от обязанности страховщика по выплате страховой суммы. Отсутствие предусмотренного законом судебного решения о признании деяния Г.О.М. общественно опасным связано с гибелью застрахованного. В связи с этим просил суд отказать Глащенювой Н.А. в иске (л.д. 38,125).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 мая 2013 года с ОАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее ФЗ от 28.03.1998 г.) предусмотрено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2011 г. во исполнение ФЗ от 28.03.1998 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт № 7юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д. 11 - 21, 39-49).
Г.О.М. служил в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) с 01.04.1996 г., последняя занимаемая должность - заместитель начальника Исправительной колонии № 2 УФСИН России по Смоленской области, звание - подполковник внутренней службы (л.д. 103); являлся застрахованным лицом в системе обязательного государственного страхования по государственному контракту № 7юр/08 от 25.01.2011 г.
Из заключения служебной проверки УФСИН России по Смоленской области от 15.05.2012 г. следует, что 18.12.2011 г. подполковник УИС - Г.О.М.., погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 193 км. автодороги Москва-Минск. Гибель подполковника УИС - Г.О.М. наступила в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 9, 28-31, 64, 69-74,107,112,118 -123). Приказом УФСИН России по Смоленской области № 861-лс от 30.12.2011 г. подполковник УИС - Г.О.М. был исключен из списков личного состава уголовно-исполнительной системы (л.д. 65,111).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2, абзацем 2 статьи 4 ФЗ от 28.03.1998 г., страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в том числе, супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти)- застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители, дети, не достигшие 18 лет.
В связи со смертью Г.О.М. выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию стали его супруга - Глащенкова Н.А. и сын - Глащенков К.О, 13.06.2006 года рождения, мать Г.О.М. - Г.А.П.. умерла 26.11.2012 г. (л.д. 7,8,10,66,108).
20.06.2012 г. Глащенкова Н.А., действуя в своем интересе, а также в интересе несовершеннолетнего - Глащенкова К.О., направила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страховой суммы (л.д. 22, 61). Письмом от 09.07.2012 г. в выплате было отказано со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ от 28.03.1998 г. и постановление следователя от 14.04.2012 года.
Рассмотрев спор, суд верно признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. Решение суда ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объем обязанностей страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку день смерть Г.О.М. наступила 18.12.2011 года, то вопреки доводам жалобы, размер страховой суммы должен определяться в порядке, установленном на день наступления страхового случая.
В связи с чем, суд правильно применил редакцию Закона от 28.03.98 года, действовавшую до 31.12.2011 года.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку специальным законом денежная компенсация морального вреда выгоприобретателю не предусмотрена, то суд обоснованно отказал в этой части иска. Не представлено истцом и доказательств того, что действиями страховщика ему причинены какие-либо нравственные или физические страдания.
Между тем, отказ в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки ( п.4 ст.11 Закона), судом отказано неправомерно.
Установлено, что имела место задержка в выплате возмещения, что является безусловным основанием для взыскания штрафа при установлении судом факта незаконности отказа в выплате страховой суммы, начиная с момента уведомления об этом возможного выгодоприобретателя.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст.333).
Поскольку обстоятельства просрочки никем не оспариваются, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.
Других оснований для отмены судебного решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Глащенковой Н.А. штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
