Судья Мартыненко В.М. № 33-1927/2021
№ 2-166/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекова Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец и встречным требованиям индивидуального предпринимателя Вишнякова Ярослава Игоревича к Пекову Роману Юрьевичу о признании договора об отчуждении исключительных прав на промышленный образец недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Вишнякова Ярослава Игоревича - Вишняковой Ирины Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ИП Вишнякова Я.И. – Вишняковой И.А., возражения представителя Пекова Р.Ю. – Струковой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Пеков Р.Ю. обратился в суд с иском к ИП Вишнякову Я.И. о взыскании задолженности в сумме 615000 руб. по договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец от 27.01.2020 г., ссылаясь на частичное (в размере 385000 руб.) исполнение ответчиком обязательств по оплате названного соглашения стоимостью 1000000 руб., что привело к образованию задолженности, погасить которую в добровольном порядке последний отказывается, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП Вишняков Я.И., уточнив требования, предъявил встречный иск к Пекову Р.Ю. о признании договора от 27.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что Пеков Р.Ю. ввел его в заблуждение относительно приобретаемого промышленного образца, так как полагал, что любое использование третьими лицами без его согласия металлической консервной банки для упаковки сувениров, в том числе изготовление и реклама в сети «Интернет», будет являться нарушением его исключительного нрава на промышленный образец (т. 1, л.д. 42-44, 125-126).
В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик) Пеков Р.Ю. не явился, обеспечив явку своего представителя Струковой И.Ю., которая поддержала требования истца в полном объеме, указав на необоснованность заявленных встречных требований, поддержав при этом письменный отзыв на него, из которого следует, что все обязательства Пековым Р.Ю. по спорному договору выполнены, а ИП Вишняков Я.И. знал, как выглядит промышленный образец и при должной степени осмотрительности имел возможность его изучить перед приобретением и заключением указанного соглашения (т. 1, л.д. 103-107,165-173, 177-181).
Ответчик ИП Вишняков Я.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Вишняковой И.А., которая заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, полагая обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования, поскольку доводы Пекова Р.Ю. построены на предположениях, указала также на то, что ИП Вишняков Я.И. приобретал патент, сайт «darprirod.ru» и товарный знак, о передаче последних имеется гарантийное письмо, однако, сайт «darprirod.ru» и товарный знак до настоящего времени не переданы (т. 1, л.д. 207-211).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.03.2021 исковые требования ПековаР.Ю. удовлетворены.
Взыскано с ИП ВишняковаЯ.И. в пользу Пекова Р.Ю. задолженность по договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец от 27.01.2020 в размере 615 000 руб., а также в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 9 350 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Вишнякова Я.И. к Пекову Р.Ю. о признании договора об отчуждении исключительных прав на промышленный образец от 27.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано (т. 2, л.д. 23-29).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вишняков Я.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о признании договора об отчуждении исключительных прав на промышленный образец недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 33-37).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вишнякова Я.И. – Вишнякова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указав дополнительно, что суд первой инстанции не дал оценки гарантийному письму от 27.01.2020 по передаче ИП Вишнякову Я.И. сайта «darprirod.ru» и товарного знака, которое фактически являясь дополнительным соглашением к договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец, до настоящего времени Пековым Р.Ю. не исполнено, что послужило основанием для обращения в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора.
Представитель истца (ответчика) Пекова Р.Ю. - Струкова И.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные отзывы на нее (т. 2, л.д.66-75, 103-110).
Истец (ответчик) Пеков Р.Ю., ИП Вишняков Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Пекова Р.Ю. - Струковой И.Ю., представителя ИП Вишнякова Я.И. – Вишняковой И.А., принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истребован у Пекова Р.Ю. оригинал патента на промышленный образец № 98089 «Упаковка жестяная для сувенира».
Исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2).
По договору об отчуждении исключительного нрава приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Пекову Р.Ю. принадлежали исключительные права на промышленный образец № 98089 «Упаковка жестяная для сувенира», что подтверждается патентом на промышленный образец № 98089, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Промышленный образец зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов РФ на основании заявки № 2015502044, приоритет промышленного образца 15.06.2015, дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов РФ 07.04.2016, дата публикации 16.05.2016 (т. 2, л.д. 130).
27.01.2020 между Пековым Р.Ю. и ИП Вишняковым Я.Ю. заключен договор об отчуждении исключительных прав на промышленный образец (т. 1, л.д. 13-14).
Согласно разделу 1 договора Пеков Р.Ю. (патентообладатель) передает принадлежащие ему исключительные права на промышленный образец№98089 в полном объеме ИП Вишнякову Я.И. (приобретатель) на весь срок действия исключительного права, а приобретатель обязуется выплатить вознаграждение за передачу исключительных прав.
В соответствии с разделом 2 договора исключительные права на промышленный образец № 98089 подтверждается патентом на промышленный образец № 98089, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ.
Разделом 3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ и действует до государственной регистрации его расторжения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет недействительность договора.
Согласно разделу 4 договора патентообладатель обязуется передать исключительные права на промышленный образец № 98089 приобретателю в полном объеме. Приобретатель обязуется выплатить патентообладателю вознаграждение за передачу исключительных прав на промышленный образец № 98089 в размере, порядке и сроки, указанные в разделе 6 договора.
В соответствии с разделом 5 договора исключительные права на промышленный образец № 98089 переходят от патентообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации договора.
Патентообладатель обязан с момента перехода исключительных прав на промышленный образец № 98089 к приобретателю прекратить любое использование промышленного образца. Приобретатель вправе с момента перехода исключительных прав на промышленный образец № 98089 к нему использовать их и распоряжаться ими по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе передавать и представлять права использования промышленного образца другим лицам, а также запрещать любое использование промышленного образца другим лицам, за исключением лиц, которым было предоставлено право использования промышленного образца.
С момента перехода исключительного права на промышленный образец к приобретателю всю ответственность за использование промышленного образца и все риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением им несет приобретатель.
Согласно разделу 6 размер вознаграждения за передачу исключительного права на промышленный образец составляет 1000000 (один миллион) рублей НДС не облагается. Оплата вознаграждения за передачу исключительных прав на промышленный образец производится в следующем порядке: в срок до 27.01.2020 приобретатель производит оплату в размере 30% от размера вознаграждения, после государственной регистрации перехода права собственности на промышленный образец - 20% от размера вознаграждения, в срок до 01.10.2020 - оставшиеся 50% от размера вознаграждения.
В разделе 8 договора стороны согласовали, что неплатежеспособность не является форс-мажорным обстоятельством.
27.01.2020 ИП Вишняковым Я.И. в соответствии с условиями договора оплачено 300000 рублей.
08.06.2020 ИП Вишняковым Я.И. в соответствии с условиями договора оплачено 85000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Таким образом, ИП Вишняковым Я.И. произведены выплаты лишь части вознаграждения (300000 руб. + 85000 руб. = 385000 руб.), предусмотренного договором от 27.01.2020 об отчуждении исключительных прав на промышленный образец.
27.01.2020 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности сторонами договора подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права в отношении промышленного образца № 98089 на имя Вишнякова Я.И. (т. 1, л.д. 8-9).
13.03.2020 зарегистрировано отчуждение исключительного права за Вишняковым Я.И., о чем выдано Изменение в патент на промышленный образец №98089 от 13.03.2020; запись внесена в Государственный реестр промышленных образцов РФ 13.03.2020 (т. 1, л.д. 12).
Уклонение ИП Вишнякова Я.И. от исполнения обязанности по оплате по договору от 27.01.2020 послужило основанием для направления 02.10.2020 в адрес последнего претензии с требованием о погашении задолженности на общую сумму 615000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пекова Р.Ю. в полном объеме, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика ИП Вишнякова Я.И. задолженности по оплате вознаграждения в сумме 615000 рублей, которые ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Пековым Р.Ю. обязательств по договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец от 27.01.2020; договор подписан сторонами без разногласий; каких-либо претензий по переданному по договору исключительному праву на промышленный образец № 98089 прав, их объему и качеству, равно как мотивированного отказа в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем исключительные права по спорному договору считаются принятыми; объем и стоимость переданных ответчику прав соответствуют условиям договора.
При этом изложенные во встречном исковом заявлении ИП Вишнякова Я.И. и впоследствии в апелляционной жалобе последнего доводы о введении его Пековым Р.Ю. в заблуждение относительно приобретаемого промышленного образца, выразившемся в скрытии информации о существовании формулы патента и его существенных условиях со ссылкой на судебный спор в Арбитражном суде Смоленской области с ИП Исаенковым В.И. о запрете выпускать сувенирную продукцию в виде консервированных носков, судебная коллегия находит надуманными ввиду следующего.
Из приложения к патенту на промышленный образец № 98089 «Упаковка жестяная для сувенира» усматривается, что он представляет собой жестяную банку с веревочкой, крышечкой и сургучной печатью.
Указанные сведения являются открытыми и общедоступными на информационном ресурсе rospatent.gov.ru, что сторонами не оспаривалось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, ответчику (истцу) ИП Вишнякову Я.И. ничего не мешало, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, ознакомиться с характеристиками образца, в случае необходимости обратиться за консультацией к специалистам в области патентного права для получения ответов на спорные вопросы, в том числе по существенным признакам промышленного образца, перед заключением столь значимой сделки.
При изложенных обстоятельствах ссылка ИП Вишнякова Я.И. на представленное Исаенковым В.И. в Арбитражный суд Смоленской области заключение патентного поверенного о том, что производство сувениров в обычной заводской консервной банке не является нарушением исключительных прав на промышленный никоим образом не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 95-97).
Нереалистичные представления и ожидания сторон сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже в том случае, если сторона, имевшая такие ожидания и представления, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ИП Вишнякова Я.И. – Вишняковой И.А. заявлен довод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о покупке, бизнеса, который, помимо патента включает в себя сайт «darprirod.ru» и товарный знак, с утверждением о том, что гарантийное письмо от 27.01.2020 является фактически дополнительным соглашением к спорному договору от той же даты, оценивая который, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно гарантийному письму от 27.01.2020 Пеков Р.Ю. по договору об отчуждении исключительных прав на промышленный образец от 27.01.2020 обязуется передать ответчику (истцу) ИП Вишнякову Я.И. сайт «darprirod.ru» и товарный знак (т. 1, л.д. 86).
Действительно, наряду с исключительными правами на промышленный образец № 98089 «Упаковка жестяная для сувенира», Пекову Р.Ю. принадлежит на основании свидетельства о регистрации доменного имени от 15.08.2016, выданном ООО Бегет», доменное имя darprirod.ru, которое оплачено до 18.08.2021 (т. 2, л.д. 117).
Между тем, действий, направленных на заключение договора по передаче сайта «darprirod.ru» и товарного знака, ИП Вишняковым Я.И. не предпринималось.
Передача прав на домен регулируется Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) (ред. от 17.12.2019).
Согласно разделу 6 Правил, в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.
Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.
Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.
Перед выполнением заявки на передачу права администрирования регистратор вправе произвести проверку хранящихся в Реестре сведений об администраторе, приостановив выполнение заявки до завершения проверки в соответствии с пунктом 9.3.6 Правил.
Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени.
Не допускается передача права администрирования доменного имени:
1) если истек срок регистрации доменного имени;
2) в течение 30 дней с момента получения администратором права администрирования от другого лица;
3) если доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением;
4) в случае невыполнения запроса регистратора о предоставлении сведений и документов в установленный срок в соответствии с пунктом 9.3.7 Правил;
5) в случае установления ограничений на действия с доменными именами в соответствии с условиями Положения.
Из переписки Пекова Р.Ю. с представителем ИП Вишнякова Я.И. – Вишняковой И.А. усматривается, что последняя обращается к Пекову Р.Ю. по вопросу о том, как можно получить доступ к сайту и электронной почте.
В свою очередь из пояснений Пекова Р.Ю. следует, что это возможно путем перевода на хостинг ИП Вишнякова Я.И. и указывает адрес сайта: htt://beget.com (т. 1, л.д. 123, 139).
Таким образом, для передачи домена необходимо волеизъявление ИП Вишнякова Я.И. на принятие доменного имени, которое происходит путем регистрации на сайте htt://beget.com в качестве клиента, уведомлении текущего администратора домена (Пекова Р.Ю.) о номере своего договора для принятия домена.
Между тем, ИП Вишняков Я.И. на сайте htt://beget.com не регистрировался, договор с ООО «Бегет» не заключал, соответственно передача доменного имени технически невозможна не по вине Пекова Р.Ю.
При таких обстоятельствах, довод представителя ИП Вишнякова Я.И. – Вишняковой И.А. о покупке бизнеса, который включал в себя сайт «darprirod.ru» и товарный знак, является надуманным и сводится к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В этой связи утверждение представителя ИП Вишнякова Я.И. – Вишняковой И.А. о том, что составление гарантийного письма являлось дополнительным соглашением к договору, сводится лишь к несогласию с принятым по делу судебным актом.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Вишнякова Ярослава Игоревича - Вишняковой Ирины Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
