Судья Шилова И.С. Дело № 33 - 2300/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Шнытко С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Лазаревича И.В. и представителя ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник» Куренкова В.В. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Лазаревича И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Куренкова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Установила :
Лазаревич И.В. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Жилищник» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>; приказом № <данные изъяты> от 30.09.2016 г. был уволен по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.
По мнению истца, увольнение является незаконным: по характеру работы с ним не мог быть заключен трудовой договор на определенный срок, при поступлении на работу своего согласия на заключение срочного трудового договора он не давал, в трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, представленные ответчиком документы о временном характере его работы сфальсифицированы.
Кроме того, как считал истец, был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: ответчик не предупредил его за три дня о предстоящем прекращении трудового договора, о своем увольнении он узнал лишь 05.10.2016 г., получив почтой соответствующее уведомление.
ОАО «Жилищник» иск не признало. Его представитель Куренков В.В. пояснил, что при приеме истца на работу с ним был заключен срочный трудовой договор до 30.09.2016 г. О предстоящем увольнении истец был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> от 26.06.2016 г., получить которое он отказался, о чем составлен акт от 26.09.2016 г. Он также отказался ознакомиться с документами о прекращении трудовых отношений, о чем составлен акт от 30.09.2016 г. Тем не менее, 03.10.2016 г. ему было направлено уведомление о необходимости ознакомиться с соответствующими документами, и в этот же день произведен окончательный расчет.
Представитель ответчика считал, что увольнение произведено при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного законом порядка.
Обжалуемым решением исковые требования Лазаревича И.В. удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; в остальной части иска отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что в указанной части суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по характеру работы с ним не мог быть заключен трудовой договор на определенный срок. Отмечает, что своего согласия на заключение такого договора не давал. Указывает на то, что предупреждение (уведомление) в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора не получал и что по состоянию на 03.10.2016 г. продолжал работать в прежней должности, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений на неопределенный срок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части второй статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных часть второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из дела видно, Лазаревичем И.В. было подано заявление Генеральному директору ОАО «Жилищник» о приеме на работу на должность <данные изъяты>.
На указанном заявлении стоит резолюция Генерального директора ОАО «Жилищник» А. «Не возражаю до 30.09.2016 на период подготовки МКД к отопительному сезону».
На основании трудового договора <данные изъяты>, подписанного Лазаревичем И.В., и приказа (распоряжения) <данные изъяты> от 01.09.2016 года, с которым Лазаревич И.В. ознакомлен под роспись, последний был принят на должность <данные изъяты>.
Пунктом 1.2 трудового договора <данные изъяты> определено, что трудовой договор заключен временно по 30.09.2016 года.
Согласно приказу (распоряжению) <данные изъяты> от 01.09.2016 года, Лазаревич И.В. принят на работу временно с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Один экземпляр трудового договора <данные изъяты> вручен Лазаревичу И.В.
Приказом (распоряжением) от <данные изъяты> от 30.09.2016 г. действие трудового договора <данные изъяты> было прекращено и Лазаревич И.В. уволен по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора Лазаревич И.В. согласился со срочным характером его работы, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, а также в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 34-37); увольнение истца произведено при наличии законного основания (истечение срока действия трудового договора) и с соблюдением установленного законом порядка.
Суд отверг довод Лазаревича И.В. о том, что ему не было известно о заключении с ним трудового договора на определенный срок, указав, что данный довод опровергается представленными в дело письменными доказательствами: трудовым договором <данные изъяты>, который истец подписал и получил экземпляр, приказом о приеме на работу, в котором указан срок действия договора с 01.09.2016 по 30.09.2016 и временный характер работы, с которым истец ознакомлен под роспись, а также личной карточной истца, в которой указано на временный характер его работы (т. 1 л.д. 31-32).
Признавая несостоятельным довод истца о незаконности заключения с ним трудового договора на определенный срок, суд сослался на следующие обстоятельства.
Абзацем седьмым части второй статьи 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и формы собственности.
В соответствии с пунктом 2.9 раздела 2 ГОСТ 12.0.230-2007. «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования», ILO-OSH 2001 «Guidelines on occupational safety and health management systems» (IDT), - организация (organization): Компания, фирма, проект, предприятие, учреждение, завод, фабрика, объединение, орган власти, общественный институт или ассоциация и т.п. либо их части, входящие или не входящие в их состав, различных форм собственности, которые имеют собственные функции и управление. В организациях, имеющих более одного структурного подразделения, каждое отдельно взятое структурное подразделение может рассматриваться как организация.
По делу установлено, что ОАО «Жилищник» имеет более одного структурного подразделения.
Таким образом, как указал суд, должность начальника филиалов по Заднепровскому району приравнивается к должности руководителя организации, в связи с чем заключение с Лазаревичем И.В. трудового договора на определенный срок не противоречит положениям абзаца седьмого части второй статьи 59 ТК РФ.
Кроме того, суд отметил, что срочный характер трудовых отношений с истцом был обусловлен периодом подготовки МКД к отопительному сезону, о чем указано в резолюции генерального директора ОАО «Жилищник» А. на заявлении Лазаревича И.В. о приеме на работу.
Суд отверг довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения ввиду следующего.
Согласно части первой статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Ответчиком представлены суду адресованное Лазаревичу И.В. уведомление <данные изъяты> от 26.09.2016 г. о прекращении трудового договора и акт от 26.09.2016 г. об отказе истца от ознакомления с указанным уведомлением.
Факт отказа Лазаревича И.В. от ознакомления с предупреждением о предстоящем увольнении подтвердили в суде свидетели О. (секретарь отдела кадров), У. (начальник отдела кадров) и С. (главный специалист по работе с персоналом).
Платежным поручением <данные изъяты> от 03.10.2016 ответчик перечислил на счет Лазаревича И.В. окончательный расчет.
Таким образом, как отметил суд, ответчик принял все зависящие от него меры, предусмотренные трудовым законодательством, при прекращении срочного трудового договора с Лазаревичем И.В., указав при этом, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца о продолжении выполнения им работы в ОАО «Жилищник» по состоянию на 03.10.2016 г. по поручению или с ведома работодателя.
Оценивая довод Лазаревича И.В. об отсутствии в трудовом договоре указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, суд пришел выводу о том, что само по себе данное нарушение предписаний части 2 статьи 57 ТК РФ не влечет за собой в силу части 3 статьи 57 ТК РФ признание трудового договора незаключенным или его расторжение, равно как и не свидетельствует о постоянном характере работы истца в ОАО «Жилищник».
В то же время суд признал, что допущенное нарушение порядка оформления трудового договора, а также невыдача в день увольнения трудовой книжки и окончательного расчета причинило Лазаревичу И.В. нравственные страдания, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Решение суда в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
Как указывалось выше, трудовой договор <данные изъяты> датирован 01.09.2016 г. и содержит условие о работе Лазаревича И.В. с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Договор подписан истцом без замечаний и получен им 01.09.2016 г., о чем свидетельствует его подпись. Приказ <данные изъяты> от 01.09.2016 г. о приеме Лазаревича И.В. на работу, с которым последний был ознакомлен, также содержит указание о работе истца с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
При этих обстоятельствах ссылка Лазаревича И.В. на подписание трудового договора позднее указанной в нем даты и отсутствие его согласия на работу по срочному трудовому договору безосновательна.
Довод Лазаревича И.В. о том, что о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок свидетельствует запись в Книге регистрации трудовых договоров, несостоятелен.
Из представленной в дело копии Книги регистрации трудовых договоров усматривается, что в ней имеется две записи о регистрации трудового договора с Лазаревичем И.В.: первая запись - о регистрации трудового договора на неопределенный срок (т. 2 л.д. 86-93); вторая запись - о регистрации срочного трудового договора, до 30.09.2016 (т. 1 л.д. 48-51).
По данному поводу на имя генерального директора ОАО «Жилишник» начальником отдела кадров У. подана объяснительная записка, из содержания которой следует, что запись в журнале регистрации о заключении с Лазаревичем И.В. трудового договора на неопределенный срок была внесена ошибочно, виду большой загруженности по работе. В действительности с работником Лазаревичем И.В., <данные изъяты>, с 01.09.2016 г. был заключен срочный трудовой договор согласно резолюции генерального директора ОАО «Жилищник» А.. на заявлении о приеме от 01.09.2016 г., что также подтверждается регистрацией в программе 1С кадры - камин, приказом о приеме на работу Лазаревича И.В. и содержанием трудового договора, один из экземпляров которого был вручен Лазаревичу И.В. (т. 2 л.д. 118).
Допрошенная судом в качестве свидетеля У. подтвердила изложенное в объяснительной записке. Дополнительно показала, что, зная о большом количестве работников, с которыми с 01.09.2016 г. будут заключены трудовые договоры, записи в книгу регистрации трудовых договоров вносила заранее по спискам сотрудников упраздненных филиалов ОАО «Жилищник». После ознакомления с визой работодателя на заявлении истца, а также с подписанным им срочным трудовым договором и поступившим приказом о приеме Лазаревича И.В. на работу на срок с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. она сделала запись о регистрации соответствующего договора.
Показания свидетеля Ц. также не подтверждают довод истца о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. Свидетель, как следует из его показаний, по распоряжению генерального директора ОАО «Жилищник» лишь занимался подбором кадров и до приема на работу действительно обговаривал с истцом бессрочный характер его работы, но сам прием на работу осуществляется генеральным директором, и при приеме Лазаревича И.В. на работу свидетель не присутствовал, следовательно, ему не известны обстоятельства заключения с истцом трудового договора.
О согласии Лазаревича И.В. с условиями заключенного трудового договора свидетельствует и тот факт, что в период действия договора условие о его срочности истцом не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части четвертой статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
О предстоящем увольнении Лазаревич И.В. был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> от 26.09.2016 г., актом от 26.09.2016 г. об отказе от ознакомления с указанным уведомлением, показаниями свидетелей К.., У. и С.., а также приложенными к делу материалами проверки <данные изъяты>, проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда по Смоленской области.
Лазаревичем И.В. не представлено убедительных доказательств того, что по состоянию на 03.10.2016 г. он продолжал работать в ОАО «Жилищник».
Само по себе присутствие истца в указанный день на планерке, что подтвердили свидетели Ц., Ш., Р. и Д., не свидетельствует о том, что Лазаревич И.В. находился там по поручению или с ведома работодателя.
Напротив, как усматривается из показаний свидетеля Ц., генеральный директор интересовался о цели нахождения Лазаревича И.В. на планерке, пояснив, что уже его уволил, что также свидетельствует о намерении ответчика не продолжать после 30.09.2016 г. трудовые отношения с истцом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревича И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
