Судья Калинин А.В. Дело № 33-1112/2021
№ 2-51/2021
№ 67RS0003-01-2018-004661-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Савченкова В.Н. - Рудя Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца - Шалдина И.В., представителя ответчика - Тарасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Савченков В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что (дата) в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение было осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт осуществлен в срок с (дата) по (дата) на СТОА ИП Князев М.Ю. Однако в течение гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту им были выявлены недостатки ремонта, что подтверждается заключением <данные изъяты>№. Заключением этой же организации определена стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. (дата) он направил в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» претензию, в которой предложил возместить ему стоимость устранения недостатков ремонта, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена. Полагая, что нарушение срока выполнения восстановительного ремонта, а также нарушение порядка и срока выдачи направления на повторный ремонт в связи с выявленными недостатками, является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48600,00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 316 386 рублей; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. поддержал уточненные исковые требования, оспаривал выводы судебной экспертизы в части замены переднего правого крыла, полагал, что данные работы ответчиком не производились, поскольку в заказ-наряде они не указаны. Также не указано, на какое крыло произведена замена, на новое, или бывшее в употреблении. Представитель истца не оспаривал факта получения повторного направления в установленный законом срок, однако считает, что были нарушены сроки выполнения ремонта, в связи с чем, оснований для повторного предоставления автомобиля на ремонт на СТОА не имелось, в оставшийся срок автомобиль не мог быть отремонтирован ответчиком.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, указала, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме в установленный законом срок, основания для замены формы страхового возмещения и удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с некачественно проведенным ремонтом истцу было повторно выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль для проведения повторного ремонта не представил. Сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования в ремонте бывших в употреблении запчастей. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевский И.Н., Бояров А.В. требования не признали, указав, что истец Савченков В.Н. не представил автомобиль для повторного ремонта. Первоначальный ремонт на СТОА был проведен в установленные законом сроки. Страховая компания на момент обращения потерпевшего выдала направление на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Доказательств невозможности своевременного устранения недостатков в случае предоставления автомобиля для проведения повторного ремонта в материалах дела не содержится.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований Савченкова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 65800 рублей; штрафа в сумме 32 900 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойки в размере 82 250 рублей; неустойки (пени), начисленной на сумму не выплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судебных издержек по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 рублей; судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебных издержек по оплате доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей. Считает, что в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО страховщик не выдал направление на ремонт для устранения выявленных недостатков в день проведения осмотра, в связи с чем в момент получения направления на ремонт общий срок восстановительного ремонта страховщиком был нарушен. При проведении ремонта СТОА ИП Князев М.Ю. были грубо нарушены требования к его проведению: объем фактически проведенных работ значительно меньше указанного в заказ-наряде, ряд подлежащих замене деталей был восстановлен, а подлежащие ремонту детали были отремонтированы с нарушением технологии, подверглись лишь косметическому ремонту. Направление на повторный ремонт выдано на то же СТОА, что не гарантировало надлежащего повторного ремонта. Поскольку срок ремонта превышает установленный законом срок, первоначальный восстановительный ремонт произведен некачественного, то полагает, что он вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящие инстанции не проверили возможность страховщика устранить недостатки ремонта в установленный законом срок, то есть в оставшиеся шесть дней. Однако данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Шалдин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заключение ООО <данные изъяты> о невозможности с учетом сроков поставки деталей и запасных частей, устранить дефекты транспортного средства истца в оставшиеся шесть дней.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила гарантийное письмо ИП Князева М.Ю., согласно которому в случае предоставления истцом автомобиля на повторный ремонт, установленный законом общий срок его проведения, будет соблюден, поскольку запасные части и детали имеются в наличии.
В судебное заседание не явились истец Савченков В.Н., третье лицо ИП Князев М.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, рег.знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №ФИО
Оформление ДТП производилось без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о ДТП (т. 1 л.д. 10).
Гражданская ответственность Савченкова В.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому (дата) он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков.
(дата) и дополнительно (дата) ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-108).
Признав случай страховым, (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Савченкову В.Н. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Князев М.Ю.
(дата) между Савченковым В.Н. и ИП Князевым М.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об условиях ремонта, которое является приложением №4 к договору о ремонте транспортных средств от (дата) , и в этот же день автомобиль истца был принят на ремонт (т. 1 л.д. 12, 97-100).
В соответствии с п. 5.3 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель вправе устанавливать/использовать в процессе ремонта ТС «бывшие в употреблении (б/у)» запасные части, перечень данных запасных частей с указанием их каталожных номеров прилагается. При этом в любом случае запрещено использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно приемо-сдаточному акту (дата) транспортное средство после ремонта было принято Савченковым В.Н. без претензий по срокам и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 96).
Согласно заказ-наряду № от (дата) и платежному поручению № от (дата) работы, выполненные по ремонту автомобиля истца, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., были оплачены страховщиком (т.1 л.д. 93-95).
В период гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец выявил недостатки ремонта, в подтверждение чего им (дата) самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом-техником <данные изъяты>ФИО, качество ремонта АТС не соответствуют ГОСТ Р.51709-2001 (Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, и технические требования к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта); техническим условиям (ТУ 017207-255-00232934-2014) и требованиям ГОСТ.9.032-74 (в редакции 2017), а именно: не проведены работы по замене крыла переднего правого; некачественно проведены работы по ремонту крыла переднего левого и по окраске бампера переднего; блок-фара передняя левая, замененная согласно заказ-наряду № от (дата) ИП ФИО, имеет механические повреждения; не проведены работы по замене панели передка в сборе; не проведены работы по окраске двери передней левой и крепежных элементов петлевых шарниров капота левого и правого и по замене молдинга левого бампера переднего. Вышеуказанные недостатки являются существенными.
Для устранения данных дефектов следует произвести замену с последующей окраской крыла переднего правого, ремонт с последующей окраской крыла переднего левого, окраску бампера переднего, замену блок-фары передней левой, замену с последующей окраской панели передка в сборе, окраску двери передней левой, окраску крепежных элементов (болтов) петлевых шарниров капота левого и правого, замену молдинга левого бампера переднего на специализированном ремонтном предприятии в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-изготовителя, ТУ 017207-255-00232934-2014 и ГОСТ 9.032-74 (т. 1 л.д. 14-53).
Согласно отчету об оценке № от (дата) , выполненному тем же экспертом-техником <данные изъяты>ФИО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) <данные изъяты> рублей, с учетом износа (округленно) - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 54-67, 69-72).
(дата) представитель Савченкова В.Н. - Рудь Д.А. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта путем возмещения расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные убытки на оплату независимой экспертизы качества ремонта и стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 68).
В этот же день, (дата) претензия потерпевшего с приложением экспертных заключений <данные изъяты> была получена страховщиком и (дата) страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выявлен ряд повреждений, составлен соответствующий акт, на который представителем истца были поданы замечания (том 1 л.д. 103-104, 109).
(дата) страховая компания по результатам осмотра экспертом-техником <данные изъяты>, содержащим вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта на СТОА, выдала Савченкову В.Н. направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию (т. 2 л.д. 122), которое вместе с ответом на претензию от (дата) представитель истца Рудь Д.В. получил нарочно (дата) (т. 2 л.д. 121), почтовое уведомление с указанными документами получено представителем истца (дата) (т. 1 л.д. 92).
Однако истец Савченков В.Н. транспортное средство на повторный ремонт на СТОА не представил.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевского И.Н., указавшего, что ремонт был выполнен качественно и в установленные законом сроки, и полагавшего, что указанные в иске недостатки ремонта либо отсутствуют, либо были образованы в процессе эксплуатации после ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО (том 1 л.д. 143-144).
По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №. В выводах эксперта содержаться сведения о проведенных на станции СТО ИП ФИО ремонтных работах по устранению повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от (дата) . При этом, определено, какие детали заменены, а какие отремонтированы.
Согласно выводам эксперта, все дефекты, отраженные в акте осмотра от (дата) и заключении специалиста <данные изъяты> от (дата) транспортного средства истца относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос №. Нарушением требований по восстановительному ремонту является некачественно проведенное работы по окраске, нарушение ЛКП, царапины, сколы, сорность в левой и средней частях переднего бампера; не произведена замена крыла переднего правого, панели передней в сборе, окрасочные работы двери передней левой не производились, следы полировки, повреждения в полном объеме не устранены; не произведена замена молдинга переднего бампера левого.
При внешнем осмотре ТС при получении со СТОА ИП Князева М.Ю. визуально могли быть обнаружены следующие дефекты: на бампере переднем -нарушение ЛКП, царапины, сколы, сорность в левой и средней частях; на блок-фаре передней левой деформация, разлом, трещины верхнего крепления; на панели передней- следы ремонтных воздействий, увеличенный слой штамповочного материала; на двери передней левой- частично повреждения, полученные в ДТП; на молдинге переднего бампера левого- деформация, потертости, царапины.
Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № (по соответствующим требованиям дефектам), на дату дорожно-транспортного происшествия, место (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа: <данные изъяты> рублей.
Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопрос № (по несоответствующим требованиям дефектам), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей.
По вопросам, имеющим значение для дела, не указанным в определении эксперт отметил, что при проведении исследований автомобиля экспертом было установлено, что не были заменены после ДТП (дата) детали (крыло переднее правое, кронштейн противотуманной фары передней левой, защита переднего бампера правая, молдинг переднего бампера левый, подкрылок передний левый), которые подлежат замене согласно актов осмотра ТС №-смоленск от (дата) (т.1, л.д. 105,106), №- Смоленск от (дата) <данные изъяты> (л.д. 107,108). Также расходы на замену указанных деталей учтены и в заказ - наряде № от (дата) ИП Князева М.Ю. (т.1 л.д. 94, 95).
Экспертом дополнительно выполнен итоговый расчет стоимости устранения дефектов с учетом расходов на замену деталей, которые не были заменены при ремонте на СТОА ИП Князев М.Ю., но относящихся к ДТП (дата) . Стоимость устранения дефектов, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей.
Также для разрешения дела судом экспертом определена стоимость устранения дефектов исключением видимых дефектов, которые могли быть обнаружены владельцем при внешнем осмотре при получении автомобиля со СТОА ИП Князев М.Ю., которая на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) , составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 166-265).
В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, имевшего ряд противоречий в ответах на поставленные вопросы по количеству повреждений при ответах на вопросы 1, 3 и 4, по ходатайству представителя третьего лица ИП Князева М.Ю. - Маевского И.Н. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО (т. 2 л.д. 21-22).
Согласно заключению № № от (дата) экспертом определен перечень ремонтных работ (с указанием установки новых или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), проведенных на станции технического обслуживания автомобилей ИП Князева М.Ю., результаты исследования приведены в таблице № (т. 2 л.д. 40-71).
К дефектам, отраженным в акте осмотра <данные изъяты> от (дата) и заключении специалиста <данные изъяты> от (дата) ТС относятся к ремонтным работам, из списка установленных при ответе на вопрос №: - крыло переднее правое - залом и следы ремонтных воздействий.
Увеличен слой материалов; - крыло переднее левое - рихтовочные работы не произведены в нужном объёме; - бампер передний - нарушение ЛКП, царапины, скол в левой и средней частях; - блок-фара передняя левая - деформация, сломано крепление в верхней части; - панель передняя в сборе - замена не произведена, следы ремонтных воздействий, увеличен слой шпатлевочного материала; - дверь передняя левая - окрасочные работы не производились, повреждения в необходимом объеме не устранены; - крепление капота петлевых шарниров капота правый и левый - нарушение ЛКП; - молдинг левый бампера переднего - замена не произведена, задиры, царапины.
Дефекты, из списка установленных при ответе на вопрос № соответствуют требованиям ГОСТов и технических условий, допустимых при качестве сборки, ремонта и рекламации, какие нет и по каким причинам приведены в таблице № (т. 2 л.д. 63).
К дефектам на транспортном средстве из списка выявленных при ответе на вопрос №, которые должны были быть визуально видны при внешнем осмотре данного ТС и могли быть обнаружены его владельцем при его получении со СТОА ИП Князева М.Ю. после завершения восстановительного ремонта, относятся: блок-фара передняя левая - трещина крепления; дверь передняя левая - скол краски на торце двери; молдинг переднего бампера левый - горизонтальные царапины; бампер передний - нарушение технологии окраски; панель передняя в сборе - трещины ЛКП в левой части. Все вышеуказанные дефекты не могли быть образованы при дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Стоимость устранения дефектов, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленных при ответе на вопрос №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>
Стоимость устранения дефектов, установленных при ответе на вопросы № и 4 (раздельно по соответствующим и не соответствующим требованиям дефектам), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, и без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение <данные изъяты> является наиболее правильным и его следует положить в основу решения суда.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд в своем решении достаточно полно и правильно аргументировал, почему не принимает во внимание другие представленные в материалы дела экспертные заключения. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд руководствовался ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 4, п. 15.1. ст. 12, абз. 5 п. 15.1., п.п.15.2., 15.3. ст. 12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52, абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства истца приоритетным способом устранения выявленных недостатков является выдача нового направления на ремонт, который должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, если иное не определено соглашением сторон или если недостатки невозможно устранить.
Установив, что при направлении автомобиля истца на повторный ремонт для устранения недостатков первичного ремонта не истек определенный законом 30-ти дневный срок, при отсутствии доказательств того, что повторный ремонт транспортного средства истца может превысить указанный срок, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, так же как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судом одновременно указано на то обстоятельство, что действующим законодательством установлен иной способ восстановления нарушенного некачественным ремонтом права потерпевшего, а именно посредством выдачи нового направления на ремонт для устранения выявленных недостатков; выплата потерпевшему стоимости устранения таких недостатков возможна по соглашению сторон либо в случае невозможности устранения недостатков ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличный или безналичный расчет).
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Из указанных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ИП Князева М.Ю. в период с (дата) по (дата) (24 рабочих дня).
Часть ремонтных работ была выполнена некачественно, что подтверждено результатами досудебной экспертизы, проведенной экспертом-техником <данные изъяты>ФИО (т. 1 л.д. 14-53), а также заключением эксперта <данные изъяты>ФИО № № от (дата) , обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения СТОА ИП Князева М.Ю. некачественного ремонта автомобиля истца.
По результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного (дата) на основании претензии истца, составлен акт №-Смол, в тот же день оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Князев М.Ю., согласно которому устранение повреждений должно осуществляться в соответствии с указанным актом осмотра, который является неотъемлемой частью направления, допускаются дополнительные ремонтные воздействия, которые подлежат предварительному согласованию со страховщиком. Направление получено лично представителем истца (дата) (т.1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 122).
Однако истец Савченков В.Н. транспортное средство на повторный ремонт на СТОА не представил.
С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) , судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие о возможности или невозможности проведения повторного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ транспортного средства истца, выявленных заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Альфа-Сигма», в оставшийся шестидневный срок.
В опровержение возможности осуществить такой ремонт в установленный законом срок истцом представлено заключение эксперта-техника <данные изъяты>ФИО от (дата) , согласно которому устранить дефекты, относящиеся к ремонтным работам, проведенным на станции технического обслуживания автомобилей ИП Князев М.Ю. по устранению повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) , за 6 дней не представляется возможным.
В подтверждение возможности осуществить повторный ремонт автомобиля истца и устранить недостатки первоначального ремонта в установленный законом срок ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено гарантийное письмо № от (дата) , которым ИП Князев М.Ю. заверяет об устранении недостатков ранее произведенного им ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, поскольку необходимые для ремонта запасные части имеются в наличии, также представлена операционно-технологическая карта ремонта автомобиля от (дата) , содержащая информацию о нормо-часах, необходимых для осуществления такого ремонта, а именно 16,3 часов, товарный чек от (дата) и сведения от (дата) о получении ИП Князевым М.Ю. со склада поставщика автозапчастей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, а именно крыла переднего правого, фары передней правой, панели передка в сборе, молдинга левого бампера переднего.
Проанализировав представленные сторонами новые доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что заключение, подготовленное <данные изъяты> не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством невозможности устранения недостатков ремонта в оставшийся шестидневный срок, поскольку выводы эксперта об этом базируются на сроке поставки заменяемых запасных частей и деталей, который, по мнению эксперта, уже будет превышать установленный срок ремонта, в связи с чем он посчитал нецелесообразным детально рассматривать последующие этапы проведения ремонта, не определяя количество нормо-часов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Кроме того, заключение от (дата) утверждено директором <данные изъяты>ФИО, который представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что вызывает сомнение в объективности самого заключения.
В то же время представленные ответчиком новые доказательства, исходящие от ИП Князева А.Ю., на чьей СТОА проводился ремонт, свидетельствуют о возможности устранить его недостатки в оставшийся шестидневный срок.
Согласно операционно-технологической карте, составленной ИП Князевым М.Ю. (дата) , то есть на следующий день после повторного осмотра ТС истца и выдачи направления на повторный ремонт, для устранения выявленных дефектов и недостатков ремонтных работ потребуется 5 дней с затратой 16,3 нормо-часов. При этом по состоянию на (дата) имелись в наличии запасные части, необходимые для осуществления повторного ремонта транспортного средства истца.
То обстоятельство, что на момент составления повторного акта осмотра транспортного средства истца не была установлена необходимость замены с последующей окраской крыла переднего правого и замены с последующей окраской панели передка в сборе, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку из самого направления от (дата) , а также положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту, который предварительно согласовывается со страховщиком.
Следовательно, ИП Князев М.Ю. в ходе проведения ремонтных работ мог выявить иные недостатки первоначального ремонта и согласовать их устранение со страховщиком и потерпевшим.
Исходя из представленных стороной ответчика товарного чека от (дата) и сведений о получении им (дата) запасных частей, следует, что ИП Князевым М.Ю. была установлена необходимость дополнительно осуществить замену крыла переднего правого и панели передка в сборе в автомобиле истца, на чем настаивал истец в своих замечаниях к акту осмотра № от (дата) (т. 1 л.д. 109), в связи с чем указанные запасные части были им заказаны и получены (дата) .
Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное истцом событие страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт, после выявления недостатков которого на основании претензии истца организовал осмотр ТС и выдал направление на повторный ремонт автомобиля, который, с учетом представленных дополнительных доказательств, мог быть осуществлен в установленный законом срок.
Наряду с этим, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора ОСАГО самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, будет осуществлено в денежной форме, сторонами не заключалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) наличие недостатков у выполненного в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта не влечет возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме; устранение недостатков производится организацией ремонта страховщиком или потерпевшем в порядке, установленном пункта 15.2, 15.3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.
Требование представителя истца от (дата) о выплате расходов по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта противоречит п.5.3 Правил об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА при рассмотрении дела, не установлено, напротив, Савченков В.Н., получив своевременно направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, транспортное средство на СТОА не предоставил. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы истца о том, что в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО страховщик не выдал направление на ремонт для устранения выявленных недостатков в день проведения осмотра, в связи с чем в момент получения направления на ремонт общий срок восстановительного ремонта страховщиком был нарушен, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о таком нарушении.
Напротив, из представленных доказательств следует, что в случае предоставления истцом транспортного средства на ремонт после выдачи повторного направления, такой ремонт мог быть осуществлен в установленный законом 30-ти дневный срок.
Не являются основанием для замены способа страхового возмещения доводы истца о том, что при проведении ремонта СТОА ИП Князева М.Ю. были грубо нарушены требования к его проведению, а также не было с ним согласовано повторное направление на ремонт на то же СТОА, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, определенный законом срок для ремонта транспортного средства истца, который включает в себя, в том числе и срок для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, не был нарушен. Учитывая, что условий, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме в деле не имеется, оснований для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченкова В.Н., поданную в его интересах представителем по доверенности Рудем Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
