Судья Киселев А.С. Дело № 33 –92
№ 2-170/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Кукушкиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВИС на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения ответчика ВИС и ее представителя КАИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ШЕВ., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
СТИ и САО обратились в суд с иском к ВИС о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2020 принадлежащая им на праве собственности квартира ... была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, о чем 20.07.2020 комиссией в составе главного инженера и председателя ТСЖ «Соседи» в присутствии ответчика составлен соответствующий акт. В результате залития повреждено имущество истцов. Согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости отделочных материалов составляет 445000 руб. Направленная 03.08.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 445000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате госпошлины в размере 7650 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть».
По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 230000 руб., а также судебные расходы: в пользу СТИ в размере 24500 руб., в пользу САО в размере 37150 руб.
СТИ и САО в суд не явились, направив в суд своего представителя ШЕВ, которая в судебном заседании требования иска в части стоимости замены светильников не поддержала и просила таковую в размере 4816 руб. исключить из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в остальной части требования иска, с учетом их уточнений, поддержала, по вышеизложенным основаниям.
ВИС в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях. Факт залития квартиры истцов не оспаривала, ссылаясь на то, что таковое произошло из-за разрушения колбы фильтра тонкой очистки воды, установленного в ее квартире, в результате чего холодная вода в ее квартире лилась около часа, в том числе и в квартиру истцов. При этом размер ущерба считает чрезмерно завышенным, указав на отсутствие деформации потолка на кухне и в коридоре, в силу чего замена гипсокартона не требуется, второй уровень потолка был разрушен лишь в жилой комнате для того, чтобы слить воду. Не оспаривала наличие пятен и потеков на потолке, а также разошедшегося стыка между обоями. Считала, что шлифовка полов, на которых обнаружены царапины, также не подлежит включению в стоимость восстановления, поскольку таковые могли образоваться от действий собаки, проживающей в квартире истцов около 20 лет. Отметила отсутствие необходимости в замене светильников в силу их исправности и скобяных изделий, поскольку и те и другие не могли пострадать в результате залития. Кроме того, полагала, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку таковые не являются прямыми затратами. Просила уменьшить заявленный размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из первоначально заявленной суммы ущерба в размере 445000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Соседи» ШЕВ в судебном заседании требования иска посчитал обоснованными, отметив, что в период с 05.07.2020 по 17.07.2020 нештатные ситуации в системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, отсутствовали, не исключает наличие вины обслуживающей организации в причиненном истцам ущербе. Полагал, что, поскольку техническая документация и акт установки фильтра тонкой очистки воды ответчиком не представлены, выбор и установка фильтра, а также смена картриджа производились ВИС самостоятельно, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб подлежит возложению на ответчика. Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» ШЕВ в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, дополнительно указав, что ремонтные работы в отношении системы холодного водоснабжения жилого дома, в котором расположена квартира истцов, в день спорного залития (16.07.2020 сотрудниками МУП «Смоленсктеплосеть» не производились.
Извещенный надлежащим образом представитель СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, ранее, при разбирательстве дела поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие каких-либо внешних причин, которые могли бы привести к повреждению истцов. Также пояснил, что спорный жилой дом подключен к системе водоснабжения через центральный тепловой пункт, который, как и установленное в нем оборудование, включая распределительную сеть системы холодного водоснабжения, находится в хозяйственном ведении МУП «Смоленсктеплосеть». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания. Ремонт оборудования, а также какие-либо внештатные ситуации в системе подъеме и поставки воды в разводящую сеть в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 не отмечены. Аварийно-восстановительных, либо плановых работ с отключением поставки холодной воды предприятием в указанный период не производилось, заявок на отключение поставки данного коммунального ресурса от управляющей организации также не поступало.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.10.2021 исковые требования СТИ и САО удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ВИС просит изменить решение суда, снизив суммы заявленных истцами требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы на основании договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от 11.01.2001, свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2009 и договора дарения от 30.11.2015 являются собственниками квартиры ..., о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права: СТИ - от 07.04.2009 на 4/6 доли в праве; САО. - от 07.12.2015 на 2/6 доли в праве.
Над указанным жилым помещением расположена квартира № №, собственником которой выступает ВИС что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020.
16.07.2020 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчка в которой зарегистрирована и проживает ВИС
20.07.2020 комиссией в составе представителей ТСЖ «Соседи» - главного инженера ШЕВ и председателя ШЕВ в присутствии истцов проведено обследование их квартиры, по результатам которого составлен акт, подписанный данными лицами, из которого усматривается, что залитие произошло 16.07.2020 из вышерасположенной квартиры № № по причине разрушения фильтра тонкой очистки воды. В результате названного залитая в квартире истцов образовался ряд дефектов, а именно: в комнате - на полу имеются вздутия и деформация паркета, на потолке имеются следы залития в виде деформации и разрушения гипсокартонных листов второго уровня; в кладовой - на потолке следы залития в виде растрескивания потолочного шва и отслоения шпатлевки; на кухне - на потолке меются ржавые подтеки и отслоение шпатлевки, на стенах — отслоение обоев улучшенного качества.
В целях установления стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате обозначенного залития, САО за счет собственных средств (5 000 руб.) обеспечил со стороны ООО «Компания ЭКСПЕРТ» соответствующую оценку. В частности, согласно экспертному заключению от 30.07.2020 № 1200/07/20 названного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом стоимости отделочных материалов составляет 445 000 руб.
Адресованная ВИС 03.08.2020 письменная претензия истцов с требованием о возмещении ущерба в указанном выше размере, а также расходов по оценке ущерба, оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».
Из заключения от 01.04.2021 № усматривается, что экспертами сделан предположительный вывод об эксплуатационных причинах повреждения фильтра тонкой очистки воды, установленного в квартире ВИС определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая с учетом повреждений, полученных в результате залития 16.07.2020 составила 171 132 руб.
Оспаривая выводы экспертного заключения относительно стоимости восстановления квартиры, представитель истцов ШЕВ заявила ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом поврежденной мебели.
Допрошенная судом эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ШЕВ пояснила, что при проведении упомянутой судебной экспертизы стоимость поврежденного имущества истцов (мебели) она не определяла, поскольку не является экспертом-товароведом; с указанными в представленной стороной истцов рецензии недостатками, в целом, согласилась.
В этой связи определением суда от 08.07.2021 по делу назначалась повторная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бином».
Так, в рамках заключения от 31.08.2021 экспертами ООО «Бином» ШЕВ и ШЕВ с участием сторон проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате спорного залития: на кухне - на поверхности стен (оклеены обоями улучшенного качества) и потолка (двухуровневый, подвесной, облицован листами из гипсокартона (далее также - ГКЛ), окрашен акриловыми составами) имеются темные пятна и потеки, отхождение обоев, шелушение окрасочного слоя потолка, трещины в стыках, деформации листов ГКЛ; в котельной - на поверхности потолка (оштукатурен и окрашен акриловым составом) темные пятна и потеки, шелушение окрасочного слоя; в жилой комнате - на поверхности потолка (двухуровневый, подвесной, облицован листами ГКЛ, оклеен обоями улучшенного качества) - темные пятна и потеки, трещины в стыках, деформации листов ГКЛ, на полу - вздутие и коробление паркетной доски, разбухание дверного полотна, плохое закрывание дверей в помещение; в коридоре - на поверхности потолка - также темные пятна и потеки, на полу - единичные деформации паркетной доски и шелушение лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы (без учета повреждений мебели) определена экспертами равной 230 020 руб.
При разрешении спора истцы с экспертным заключением ООО «Бином» согласились, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнили иск.
В свою очередь, высказывая несогласие с подобными экспертными выводами, ответчик заявил о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов замену потолочных светильников и скобяных изделий для блока входных дверей в помещение жилой комнаты, соответствующих листов ГКЛ (потолок), а так же работы и материалы по восстановлению паркетного пола в коридоре квартиры, накладные расходы, сметную прибыль и НДС, которые не являются прямыми затратами.
В то же время допрошенный судом эксперт ШЕВ выводы проведенного им исследования, подтвердил и отметил, что необходимости в замене потолочных светильников в квартире истцов не имеется, требуется лишь их демонтаж и монтаж для производства ремонтных работ в отношении соответствующих потолков. Однако в ведомости объемов работ ошибочно (по техническим причинам) указана замена таковых. Относительно скобяных изделий (дверные петли и ручка) пояснил, что с учетом произведенного расчета замена обозначенного выше поврежденного дверного полотна предполагает одновременную замену и названных изделий. Между тем сами изделия не повреждены в результате залития и конструктивно могут быть установлены на новые двери. Отраженные в экспертном заключении дефекты паркетного пола в коридоре квартиры истцов образовались не от физического износа, а именно от залития. При этом все дефекты обнаружены визуально и отражены в акте, подписанном сторонами, которые возражали только относительно замены двери. Также имеется деформация листов ГКЛ (потолка) в кухне и жилой комнате - визуально видно отставание гипса от картона, который впитывает влагу, в процессе чего разрушается. Поскольку гипсокартонные листы соответствующего потолка были повреждены в разных местах, производить ремонтные работы выборочно нецелесообразно. Более того, гипсокартонная конструкция в случае демонтажа обоев отходит от изделия и гипсокартонный лист становиться непрочным, в силу чего требуется только полная замена гипсокартонного потолка, в том числе и в коридоре и по этим же причинам (требуется смена поврежденных обоев). Протравка в целях исключения плесени является необходимым мероприятием после состоявшегося залития.
Одновременно эксперт ШЕВ представил суду раскрытие расценок по восстановительным работам квартиры истцов и необходимых для этого материалов, в том числе по светильникам и дверному полотну (локальные сметные расчеты по состоянию на 3 квартал 2021 года), согласно которым стоимость заменяемых скобяных изделий (с учетом накладных и НДС) составляет 635 руб., стоимость замены светильников (с учетом НДС)- 4816 руб.
При этом ШЕВ указал, что из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, исходя из упомянутых выше технических неточностей, необходимо вычесть стоимость светильников (4 816 руб.). Исключение такой стоимости из общей суммы, а так же и стоимости скобяных изделий (635 руб.) не повлечет за собой изменение иных стоимостных характеристик восстановления спорного жилья.
Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №, при этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен.
Таким образом, суд посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскал с ВИС ущерб за причиненный заливом квартиры в пользу СТИ - 149712, 67 руб., в пользу САО - 74856, 33 руб., а также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг в пользу СТИ в сумме 9900 руб. и в пользу САО в сумме 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5445, 69 руб.
Также судом обоснованно пришел к выводу, в соответствии с положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, что с ВИС в пользу СТИ и САО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11880 руб. и в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны, в силу следующего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе сметную прибыль, накладные расходы НДС и несение указанных расходов подтверждено проведенной заключением эксперта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права и исключил стоимость светильников и скобяных изделий, которые не были повреждены, при этом суд обоснованно учел, что стоимость работ по монтажу и демонтажу светильников, которые должны быть произведены при замене потолочного покрытия, не подлежит исключению, поскольку указанные работы должны быть проведены для восстановления нарушенного права истцов, несмотря на то, что светильники могут быть использованы и при установке нового потолочного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы ВИС о несогласии с распределением судебных расходов, несостоятельны, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции правильно распределил указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в размере 99%, которые в ходе судебного заседания были уменьшены с 445000 руб. до 230020 руб. после проведенной судом экспертизы.
Расходы по государственной пошлине также были взысканы пропорционально удовлетворенных истцам требований, как и расходы, понесенные истцами за оказание услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и оснований для их уменьшения не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 03.02.2012
