Судья Макарова К.М. Дело № 33 – 60/2021
№ 2-2702/2020
67RS0002-01-2020-002802-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
при участии истца Медведковой Т.А., представителя ответчика ООО «Софрино-Газ» - Селедцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой Т.А. к ООО «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего ФИО56.) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 октября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «Софрино-Газ» - Селедцовой Е.С., возражения истца Медведковой Т.А.,
установила:
Медведкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Софрино-Газ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Истец просила признать незаконным приказ об увольнении от (дата) №, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать документы, подлежащие выдаче при увольнении, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также недополученную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что незаконно была уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; оснований для ее увольнения не имелось, так как необоснованных решений она не принимала, своими действиями ущерб организации не причиняла. Работодателем не приведен расчет размера ущерба, не указана причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом. Также нарушена процедура увольнения, поскольку она была уволена в период нетрудоспособности, о чем она уведомляла работодателя в устной и письменной форме.
В уточненном иске Медведкова Т.А. просила взыскать за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. сумму <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за март 2020 г. в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. 192-196 т.1).
С учетом уточненного иска от 1 октября 2020 г. просила взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере <данные изъяты>.
Медведкова Т.А. и ее представитель Зеленкова О.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июня 2020 г. в отношении ООО «Софрино-Газ» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешним управляющим Врещ А.С. (л.д.212-213 т.1).
Представитель ответчика ООО «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего Вреща А.С.) Калистратова М.Е. заявленный иск не признала, указав, что Медведковой Т.А. в качестве заместителя генерального директора ООО «Софрино-Газ» было дано незаконное распоряжение о несанкционированном вывозе газовых баллонов с территории организации без внесения платы за товар в кассу организации. Истец сокрыла информацию о временной нетрудоспособности, оформленной листом нетрудоспособности с 1 апреля 2020 г., ей были направлены уведомление о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора почтовой корреспонденцией 6 апреля 2020 г. (л.д.36-40 т.1).
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 1 октября 2020 г. исковые требования Медведковой Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ об увольнении Медведковой Т.А. с должности <данные изъяты> ООО «Софрино-Газ» от (дата) № по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Обязать ООО «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего Вреща А.С.) изменить формулировку увольнения Медведковой Т.А. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения - на 1 октября 2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего Вреща А.С.) в пользу Медведковой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с 4 апреля по 1 октября 2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего Вреща А.С.) в пользу Медведковой Т.А. недополученную сумму заработной платы за март 2020 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего Вреща А.С.) выдать Медведковой Т.А. документы, связанные с работой: расчетный листок, справку о заработной плате за 2018-2020 годы, справку о среднем заработке, справку о доходах и справку о продолжительности стажа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (в лице внешнего управляющего Вреща А.С.) в пользу Медведковой Т.А. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» <данные изъяты> госпошлины.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ» просит вышеуказанное решение отменить, отказать Медведковой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении Медведковой Т.А. 31 июля 2020 г. постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по ...ФИО29 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП № от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с тем, что Медведкова Т.А., являясь материально-ответственным лицом, осуществила хищение денежных средств ООО «Софрино-Газ», путем неправомерного начисления себе денежных средств в виде заработной платы и материальной помощи к отпуску, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Софрино-Газ», в результате чего обществу причинен ущерб в крупном размере.
Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «КТК» и иными контрагентами по оказанию услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа, передача на хранение и возврат с хранения сжиженного углеводородного газа оформляется соответствующей документацией. Не согласованное использование сжиженного углеводородного газа без оформления учетной и бухгалтерской документации ни условиями договоров, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота ООО «Софрино-Газ» не предусмотрено.
Причинение ущерба имуществу организации не является необходимым условием увольнения работника. Наступление негативных последствий в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования в результате принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации само по себе является достаточным основанием для расторжения работодателем трудового договора с работником.
Отмечает, что излишек газа является нормой для осуществляемой производственной деятельности Общества. Наличие излишка не опровергает подтвержденный Обществом факт принятия Медведковой Т.А. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества Общества и неправомерное его использование.
Ссылается на п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На тот момент временным управляющим ООО «Софрино-Газ» был арбитражный управляющий ФИО30 но к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судом не была. Внешнему управляющему ФИО31 не было известно о судебном процессе.
Обществом было подано заявление о возбуждении уголовного дела, поэтому согласно ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу.
Отмечает, что подавая 29 июня 2020 г. указанное исковое заявление, Медведкова Т.А. скрыла тот факт, что она на основании протокола общего собрания от 22 апреля 2020 г. назначена на должность <данные изъяты> ООО «СГС». Согласно выписке из ЕГРИП Медведкова Т.А. со 2 июля 2020 г. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Считает, что таким образом суд первой инстанции необоснованно произвел начисление среднего заработка по состоянию на дату вынесения решения, то есть на 1 октября 2020 г.
Ссылается на то, что судом не учтено, что истцом незаконно принимались решения о выплате заработной платы.
Истцом допущено злоупотребление правом, так как работодатель не был осведомлен о временной нетрудоспособности работника.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Медведкова Т.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Софрино-Газ» - без удовлетворения. Указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь ввиду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Ответчиком доказательств того, что нарушения финансового и хозяйственного законодательства привели к возникновению убытков ООО «Софрино-Газ», в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности по факту убыли газа. Представленные ответчиком отчеты о продаже по Смоленской ГНС и личные учетные записи кладовщика не содержат данных о возникновении ущерба, недостача газа опровергается самим актом инвентаризации сжиженного газа, согласно которому имеются излишки газа. Считает, что факт наступления ущерба ООО «Софрино-Газ» материалами инвентаризации, иными допустимыми доказательствами не подтверждается.
Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности, о начале которой последнему должно было быть известно.
В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу Медведкова Т.А. отметила, что копия приказа об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ от 3 апреля 2020 г. истцом была получена 17 апреля 2020 г. Согласно приказу об увольнении основанием увольнения послужил акт о результатах служебной проверки от 3 апреля 2020 г., данный акт ей предоставлен не был.
Кроме того, указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих сведения о совершении истцом виновных действий, которые повлекли за собой неправомерное начисление заработной платы.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ» о дне судебного заседания считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика, который действовал на основании выданной ему доверенности.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в связи с трудоустройством истца, считает также несостоятельным, ссылается на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом факт своего трудоустройства в апреле 2020 г. к другому работодателю не скрывала.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Медведкова Т.А. работала в ООО «Софрино-Газ» по трудовому договору от (дата) (с соответствующими дополнениями) в качестве заместителя начальника отдела продаж (л.д. 48-58 т.1). Дополнительным соглашением от (дата) истец была переведена на должность <данные изъяты> с 6 марта 2019 г. с тарифным окладом <данные изъяты> (л.д. 59 т.1).
Медведкова Т.А. уволена (дата) . по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 16).
В отношении Медведковой Т.А. в соответствии с приказом от 30 марта 2020 г. была проведена служебная проверка на основании служебной записки начальника ОМТС ФИО32 от 4 марта 2020 г. о том, что с территории Смоленской газонакопительной станции производится незаконный вывоз газовых баллонов без оплаты в кассу организации (л.д. 60). В приказе ООО «Софрино-Газ» 30 марта 2020 г. указано, что в связи с поступлением 4 марта 2020 г. служебной записки начальника отдела МТС ФИО33 с информацией о несанкционированном вывозе газовых баллонов с территории ООО «Софрино-Газ», согласно которой по инициативе <данные изъяты> Медведковой Т.А. осуществлен неучтённый и незаконный вывоз 5 машин по 42 баллона сжиженного газа 14 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г., 3 марта 2020 г., денежные средства от реализации которых в кассу заместителем генерального директора по продажам Медведковой Т.А. не сданы.
Приказом ООО «Софрино-Газ» от (дата) № было предписано провести внеплановую инвентаризацию остатков материалов и СУГ на складе хранения Смоленской газонакопительной станции, для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 61,176 т.1).
Согласно акту инвентаризации сжиженного газа от 6 марта 2020 г., утвержденному генеральным директором ФИО34 был определен уровень налива, объем и масса газа (в килограммах) в резервуарах (в 30 емкостях). Остаток газа по данным инвентаризации составил <данные изъяты> кг, остаток газа по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> кг. По результатам инвентаризации выявлено излишков газа <данные изъяты> кг, недостача газа установлена не была (л.д. 177 т. 1).
В акте о результатах служебной проверки от 3 апреля 2020 г. указано, что ООО «Софрино-Газ» осуществляет деятельность в сфере оптово-розничной продажи сжиженного газа, любая отгрузка сжиженного газа должна сопровождаться надлежащим оформлением сопроводительных документов. С территории газонакопительной станции производился незаконный вывоз газовых баллонов без оплаты в кассу организации, несанкционированный вывоз газа был осуществлен по распоряжению <данные изъяты> Медведковой Т.А., которая денежные средства за реализацию газа в кассу организации добровольно не сдала. Медведковой Т.А. совершен дисциплинарный проступок, который также выразился в издании приказов о неосновательном начислении премиальных выплат себе и бухгалтеру ФИО35 В акте сделаны ссылки на служебную записку заместителя генерального директора по развитию ФИО36 объяснительные кладовщика ФИО37 менеджера склада готовой продукции ФИО38 водителей ФИО39ФИО40. (л.д. 75 т. 1).
В уставе ООО «Софрино-Газ», утвержденном протоком общего собрания участников от 23 мая 2014 г. № 22, указано на то, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом; осуществление всех видов торговой деятельности, включая розничную, оптовую, комиссионную, бартерные сделки (л.д. 215-221 т. 1).
Из представленных договоров оказания услуг по хранению и перегрузке сжиженного углеводородного газа, которые ООО «Софрино-Газ» были заключены со следующими контрагентами: <данные изъяты> 12 ноября 2018 г., <данные изъяты> 15 января 2019 г., с <данные изъяты> 11 апреля 2019 г. следует, что ООО «Софрино-Газ» в качестве исполнителя были взяты на себя обязательства оказывать услуги по приему, обособленному хранению и погрузке газа (л.д. 116-142 т. 1).
В соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 4 декабря 2017 г. № 169-р/ад «Об определении уполномоченных организаций по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд потребителей Смоленской области» от 4 декабря 2017 г. № 1695-/адм» ООО «Софрино-Газ» было определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд потребителей Смоленской области (л.д. 143- 144 т. 1).
В ежедневном отчете по движению СУГ на Смоленский ГНС ООО «Софрино-Газ» в период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. приведены сведения об отрицательных показателях остатка сжиженного углеводородного газа (л.д. 145-146 т. 1).
Не оспаривая факт дачи распоряжения на вывоз газа, Медведкова Т.А. в объяснительной от 2 апреля 2020 г. указала, что в связи с отсутствием газа на Смоленском ГНС у ООО «Софрино-Газ» и острой потребностью в баллонном газе в сельских поселениях она приняла решение о наполнении баллонов газом, принадлежащим контрагенту по договору перевалки (<данные изъяты> Данная отгрузка была согласована с владельцем ресурса устно, документально не оформлялась. После поступления газа для ООО «Софрино-Газ» (поставка планировалась в первой декаде марта 2020 г.), взятый в долг СУГ подлежал возврату владельцу. В соответствии с заявкой администраций сельских поселений газ был доставлен потребителям 14 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г. (всего 4 машины). Денежные средства от реализации данного объема газа сданы в кассу ООО «Софрино-Газ» 5 марта 2020 г. в сумме <данные изъяты>. 5 марта 2020 г. в адрес ООО «Софрино-Газ» был поставлен вагон газа в количестве <данные изъяты> т, что позволило произвести учет и возместить взятый у <данные изъяты> в долг газ (л.д. 13, т.1).
Из показаний свидетелей ФИО42ФИО43ФИО44 которые являются сотрудниками ООО «Софрино-Газ», следует, что в феврале 2020 г. по указанию Медведковой Т.А. не велся в определенные дни надлежащий учет газа, который был реализован по указанию Медведковой Т.А. без получения выручки и сдачи денег в бухгалтерию.
Из показаний свидетелей ФИО45ФИО46ФИО47. следует, что в отношении Медведковой Т.А. проводилась служебная проверка, в рамках которой проведена инвентаризация, по результатам которой были выявлены излишки газа ООО «Софрино-Газ».
При этом начальник газонакопительной станции ФИО48 суду пояснил, что у ООО «Софрино-Газ» был дефицит газа в начале 2020 г. Медведковой Т.А. было допущено расходование товарно-материальных ценностей, при этом не произведена организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Однако факт неправомерного использования сжиженного газа, повлекшего убыль этого газа без его последующего восполнения, не подтверждается представленными доказательствами, из чего обоснованно исходил суд.
В рамках договорных отношений с контрагентами в емкостях (цистернах) ООО «Софрино-Газ» осуществлялось хранение сжиженного газа, принадлежащего как самому ООО «Софрино-Газ», так и контрагентам общества. При этом на практике в рамках сотрудничества допускалось заимствование сжиженного газа, такое заимствование носило бартерный характер.
Достоверные доказательства того, что нарушения финансового и хозяйственного законодательства привели к возникновению убытков ООО «Софрино-Газ», в материалы дела ответчиком не представлены.
Так, в материалы дела не представлены документы финансовой и бухгалтерской отчетности по факту убыли газа, принадлежащего ответчику ООО «Софрино-Газ».
Представленные ответчиком отчеты о продаже по Смоленской ГНС за 14 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г. и личные учетные записи кладовщика не содержат полные данные о возникновении ущерба (л.д. 81-115 т. 1).
Фактическое обстоятельство убыли газа ООО «Софрино-Газ» опровергается самим актом инвентаризации сжиженного газа от 6 марта 2020 г., согласно которому имеются излишки газа по состоянию на эту дату.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 данного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу, что факт наступления ущерба у ответчика не подтвержден.
Также суд установил, что не было факта неправомерного начисления истцу заработной платы.
Оценив показания свидетеля ФИО49 суд указал, что начислением заработной платы до 27.01.2020 г. занималась бывший заместитель главного бухгалтера ФИО50 Заработная плата была начислена на основании приказов, подписанных ФИО51 и истцом на основании доверенности, последней могли быть изданы и соответствующие приказы. В то же время ответчик не представил в суд первой инстанции развернутые данные о показателях сумм заработной платы, включая различного рода доплаты и премиальные выплаты, начисленные на основании приказов, изданных за подписью истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № от (дата) об увольнении Медведковой Т.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) является незаконным, издан с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку расторжение трудового договора с Медведковой Т.А. по инициативе работодателя произошло в период временной нетрудоспособности истца.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод жалобы о несвоевременном извещении должностных лиц о наличии листка нетрудоспособности со стороны Медведковой Т.А. не соответствуют материалам дела.
Согласно показаниям генерального директора ООО «Софрино-Газ» ФИО52 3 апреля 2020 г. Медведкова Т.А. уехала с работы раньше окончания рабочего дня, на его звонок пояснила, что поехала в больницу.
В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Будучи осведомленным о посещении истцом лечебного учреждения 3 апреля 2020 г., ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано, при том, что ООО «Софрино-Газ» было достоверно известно об отсутствии Медведковой Т.А. 3 апреля 2020 г. с 15 часов 00 минут до конца рабочего времени, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 142 т. 1).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обязал ООО «Софрино-Газ» изменить формулировку увольнения Медведковой Т.А. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменил дату увольнения на 1 октября 2020 г.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел доначисления среднего заработка и процентов по состоянию на дату вынесения решения, то есть на 1 октября 2020 г. в связи с тем, что Медведкова Т.А. скрыла факт трудоустройства, заслуживает внимания.
Из выписки из ЕГРЮЛ и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Медведкова Т.А. с 22 апреля 2020 г. состоит в трудовых отношениях с новым работодателем ООО «СГС».
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части даты увольнения 1 октября 2020 г. подлежит изменению на 21 апреля 2020 г., поскольку период вынужденного прогула составит для истца с 4 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. ввиду трудоустройства истца к другому работодателю 22 апреля 2020 г..
Суд взыскал с Общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с 4 апреля по 1 октября 2020 г. исходя из справки 2-НДФЛ за 2019 г. и выписки из лицевого счета данных о фактических суммах заработной платы, предоставленных истцом.
Поскольку период вынужденного прогула иной, решение также подлежит изменению в указанной части.
Установив, что после увольнения 4 апреля 2020 г. истец с 22 апреля 2020 г. трудоустроилась в ООО «СГС», судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которая за период с 4 апреля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. составит <данные изъяты> из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> (л.д.34-35, т.2) и количества рабочих дней - 12.
В данной части доводы возражений истца со ссылкой на абзац 3 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ошибочны, поскольку речь идет об оплате времени вынужденного прогула, который для истца составит иной период – до трудоустройства к другому работодателю, а не до принятия решения судом.
Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Медведковой Т.А. компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и характеру переживаний истца, незаконно уволенного по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. В соответствии с данным общим правилом, часть 2 статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Доказательств выплаты задолженности по заработной плате за март 2020 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ответчиком представлено в суд не было.
Согласно статье 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону, заявившую свои возражения на иск, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Медведковой Т.А. недополученную сумму заработной платы за март 2020 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что ответчик уклонился от выдачи документов, связанных с работой. Поэтому суд на основании статьи 62 ТК РФ обязал ООО «Софрино-Газ» выдать Медведковой Т.А. документы: расчетный листок, справку о заработной плате за 2018-2020 годы, справку о среднем заработке, справку о доходах и справку о продолжительности стажа.
В порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за три нематериальных требования истца (ст.333.19 НК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для правильного установления обстоятельств по делу суду необходимо было привлечь временного управляющего ООО «Софрино-Газ» - ФИО53 не имеют правового значения. На момент подачи иска и принятия решения судом у ответчика было введено внешнее управление, утвержден внешним управляющим ФИО54 представитель которого участвовал в судебном заседании. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, а ссылка в жалобе на судебную практику арбитражного суда ошибочна.
Не имеют правового значения и доводы жалобы о наличии возбужденного уголовного дела в отношении истца, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, который мог бы иметь значение для дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, в отношении Медведковой Т.А. в материалы дела не представлен.
Несостоятельны доводы жалобы о наступлении ущерба для ответчика, так как не подтверждаются материалами дела. При этом подробные выводы приведены в решении суда первой инстанции.
Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и сокрытии факта нахождения на больничном, поскольку представитель работодателя был поставлен в известность о следовании истца в лечебное учреждение, никаких мер по выяснению данных обстоятельств не предпринял. В период временной нетрудоспособности истец являлась на работу, чтобы отдать объяснительную, затребованную представителем работодателя. Необходимо учитывать, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, поэтому возникающие сомнения толкуются в пользу работника.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец не обращалась с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, также не влияют на постановленное решение, поскольку и после обращения с иском, полученным ответчиком, документы в порядке ст.62 ТК РФ истцу выданы не были.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, кроме касающихся изменения даты увольнения и периода вынужденного прогула истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение районного суда следует изменить (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
внести изменения в абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда города Смоленска от 1 октября 2020 г., указав дату увольнения Медведковой Т.А. – 21 апреля 2020 г., в абзац четвертый резолютивной части данного решения, указав ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в абзац седьмой резолютивной части решения, указав ко взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» <данные изъяты> госпошлины.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Софрино-Газ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
