Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33а-4681/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федунова Виктора Сергеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Федунова Виктора Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя административного истца Федунова В.С.- Малахова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Федунов В.С. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области (далее – Рославльский РОСП) Силаевой Е.Л., незаконность которых, по его мнению, заключалась в отказе ему исключить задолженность по алиментам за период до принятия судом решения от (дата) года об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего Г.
Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Смоленской области.
Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Рославльского РОСП Глебов А.А.
Обжалуемым решением от 27 сентября 2017 года административные исковые требования Федунова В.С. оставлены без удовлетворения.
В рассматриваемой апелляционной жалобе административный истец просит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года (апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года) установлено отцовство Федунова B.C. в отношении ребенка - Г., родившегося у Г. (дата) года, с Федунова B.C. в пользу Г. взысканы алименты на содержание Г. с 06 февраля 2015 года (день подачи искового заявления в суд).
Судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство, рассчитана задолженность Федунова B.C. по алиментам с даты обращения Г.. в суд с исковым заявлением - с 06 февраля 2015 года, как на то указано в решении суда, которое вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.
В силу положений п. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
С учетом вышеизложенного, расчет задолженности Федунова В.С. по алиментам судебным приставом-исполнителем с 06 февраля 2015 года произведен обоснованно, на основании вступившего в законную силу решения суда, которым в полном соответствии с действующим семейным законодательством алиментные платежи взысканы с Федунова В.С. с момента обращения истца с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов в суд.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя основания для исключения из расчета задолженности Федунова В.С. по алиментам периода с 06 февраля 2015 года по (дата) года отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействие) должностного лица являются законными и обоснованными.
Ссылки административного истца на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в обоснование исключения из расчета задолженности по алиментам вышеназванного периода являются несостоятельными и основаны на неверном толковании.
Так, названный пункт Постановления Пленума указывает на отсутствие возможности у истца взыскать алиментные платежи за прошедший период в пределах трехлетнего срока, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка. Напротив, в данном пункте Постановления напрямую указано, что если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федуновым В.С. требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к оспариванию вступившего в законную силу решения суда об установлении отцовства и взыскании алиментов, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, ошибочному толкованию норм материального закона и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Федунова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
