Судья Дроздов С.А. №33-1898/2022
№2-226/2022
УИД 50RS0048-01-2021-005941-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г.,
заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,
у с т а н о в и л а:
ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» (ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь»), уточнив требования, обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском кФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 4 (дата) . между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Лайт-Инго» №.
(дата) ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) , зарегистрированной в реестре за №, предусматривающей право получения причитающихся ФИО2 денежных средств, обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении указанного договора страхования и возврате страховой премии. В указанном заявлении также было указано, что ФИО1 признает, что данная выплата будет означать полное и окончательное выполнение всех обязательств ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по договору страхования № от (дата)
На основании платежного поручения № от (дата) ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» перечислило по платежному поручению № на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 122760 руб. в счет возврата страховой премии.
(дата) . ФИО2 также обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования № от (дата) и о возврате страховой премии. По рассмотрению указанного заявления ответчика, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» платежным поручением № от (дата) перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 122760 руб. в счет возврата страховой премии.
Таким образом, ФИО1, получив от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» денежные средства в указанном размере, не сообщил ФИО2 об их получении. Согласно проверке доверенностей по реквизитам на сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенная (дата) , была отменена 18 (дата) На дату обращения ФИО2 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, истцу не было известно об отмене доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1
Поскольку ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» произвело выплату денежных средств в размере 122760 руб. на расчетный счет застрахованной ФИО2, а также (дата) денежных средств в размере 122760 руб. на расчетный счет ФИО1, действовавшего по доверенности и в интересах ФИО2, истец, ссылаясь на положения статей 322, 323, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 122760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные за период с (дата) по (дата) (752 дня), в размере 14531 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб., почтовые расходы в сумме 1329 руб. 06 коп.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. гражданское дело по иску ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области по месту жительства ответчика ФИО1
При рассмотрении дела Сафоновским районным судом Смоленской области стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки не представили.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. иск ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь к ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 122760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14271 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 4712 руб. 17 коп., а всего 141743 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО2, а также в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО2 в полном объеме.
Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при обращении с заявлением в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» об отказе от договора страхования ФИО2 не было известно о том, что ФИО1 уже подано аналогичное заявление. ФИО1, получив от истца денежные средства в сумме 122760 руб., не уведомил ФИО2 об их получении. При этом, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» при рассмотрении заявления ФИО2 не проявило должной осмотрительности по проверке его обоснованности. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области. По мнению ФИО2, сумма неосновательного обогащения в размере 122760 руб. подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с ФИО1, в отношении которого ею подано заявление о возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ответчики ФИО1 и ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные сумму, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «СК «Ингосстрах-Жизни» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного кредитного страхования жизни по программе «Защита кредита» (пакет Лайт-инго), предоставленного ФИО2 АО «ЮниКредитБанк» в сумме 1023000 руб. под 13,90% годовых.
Согласно разделу «Страховая премия» договора страхования, пункту11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, размер страховой премии по заключаемому договору страхования от (дата) составляет 122760 руб.
Разделом «Дополнительные условия» названного договора страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя, в течение первых 14 календарных дней с даты вступления договора в силу, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий в течение срока страхования до даты заявления о досрочном расторжении договора.
(дата) нотариусом города Москвы ФИО4 удостоверена доверенность (реестровый номер ...), выданная ФИО2 на имя ФИО1, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 быть ее представителем, в том числе во всех коммерческих и некоммерческих учреждения, организациях и предприятиях, страховых компаниях, в коммерческих банках и банках с государственным участием, в любых кредитных организациях, вести от ее имени переговоры, подавать любые заявления, с правом получения причитающихся ей денежных средств, заключения и расторжения договоров, а также с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л. д. 18).
(дата) ФИО1 обратился в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного сФИО2, и о возврате уплаченных страховых взносов. К указанному заявлению ФИО1 была приложена вышеназванная нотариально удостоверенная доверенность от (дата)
По рассмотрению заявления представителя ФИО2 ФИО1, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» платежным поручением № от (дата) осуществило перечисление на расчетный счет, указанный ФИО1, денежных средств в размере 122760 руб. в счет возврата страховой премии в период «охлаждения».
(дата) заявление о расторжении договора страхования в период «охлаждения» и о возврате страховой премии в размере 122760 руб. было подано в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» непосредственно ФИО2
На основании платежного поручения № от (дата) ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» перечислило денежные средства в размере 122760 руб. на расчетный счет, указанный ФИО2 в заявлении от (дата)
По данным реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1 от (дата) за реестровым номером ..., отменена (дата)
Обращаясь в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ссылается на двойную выплату ответчикам страховой премии по договору страхования от (дата) что повлекло их неосновательное обогащение на сумму 122760 руб. По основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (752 дня) на сумму 14531 руб. 75 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 122760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 14271 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии ФИО2 обратилась после отмены доверенности, выданной ею на имя ФИО1, и после аналогичного обращения последнего к страховщику, что повлекло двойную выплату истцом страховой премии. При этом, на момент обращения 12 марта 2019 г. с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии соответствующие полномочия ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, не были отменены. Последующая отмена доверенности сама по себе не влечет с достоверностью отмену юридически значимых действий и их последствий (в данном случае направленных на расторжение договора страхования и получение денежных средств в счет возврата страховой премии), совершенных в период ее действия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании сФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 122760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти выводы не соответствуют нормам материального права.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 г. по делу №А46-1283/2020 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 21 сентября 2020 г.); финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Омской области от 4 октября 2020 г. процедура реализации имущества ФИО5 завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из содержания названного определения арбитражного суда усматривается, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
Доказательств наличия в действиях должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что требования, вытекающие из неосновательного обогащения ФИО2, обусловленные фактом возврата ей (дата) страховой премии по договору страхования от (дата) в размере 122760 руб. после выплаты этой же суммы страховой премии ее представителю ФИО1, существовали на день вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 28 мая 2020 г. о признании ФИО5 банкротом, данные требования не являются текущими платежами, не заявлялись в рамках дела о банкротстве, а определением Арбитражного суда Омской области от 4 октября 2020 г. процедура реализации имущества ФИО5 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия находит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 122760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14271 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 4712 руб. 17 коп., а всего 141743 руб. 27 коп.подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО2 в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части, касающейся принятии решения о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» непосредственно с ФИО1, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 не затрагивает законных интересов ФИО2 При этом истцом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 не обжалуется.
Более того, отказывая в удовлетворении иска ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии ФИО1 обратился в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 12 марта 2019 г., действуя в интересах ФИО2 и на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от (дата)
Прекращение действия доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1, вследствие отмены указанной доверенности имело место (дата) , то есть после обращения ФИО1 к страховщику с вышеуказанным заявлением.
На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известность об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действие доверенности от (дата) , выданной ФИО2 на имя ФИО1, было прекращено с соблюдением требований статьи 189 ГК РФ, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части ФИО2 суду не представлено. Более того, обращаясь (дата) в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, ФИО2 также не уведомила истца о прекращении действия доверенности, выданной ею (дата) на имя ее представителя ФИО1 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 189 ГК РФ, судебная коллегия находит установленным, что на момент перечисления ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» суммы страховой выплаты на расчетный счет ФИО1, для ФИО2 в отношении страховщика сохраняли силу права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО1 Следовательно, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
оп р е д е л и л а:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» суммы неосновательного обогащения в размере 122760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14271 рубль 10 копеек, судебных расходов в размере 4712 рублей 17 копеек, а всего 141743 рубля 27 копеек, отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14271 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 4712 руб. 17 коп, а всего 141743 руб. 27 коп., отказать.
В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.
